Vi minns exempelvis e-mailet till David Deming där det sägs att ”we have to get rid of the MWP”, eller då CRU-gänget försöker att försvara sitt ”trick” med att ”hide the decline” bara är till för att göra budskapet tydligt och enkelt, eller då man medvetet körbärsplockar data för att få fram hur vissa platser värms alarmerande mycket.
Ovanstående citat är från professorn i vetenskapsteori, Ingemar Nordin, Linköpings Universitet, publicerat den 21 augusti på bloggen The Climate Scam.
Jag har en mycket enkel fråga: Vem i CRU-gänget har skickat detta mail, och i vilket sammanhang?
Kommentarerna är modererade, och inget annat än ett rakt och ärligt svar kommer att publiceras. Ej heller några kommentarer till Nordins agerande. Synpunkter får i så fall mailas. Den här tråden hålls ren från allting annat än ett svar från professor Nordin.
Inlägg
From: Jonathan Overpeck
SvaraRaderaTo: Keith Briffa , t.osborn@xxxxxxxxx.xxx
Subject: the new "warm period myths" box
Date: Thu, 13 Jan 2005 21:45:38 -0700
Cc: Eystein Jansen , Valerie Masson-Delmotte
Hi Keith and Tim - since you're off the 6.2.2 hook until Eystein
hangs you back up on it, you have more time to focus on that new Box.
In reading Valerie's Holocene section, I get the sense that I'm not
the only one who would like to deal a mortal blow to the misuse of
supposed warm period terms and myths in the literature. The sceptics
and uninformed love to cite these periods as natural analogs for
current warming too - pure rubbish.
So, pls DO try hard to follow up on my advice provided in previous
email. No need to go into details on any but the MWP, but good to
mention the others in the same dismissive effort. "Holocene Thermal
Maximum" is another one that should only be used with care, and with
the explicit knowledge that it was a time-transgressive event totally
unlike the recent global warming.
Thanks for doing this on - if you have a cool figure idea, include it.
Best, peck
Hej!
SvaraRaderaSvar: Jag har tidigare skrivit om detta omdiskuterade brev från 1995 här:
http://www.theclimatescam.se/2010/04/08/get-rid-of-the-mwp/
Vem som är avsändaren är lite av en gåta (Deming har inte namngivit personen och är kanske inte säker på vem det var), men som framgår av mitt inlägg finns det spekulationer om att det skulle vara Jonathan Overpeck.
Ingemar Nordin
Betrakta det här som ett mail som du inte behöver publicera.
SvaraRaderaNär trädringsdata motsäger verifierbara temperaturdata, och man vet att de visar fel. Då kan man välja två linjer. Den ena är att helt enkelt avsluta grafen för trädringsdata vid någon lämplig godtycklig tidpunkt men vidhålla att samma mätmetod, längre tillbaka nog stämmer. Allt i strid med sunt förnuft och västerländskt beteende.
Eller så accepterar man verkligheten, hård som den är att de rekonstruktioner man har, som bygger på trädringsdata inte har tillräcklig säkerhet. Man har ju faktiskt falsifierat dem själv, när man valde att "hide the decline".
Rent allmänt, jag har själv läst en hel del av mailen och ställer inte upp på den whitewash som så klumpigt genomförts. Det borde inte du heller. Det är inte okej mot folk.
Jag har svårt att förstå irritationen mot Nordin. De här figurerna har ju öppnat för raljering och häcklande av dem med sina mail och synpunkter. Mailen upprör mig ojämförligt mer än Nordins känga. Det blir lite sila mygg och svälja kameler. Det citatet samanfattar för övrigt den största anledningen till att jag omprövade mitt engegemang för klimathotet.
Svar: Vem som skrev till Deming är fortfarande ett litet mysterium. Jag har skrivit om det här:
SvaraRaderahttp://www.theclimatescam.se/2010/04/08/get-rid-of-the-mwp/
Ingemar Nordin
Hej Bo, jag hoppas att andra personer kan kommentera nu när Nordin har svarat.
SvaraRaderaVi vet alltså inte vem som skickade mejlet, vi har inga möjligheter att verifiera vad som stod där, och vi kan inte se sammanhanget. Det är inte konstigt att det påstådda citatet har blivit så populärt bland förnekarna. Det är fritt fram för spekulationer och fantasier. Ingen kan säga emot. Till skillnad från en del andra citat finns det ingen risk att det visar sig att det som man skrev om redan fanns publicerat i vetenskapliga tidskrifter.
Man kan ju tycka att det är ett fattigdomsbevis att behöva använda sig av ett sådant anonymt och lösryckt citat, men om man är i klimatförnekarbranschen får man väl ta vad man får. Samtidigt är det ju ironiskt hur lättvindligt förnekarna avfärdar t ex Oreskes och Conways väldigt väl underbyggda bok ” Merchants of Doubt”. Asymmetrin är slående.
I väntan på en mera specificerad blogpost i ämnet från mig, så publicerar jag även andra kommentarer.
SvaraRaderaJag publicerar även den anonyma kommentaren "ett e-mail" som jag vill kalla den, trots att jag egentligen tycker rotandet i andras korrespondans är av sjuklig karaktär. Slutsatserna om fusk eller mygel från klimatforskarna, med utgångspunkt från brevet känns minst sagt som ...
Över till Nordin. Imponerande. Man använder alltså i haveristkretsar ett citat från 1995 utan att veta från vem??? Nytt djungelordspråk möjligen: "Alla vet att han sagt det, men ingen vet vilken".
Ingemar Nordin, Du är en liten aning löljig.
Och vilka fantastika sanningsvittnen Du åkallar:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Deming
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Inhofe
Jag begriper inte hur någon som klagar på, och påstår att AGW är politiserat i nästa sekund refererar till senator Inhofe!!!
Jag har sagt det tidigare och säger det igen: Nästa gång Inhofe försöker styra forskningen så ge honom en spark i arslet, så han åker ut från universitet med huvudet före. Han har inte i den akademiska världen att göra.
INGEN politiker som tar AGW på allvar har ens försökt lägga sig i forskningen på det sätt som senator Inhofe gör. Försök inte ens komma med antydningar åt det hållet.
Ingemar, har du förresten letat efter Strong-citatet? Jag kan hjälpa dig, var du kan hitta det, har skrivit om det: http://alpinechar.blogspot.com/2010/02/we-may-get-to-point.html
Hoppas Du trivs bland dina vänner i "Hardcore-konspiratorikerna" och LaRouche.
Bo Jonsson,
SvaraRaderaDu svarar mig bara med en massa länkar om Deming och Inhof. Är det auktoriteter du är ute efter nu igen? Någon att tro, eller inte tro på?
Låt oss försöka föra en saklig diskussion istället. Vad är det exakt som bekymrar dig med mitt inlägg eftersom du ställde en fråga? Jag har besvarat din fråga i bästa välmening och så gott jag kunnat.
Bäst vore det om vi kunde diskutera själva ämnet för mitt inlägg på The Climate Scam: Helgar ändamålet medlen?
Ingemar Nordin
Jag misstänker att "anonym" i första kommentaren läste mejlet så här:
SvaraRadera-----
From: Jonathan Overpeck
To: Keith Briffa , t.osborn@xxxxxxxxx.xxx
Subject: the new "warm period myths" box
Date: Thu, 13 Jan 2005 21:45:38 -0700
Cc: bla bla
Bla bla
I'M NOT THE ONLY ONE WHO WOULD LIKE TO DEAL A MORTAL BLOW TO [bla bla] THE WARM PERIOD
bla bla bla
bla bla bla
Best, peck
----
Ja, inte fan tror jag på någon som refererar till någon som refererar till någon okänd som sägs ha skrivit ett mail tre år innan den studie publicerades som är föremål för den debatt som blossade upp ytterligare ett antal år senare.
SvaraRaderaIngemar: "Bäst vore det om vi kunde diskutera själva ämnet för mitt inlägg på The Climate Scam: Helgar ändamålet medlen?"
SvaraRaderaI Ingemars fall så är tydligen ändamålet = 'smutskasta klimatforskningen' och medlen = '15 år gammalt lösryckt och overifierbart citat från icke namngiven person'. Ja, vad tycker du om det här fallet, Ingemar?
Som sagt, vi har förstahandsuppgifter på att mailet har skickats och emottagits. Om man inte vill ha det sant får man antingen hävda att Deming ljuger, eller minns helt fel.
SvaraRaderaVem det var som skickade är Deming så här i efterhand inte helt säker på. Han har varit noga med att inte göda dessa spekulationer (officiellt iaf). Och iom att han inte hade mailet sparat vill eller kan han inte vara mer specifik.
Så varför är AGW-flocken så uppjagad över detta? Stora delar av den tror ju stenhårt på tex Manns hockeklubba, som ju helt förnekar förekomsten av en MWP. Om så vore fallet finns ju ingen MWP to get rid of!
Lars Karlsson, klimatforskningen behöver inte smutskastas speciellt. Det räcker med att läsa vad som hävdas där och vilka belägg för dessa påståenden man lägger fram.
Det är iofs att iom ClimateGate fick man en hel del extra bakgrund till varför 'forskningen' och IPCC-rapporterna ter sig så extremt ovetenskapliga och märkliga jämfört med hur riktig naturvetenskaplig forskning går till.
Och man fick en del inblick i hur man skarvar med data, med sanningen, med vilket 'budskap' man vill få fram mm. Men AGW-hejarklacken säger att sådant är normal praxis. Tja, kanske är det det. Men inte i seriös forskning.
Bo, jag måste bara fråga en sak som börjar kännas viktig. Om du, oavsett sätt, kommit över korrespondens som visar att stockholsinitiativet uppburit stora ersättningar av ett ledande oljebolag som också tydligt dikterat allt som SI påstår. Att de alltså varit nickedockor åt oljeindustrin.
SvaraRaderaVi ponerar att det skulle vara så. Skulle du då underlåtit att publicera eller offentliggöra detta med din moral som motiv?
Det är inte rotandet utan mailen som är av sjuklig karaktär. Det är knappast heller någon åsiktsfråga.
B Hahn, nej, jag anser jämförelsen är grotesk.
SvaraRaderaOm jag i Stockholmsinitiativets interna korrenspondans, under tolv? års tid bland tusentals mail (vi leker med den orimliga tanken att de skulle komma upp EAU:s kvantitet) skulle hitta, och plocka ut ett par handfullar mail, och skrika SENSATION om ungefär följande lydelse:
Kära herr Stilbs
Vi vet om att alarmisterna hela tiden tjatar om medeltemperaturen. Jag skulle vilja ta bort begreppet medeltemperatur, och i stället bara prata om lokala variationer.
Var därför snäll och var försiktig när du använder ordet medeltemperatur.
Vänligen
Professor Nordin
Ett sådant mail hade varit jämförbart med vad man efter idogt letande hittat på EAU. Undra på att forskarna blivit friade från fusk, av alla som granskat.
Nu är jämförelsen ändock överdriven eftersom forskarna, sedan Manns första rekonstruktion tagit fram en mängd andra sådana, med eller utan trädringar, som visar på såväl varmare som svalare MWP.
Manns första rekonstruktion publicerades 1998. Redan 1995 bekymrade sig alltså forskarna om MWP enligt Deming, snacka om framförhållning...
Nej, det är inte trovärdigt.
Jag vet inte vid vilken tid diskussionen om MWP startade, men har hela tiden reagerat mot faktoiden Gröna Grönland, och jag tror även att klimatforskare varit ordentligt trötta på det svamlet.
Jonas N. Mycket dumt inlägg. Om jag säger att jag har fått ett mail från kungen, så har du en förstahandsuppgift från mig, vare sig jag ljuger eller inte. Otroligt resonemang.
SvaraRaderaTack och inte välkommen åter.
Har också fått en anonym kommentar som namnger en politiker, som motsvarighet till Inhofe.
SvaraRaderaVarsågod, ge exempel på att vederbörande startat rättsprocesser mot misshagliga forskare eller ställt till kongressförhör. I så fall publicerar jag. I annat fall håll dig borta.
Jag tror inte ens att den aktuelle politikern gjort mänskligheten tjänster som den att förklara för dumma medborgare att det verkligen fanns massförstörelsevapen i Irak.
Ingen så kallad "skeptiker" som reagerar på att det Overpeck skulle vilja få bort är missbruket av MWP? Om det nu var han som skickade det beryktade men inte bekräftade mailet till Deming är det troliga att han formulerade sig ungefär så även i det, men att Deming bekvämt nog redigerade bort det i sin minnesbild.
SvaraRaderaDet som avslöjats är alltså ett möjligen skickat mail där någon, eventuellt Overpeck, troligen tillkännager att han skulle vilja bli av med det ohederliga missbruket av en förmodat övervägande regional avvikelse i debatten.
Och detta är bland det mest graverande de så kallade "skeptikerna" har hittat.
Utan minsta dåliga samvete stryper jag debatten här.
SvaraRadera1. Den som påstår att mailet till Deming är autentiskt bevisar det - eller håller käften. Inte tuggar om samma sak om och om igen på den här bloggen.
2. Min tolkning, när kommentatorer oblygt försöker få det till att ett mail från 1995 fanns med bland de hackade CRU-mailen, och att mailet skulle vara sant därför att det inte dementerats (!!!), blir att någon medvetet försöker lura mig. Gillar jag inte.
Sånt kan ni hålla på med på skammen.