Piprök

Skrämmande inkompetens i Jägarförbundet

2012-01-29T15:22:00.001+01:00

Svenska Jägareförbundet har ett antal jaktvårdskonsulenter som handlägger viktiga frågor om jakt och viltvård. Man kan förledas tro att dessa tjänstemän är utbildade i viltekologi, zoologi, populationsekologi, evolutionslära, populationsgenetik, eller någon annan för arbetet lämplig utbildning.

Så är inte fallet.

Svenska jägarförbundets tjänstemän har en sämre utbildning inom sitt ansvarsområde än en högstadielärare i biologi! Trots detta räknas Svenska Jägarförbundet som en mycket viktig referensgrupp i frågor som rör ekologi och viltvård. Hur denna simpla lobbygrupp kunnat mygla sig till detta oproportionerliga inflytande övergår mitt förstånd.

Jaktvårdskonsulenterna är antingen utbildade jägmästare, alltså en utbildning med inriktning mot skogsvård (!) eller viltmästare, utbildade av lobbyorganisationen själv.

Några djupare studier i viltekologi, zoologi, populationsekologi, evolutionslära, populationsgenetik bedrivs inte. En naturlig följd av detta är naturligtvis att stora delar (i vart fall den del som hörs) av jägarkåren lider av ett kroniskt rovdjurshat, främst mot vargen. Rovdjurens betydelse som toppredatorer i ett ekologiskt komplicerat system är inget som Svenska Jägarförbundet lägger någon större vikt vid. Säkert beroende på att den kompetensen saknas. Och det verkar heller inte som att man vill ha den.

Skulle vi tillämpa samma genuina kunskapsförakt inom medicinen skulle sjukhusen styras av homeopater och healare.

Ett gott råd till regering och riksdag, är att ge jägarkåren den betydelse, som deras andel, knappt fyra procent, av Sveriges befolkning motiverar. Svenska Jägarförbundet är nog kompetenta i frågor som rör praktisk jakt, vapenhantering och styckning av vilt, men när det gäller ekologi och viltvård är det inte något annat än kvacksalvare vi har att göra med.

Snurrigt om homogenisering

2012-01-16T22:23:00.000+01:00

Ibland undrar jag om skribenterna på TCS och de som kommenterar överhuvudtaget bryr sig om att titta på de diagram de försöker analysera.

I dag blev det faktiskt lite roligt. En av skribenterna har plockat fram två temperaturdiagram från Giss över isländska Akureyri. Ett ojusterat diagram, och ett homogeniserat. Naturligtvis kommer kommentarer om att Giss och Jones myglar för att justera temperaturerna för att de ska passa in i den globala uppvärmningen.

Vi börjar med det diagram som inte homogeniserats (det är ändock fel att tala om rådata):

Sedan jämför vi med det homogeniserade diagrammet:

Alltså, vem som helst som någorlunda har synen i behåll, ser ju att de värden som förändrats, är de som ligger före den senaste uppvärmningen!!! Lik förbannat sitter ett antal självutnämnda experter och beskyller Phil Jones för att manipulera datan så att det ska se varmare ut än vad det är i verkligheten.

Ett gott råd till folket på Scammen: Eftersom ni uppenbarligen inte är kompetenta att tolka diagram föreslår jag att ni läser lite brödtext om fjärilar och fåglar och klimatförändringar i stället (SVT).

Lennart Bengtsson om klimat- och miljöpolitik

2011-12-18T22:34:00.001+01:00

Professor Lennart Bengtsson lyfter, i ett gästinlägg på The Climate Scam, den mycket viktiga frågan om vilka nationella åtgärder som är bäst för att möta klimatförändringarna. Bengtssons inlägg är politiskt och polemiserar till stor del mot miljöpartiet.

Professor Lennart Bengtsson är kanske Sveriges mest framstående klimatforskare, och har på senare tid hörts allt mera i den offentliga klimatdiskussionen. Bengtsson är även starkt kritisk till den så kallade vetenskapliga diskussionen som förs i anslutning till The Climate Scam.

I mina ögon är det ett friskt och sakligt inlägg, fjärran från de dårhusargument, som vi alltför ofta läst på den aktuella bloggen, om en förestående grön diktatur, eller antydningar om att en världsregering, styrd av Greenpeace och WWF, håller på att bildas. Om TCS håller de knäppskallar borta som brukar föra fram de här tankegångarna, och avhåller sig från illa kamouflerade påståenden om att forskare fuskar eller är kriminella, finns det en reell möjlighet, att TCS ska kunna bli en röst i klimatdiskussionen.

Jag både delar och delar inte professor Bengtssons syn på den politiska verkligheten. Bengtsson har rätt i att Sverige har ytterst liten betydelse för de globala koldioxidutsläppen. Däremot tror jag inte att Sveriges nationella åtgärder saknar betydelse i ett globalt perspektiv.

Framför allt inte för Sverige som industrination.

Min privata åsikt om Sveriges klimatarbete är lika mycket självisk nationalism som omtanke om världen, och jag tycker att professor Lennart Bengtsson missar kopplingen mellan att ligga i framkant i klimatpolitiska åtgärder parallellt med att ligga i framkant i teknisk innovation.

Kan vi Sverige utveckla energibesparande teknik, som både minskar koldioxidutsläpp och energiåtgång, torde vi ha en bra produkter som även ger avtryck i handelsbalansen. Personerna som byggde upp våra stora företag, som i dag är internationella giganter, var faktiskt en gång beroende av framsynta politiska beslut. Ericsson hade förmodligen inte varit någonting i dag, om inte staten sett till att använda Ericsson som ett verktyg för att bygga upp en fungerande telekommunikation för hela landet. Ungefär samma med ASEA.

Jag håller inte med om att miljöpartiet är tillväxtfientligt.

Det är därför en händelse som ser ut som en tanke, att miljöpartiet, när professor Lennart Bengtsson i ett blogginlägg, räknar ut partiet som en kraft att lyssna till, ökar kraftigt i opinionen.

Miljöpartiet är sanningen att säga, inte så vidare extrema i klimatfrågan, och inte heller extrema i miljöfrågorna.

Snarare är miljöpartiets framgång en konsekvens av att partiet blivit trovärdigt. Man har till och med kastat orealistiska krav på ett utträde ur EU i papperskorgen.

Däremot säger partiet nej till stora motorvägsbyggen runt Stockholm, som väl inte kommer att leda till något annat än ökad biltrafik i innerstaden. Man bedriver även en trovärdig politik i fråga om miljövård och biologisk mångfald. Det är naturligtvis en katastrof för ett parti som kallar sig grönt, att driva igenom en licensjakt på ett utrotningshotat djur bara för att en lobbyorganisation gnäller lite. Centern kommer att få jobba lite för att återvinna trovärdigheten i de gröna frågorna.

Tills vidare kommer miljöpartiet att stärka sin ställning oavsett vad Lennart Bengtsson anser om partiets roll.

DN Svd Aftonbladet Expressen

Även Synovate bekräftar bilden.

En samling slöa knivar

2011-12-14T20:55:00.003+01:00

När jag slentrianmässigt, efter det föga förvånande misslyckade klimatmötet i Durban, läser igenom vad som skrivs i så kallade förnekarbloggar, och kommentarer under olika artiklar, kan jag inte låta bli att förundras över den världsbild det här klientelet byggt upp.

Kanske för första gången världens folk har fått en, såväl bildligt som bokstavligen, glödande kolbit, kastad i famnen, samtliga. Ingen seriös bedömare kan anse att någon ens vill göra något åt den här glödande kolbiten, än mindre i grunden omdana samhället.

Ändock är denna påhittade, ej existerande, omdaning av samhället ett bärande argument för de värsta klimatförvillarna. Jag kan för mitt liv inte begripa hur personer i den akademiska världen, och Sten Kaijser är gubevars inte värst, kan sjunka ner i det här konspirationsteoretiska träsket. Att amerikanska politiker, som till och med trodde att det fanns massförstörelsevapen i Irak, vill få det till att seriösa forskare bluffar och myglar för att få anslag(!) eller i värsta fall styra världen, är kanske inte så konstigt, men att professorer på bloggen TCS länkar till smörjan från Inhofe & Co är ofattbart.

Många klimatförvillare vill få klimatfrågan till att handla om olika åsikter som bör komma till tals. Och att massmedia som bland annat public service är onda när inte klimatförvillarna får uttala sig i frågor som rör forskning.

I klartext så anser alltså klimatförvillarna, att när klimatförändringarna i Arktis diskuteras, den krympande havsisen, smältande glaciärer och inlandsis, tinande permafrost, kol-, gas- och oljeutvinning, kort sagt ändrade livsbetingelser för flora, fauna och människor, så ska public service leta upp något som i deras tycke balanserar diskussionen.

Herregud. Public Service och andra massmedia måste väl ändå ha annat för sig än att leta upp knäppskallar som påstår att inget händer i Arktis, eller att det är naturliga variationer, eller att det snart blir kallare. Om en forskare sagt något vettigt, och kunna belägga det, har dom också fått det publicerat i vetenskapliga tidskrifter. Alltså på annat ställe än via konservativa tankesmedjor. Det borde till och med professorer förstå.

Maggie Thauersköld Crusell, som grundade bloggen The Climate Scam har nu helt bytt taktik. Inget ifrågasättande längre av vetenskapen, inte öppet i alla fall, och det är kanske därför hon trots allt publiceras i seriösa medie,r till skillnad från de skribenter som är kvar på TCS.

Så här skriver Thauersköld Crusell:

Vi ser hur mycket pengar som försvinner spårlöst i klimathavet. Vi hör att det inte har någon effekt på utsläppen. Vi är trötta på att bli lurade.

Lurade? Det är möjligt att Thauersköld Crusell känner sig lurad, men i så fall är det mera hjärnspöken.

De som har skäl att känna sig lurade är översvämningsoffren i Asien, människor som bor i kustnära områden där havet gnager sig på, och människor som lider av torka och/eller skyfall. Där har vi det riktiga klimathavet.

Själv är jag cynisk. Jag tror inte att klimatförändringarna kommer att tas på allvar förrän en västerländsk storstad får sin elförsörjning utslagen av en värmebölja: Luftkonditionering, vatten, transporter, handel etc.

Då kommer det att hända något.

SR-intevju med Stern om kostnader för klimatförändringar.

DN

Sopåtervinning hos klimatförvillarna

2011-11-30T04:15:00.000+01:00

När jag i mitt förra inlägg sarkastiskt undrade om de så kallade skeptikerna inte kommit längre inom klimatforskningen, än till att älta hockeyklubba, eller om dom verkligen var efterblivna, kunde jag inte drömma om att professorn i vetenskapsteori, Ingemar Nordin, så bokstavligt skulle bevisa att så är fallet.

Ingemar Nordin har letat i gömmorna bland vetenskapligt undermåligt material, och hittat en artikel av W. Soon och S. Balinuas, 2003, två rymdfysiker som uppenbarligen även också anses som experter på paleoklimatologi. Och inte att förglömma, båda är knutna till den politiska tankesmedjan Marchallinstitutet, mest kända för att ha drivit på att enorma summor offentliga medel ska användas inom raketforskningen, typ stjärnornas krig.

Inte ens Edward Wegman, som inte drar sig för vare sig plagiat eller referenser till kvacksalvare som Steve McIntyre, har i sin beryktade Wegmanrapport vågat använda artikeln av Soon och Balinuas. Professor Ingemar Nordin, som gärna till och med refererar till LaRouche, bara det ger stöd åt de egna konspirationsteorierna, har naturligtvis inga sådana betänkligheter.

Normalt faller vetenskapligt undermåliga artiklar i snabb glömska, och dom som klantat sig brukar också normalt hjälpa till med begravningen. Inte när det gäller klimatforskning. Där garanteras vilken skräprapport som helst evigt liv, till exempel Soon och Balinuas 2003, Wegmanrapporten eller varför inte Spencers senaste rapport som inte sa något konkret om klimatkänslighet, men som ändå bevisade att en fördubbling av koldioxidhalten skulle leda till en temperaturökning på 0,6 grader. Nåja, det har sedan ändrats till att Spencers arbete skulle tyda på en låg klimatkänslighet …

Det säger i alla fall en del om vad man använder för vetenskapligt underlag på bloggen The Climate Scam.

Annars verkar de här klimatförvillarna delvis inriktat sig på en ny strategi. Cynikern Maggie Thauersköld Crusell ser en anpassning till ett förändrat klimat som ett enormt hot mot framförallt den svenska välfärden. Uppenbarligen är Crusell Thauersköld beredd att acceptera att vi människor påverkar vår livsmiljö och framtid, bara vi inte gör något åt det.

Annars forstsätter klimatförvillarna som vanligt att hitta på alla möjliga anledningar till att konsekvenserna av klimatförändringarna beror på just något annat. Som det här bottennappet av konstnären Lars Jonsson. Jonsson skriver att han svarat på den här artikeln, ”Varför ska ursprungsfolken betala så högt för klimatet?” Lars Jonssons artikel är onekligen en paradox, han har svarat på en debattartikel han uppenbarligen inte läst. Jo, han har läst att det krävs mer forskning, och ger uttryck för det vanliga kunskapsföraktet hos Stockholmsinitiativet.

Vi andra som är intresserade av att lära oss mer om klimatförändringarna i Arktis kan med fördel ta del av exempelvis den här artikeln: http://www.usni.org/magazines/proceedings/2009-02/arctic-melt-reopening-naval-frontier

Artikeln skrevs 2009, ett år då klimatförvillarna hävdade att den arktiska isen återhämtade sig … Den arktiska isen hade inte återhämtat sig, snarare att förändringarna accelererar.

Artikeln från US Navy visar med tydlighet hur erbarmligt inskränkt Lars Jonsson och de andra klimatförvillarna argumenterar: Klimatförändringarna i Arktis leder till en helt ny värld, även säkerhetspolitiskt, men för naturfolken, som Jonsson föraktfullt benämner etniska minoriteter, påverkas naturligtvis inte livsbetingelserna. Lars Jonsson är duktig på att måla fåglar.

Verklighet och förnekeri

2011-11-23T10:04:00.003+01:00

Det börjar närma sig ett internationellt möte om klimatfrågan i Durban. Nyligen presenterade IPCC en rapport om extremväder, och vad vi måste göra för att helt enkelt minimera skadeverkningarna. Få bedömare ifrågasätter allvaret i det som händer.

Vad gör då klimathaveristerna när ett internationellt klimatmöte närmar sig? Svar: Man publicerar hackade mail från klimatforskare och börjar älta ”hockeyklubba”. Jag är osäker på om detta beror på, att dom inte kommit längre inom klimatforskningen, eller om dom faktiskt är efterblivna.

Det som hänt, att klimatforskare hackats, och att mailväxling mellan forskare som exempelvis Michael Mann och Phil Jones lagts ut på nätet, är inte oväntat.

I USA har Michael Mann utsatts för politiska trakasserier, där en åklagare Ken Cuccinelli på juridisk väg försöker tvinga universitetet Penn State att lämna ut Manns korrespondens med sina kollegor.

Underblåst av väderpojken Anthony Watts.

Bakgrunden är en lag i USA motsvarande offentlighetsprincipen, där offentlig verksamhet ska vara just offentlig. På juridisk väg försöker man då hävda att eftersom klimatforskning har betydelse för samhället (obs att det i det här fallet gäller eventuella skatter och avgifter, och inte att samhällets beredskap för klimatförändringar) så ska allt bakomliggande arbete vara offentligt. Det vore onekligen en intressant utveckling om en rättshaverist, bara för att han anser att forskningen påverkar samhället, skulle kunna kräva och får igenom, att forskarens mailväxling ska bli offentlig. Onekligen intressant då det gäller forskning som rör försvaret …

Det som gjort Michael Mann mest känd, att han var ledande i arbetet med att ta fram den första samlade temperaturrekonstruktionen, för då norra halvklotet. Den rekonstruktionen visade, vilket i stort alla rekonstruktioner, om de inte bygger på rena körsbärsplockningar, att de senaste decennierna visar en kraftig uppvärmning. Senare rekonstruktioner från Mann som även de bekräftats av andra visar att temperaturerna i dag är varmare än på några tusen år, se länk till Hockey Stick Controversy.

Det är ingen slump att Michael Mann kommer att tilldelas ”Hans Oeschger Medal of the European Geosciences Union” för sina insatser inom klimatforskningen.

Steve McIntyre, mineralprospektör och oljeletare, men även utbildad i statistik, är den som högljuddast opponerat sig mot Michael Manns studie. McIntyre konstaterade, vilket bekräftats av andra statistiker, att Mann borde ha använt en bättre statistisk metod.

Det dessa hederliga forskare och statistiker, i motsats till Steve McIntyre, även påpekat, är att även om Michael Mann borde ha använt en bättre metod, så hade det ändå inte påverkat det slutliga resultatet.

Efter att ha fått några statistikstudier om Michael Manns temperaturrekonstruktion publicerade i vetenskapligt granskade tidskrifter, och fått bekräftat att, ja, Mann borde ha använt bättre statistik, är McIntyre borta från den vetenskapliga diskussionen. Efter det har McIntyre varit hänvisad till bloggen Climate Audit och den vetenskapliga skandalblaskan Energy & Environment.

Steve McIntyre tas inte på allvar i forskarvärlden, och har aldrig själv ägnat sig åt forskning, däremot finns det anledning att hålla koll på hans förehavanden i den offentliga debatten.

Steve McIntyre har vid ett flertal tillfällen uppvisat ett rent haveristbeteende, han har ifrågasatt i stort sett de flesta redovisningarna av temperaturer som gjorts. Ett led i detta ifrågasättande har vari att begära ut rådata från väderstationerna. I synnerhet från stationer som finns i länder som inte lämnar ut data till vem som helst.

Hade Steve McIntyre varit genuint intresserad av datan hade han naturligtvis vänt sig till respektive land, som faktiskt är juridiskt ägare av datan. Vad han skulle ha datan till är höljt i dunkel, eftersom det rör sig om sådana enorma datamängder att det inte är hanterbart för en enskild amatörforskare.

När Steve McIntyre inte får ut datan, så hör och häpna, uppmanar han sina bloggläsare att spamma forskare och universitet. Här har faktiskt McIntyre passerat gränsen till sådant som ska diagnostiseras.

Tack vare Steve McIntyres meriter används han flitigt i kampanjen mot klimatforskare i USA. Den beryktade Wegmanrapporten referenser till såväl McIntyres blogginlägg som artiklar i E & E. Utöver att Wegman (eller var det hans student, eller var det Smocky Joe Bartons sekreterare) plagierat från bland annat Wikipedia. Trots att det passerat två år sedan Manson University skull börja utreda härvan har inget hänt. Jag undrar hur lång tid det ska ta innan vetenskapsakademin i USA tröttnar på allvar. Här har vi den riktiga ”climatgate”.

Trots att Wegmanrapporten innehåller så flagranta brott mot god sed (eller kanske snarare tack vare) ses den som ett föredöme i vissa kretsar. Varför inte studera vad andra statistiker skrivit om Michael Manns arbete, utan vare sig länkar till McIntyres blogg eller E & E.

Naturligtvis är det ett elände när klimatforskningen inte längre handlar om vetenskap, utan vad vissa personer skriver i bloggar eller i kvasivetenskapliga tidskrifter. Skulden till att det blivit så måste helt läggas på de politiker, tankesmedjor, lobbyorganisationer och massmedier, som inte accepterar forskningen utan söker stöd hos de individer, som säger att forskarna har fel/ljuger/överdriver, vare sig dessa är begriper ämnet eller inte.

Om dessa politiker, som inte vill se några åtgärder för att lösa klimatproblemen, vore rakryggade, hade dom naturligtvis sagt något i stil med, att vi har tagit del av forskarnas arbete men vi tycker att det är viktigare att marknaden fungerar utan inblandning av politiker. Det törs dom inte, utan i stället gäller det att så gott det går att misskreditera forskarna och deras arbete.

”Climategate 2.0” som det här spridandet av privata mail kallas för, är ett tämligen uselt försök. Hade det varit en film hade recensenten skrivit att uppföljaren var sämre.

Att forskare inklusive klimatdito, är timida i sin framtoning framgår av nedanstående mail mellan Phil Jones och Michael Mann. Det framgår inte vad saken handlar om, det framgår aldrig när klimathaverister offentliggör vare sig citat eller annat.

Däremot går att utläsa att forskarna är irriterade på Steve McIntyre:

I would not respond to this. They will misrepresent and take out of context anything you give them. This is a set up. They will certainly publish this, and will ignore any evidence to the contrary that you provide. s They are going after Wei-Chyung because he’s U.S. and there is a higher threshold for establishing libel. Nonetheless, he should consider filing a defamation lawsuit, perhaps you too.

I have been talking w/ folks in the states about finding an investigative journalist to investigate and expose McIntyre, and his thusfar unexplored connections with fossil fuel interests.Perhaps the same needs to be done w/ this Keenan guy.

I believe that the only way to stop these people is by exposing them and discrediting them.

Do you mind if I send this on to Gavin Schmidt (w/ a request to respect the confidentiality with which you have provided it) for his additional advice/thoughts? He usually has thoughtful insights wiith respect to such matters,

En människa med normalt humör hade naturligtvis uttryckt något i stil med att Steve McIntyre kan dra åt helvete. Det hade varit mera mänskligt.

Fox News är en av klimatförvillarnas propagandakanaler. Det är ingen slump att deras tittare även har en inskränkt världsbild.

Klotet-bloggen har en sociologiskt intressant diskussionstråd i ämnet.

Svd om intrånget

Modest rapport från IPCC

2011-11-20T19:45:00.003+01:00

IPCC har nyligen presenterat en rapport som handlar om väderextremer, deras koppling till den globala uppvärmningen och konsekvenserna för världens befolkning.

Rapporten är lågmäld och förmedlar bara det i stort sett alla redan vet: klimatet förändras, det får konsekvenser, se till att planera för dessa förändringar och minska skadeverkningarna.

Klimatförändringarna drabbar olika i de olika delarna av världen, inte bara förändringarna som sådana utan även konsekvenserna. I utvecklingsområdena slår konsekvenserna av till exempel torka/skyfall/översvämningar hårt mot liv och försörjning. I utvecklade länder slår konsekvenserna främst mot ekonomi och handel. Det kommer att bli mycket kärvare framöver att teckna försäkringar mot den globala uppvärmningens konsekvenser.

För de flesta av oss är den här analysen självklar. Ändå ifrågasätts till och med varför vi ska ha en beredskap för att klara klimatförändringarna.

En käpphäst för klimatförvillarna är faktiskt att världens samhällen faktiskt utvecklats mycket i att just hantera katastrofer. Antalet dödsfall till följd av extremväder har inte följt antalet extrema händelser, mycket tack vare bättre förvarningssystem och att logistiken faktiskt fungerar någotsånär även vid katastrofsituationer.

Man behöver inte ha så god fantasi för att inse vad som hänt i Pakistan, Bangladesh, Indien, Thailand, Vietnam med flera, för bara ett halvt sekel sedan, om dessa länder då drabbats av skyfall motsvarande dagens.

Just skyfallen har slagit hårt de senaste åren. Det har till och med regnat så mycket att havsnivån sjunkit med en dryg halvcentimeter. Havsnivåhöjningen på en centimeter var tredje år är oroande, och det blir definitivt inte bättre om höjningen hamnar på land …

Indur M. Goklany personifierar det här mycket suspekta ifrågasättandet av åtgärder för att klara klimatförändringarna:

First, since deaths from extreme weather events have declined despite any global warming that may have occurred, how much resources should we expend on this issue given other priorities?

Argumentationen är lysande. Eftersom åtgärderna faktiskt fungerar, vi vet att antalet extrema väderhändelser ökat, så behöver vi alltså inte lägga ner några resurser på att hantera klimatförändringarna. Någon mera än jag som blir snurrig?

Indur M Goklany har tidigare uttalat att den globala uppvärmningens politik är farligare än den globala uppvärmningen, varför kanske trots allt finns en logik i hans slutsatser. Även om slutsatserna är, hm, en aning verklighetsfrånvända.

Den rapport som Goklany refererar till är publicerad av en libertariansk tankesmedja, Reason Foundation. Alltså en politisk propagandabyrå, som inte har något med forskning eller objektivt kunskapssökande att göra. Först kommer manifestet, att all politisk inblandning i den fria marknaden är av ondo, därefter söker man aktivt efter de argument som ger stöd åt manifestet. Krävs det så drar man sig heller inte för att förtala forskare, som visar den dåliga smaken att redovisa resultat som inte de här libertarianerna accepterar. Då blir det helt plösligt acceptabelt att låta politiken styra.

Bloggen Watts Up With That är ett sådant här libertarianskt fäste. Den personförföljelse av Michael Mann, Phil Jones och ett flertal andra klimatforskare, som underblåses av bland andra Anthony Watts, är riktigt obehaglig, och syftar bara till att försöka tysta forskare som sköter sitt jobb. Anthony Watts borde återgå till sitt jobb som väderpresentatör. Men Watts kanske tjänade så bra som väderpojke att han numera kan blogga på heltid.

En fullständigt bisarr kampanj på WUWT, och även från republikanska politiker, är att klimatforskaren Michael Mann via domstol ska tvingas lämna ut den e-postkorrespondens han hade med kollegor, och andra forskare, för mera än tio år sedan!

Därför är det som en upprättelse när Michael Mann tilldelas den här utmärkelsen från European Geosciences Union. Universitet Penn State har all anledning att vara stolta över Michael Mann.

Däremot kan mänskligheten skämmas över det vetenskaps- och kunskapsförakt som visas upp av haverister som Anthony Watts, Steve McIntyre, politiska åklagare som Cuccinelli, politiker som Inhofe och Barton med medlöpare som Wegman (han ni vet det-var-inte-jag-som-plagierade-det-var-en-student), med flera. Precis som man en gång fick skämmas över McCarthy.

Dom finns i Sverige också gubevars, men här är det mera av ”tomma tunnor skramlar mest”, här personifierat av Ingemar Nordin:

Det som gör mig så heligt förbannad är att TV, Radio och övriga stormedia och, än värre, våra departement ljuger (ja, det handlar uppenbarligen inte längre om okunskap) folk rakt upp i ansiktet utan att ens darra på manschetten. Gång, på gång, på gång.

Någon som är förvånad över att seriösa media inte tar professorn i vetenskapsteori, Ingemar Nordin (eller någon annan på den bloggen), på allvar?

DN1 DN2 DN3 Ekot SR om IPCC-rapporten

Problem för klimatförvillarna

2011-11-08T22:20:00.001+01:00

Vi har fått en ny granskning av de temperaturer som ligger till grund för de olika diagrammen för världens temperaturutveckling.

I ett stort projekt, Berkeley Earth Surface Temperature, har Dr Richard Muller och några till, bland annat Judith Curry gått igenom temperaturdata sedan 1800-talet.

Föga förvånande visar Mullers projekt samma resultat som samtliga andra mätinstitut, inklusive Climate Research Unit och Roy Spencers satellitmätningar. Ytterst få kan ha blivit förvånade över de slutsatser Muller kommer fram till.

Anthony Watts som driver bloggen Watts Up With That borde egentligen inte ha blivit vare sig förvånad eller något annat. Watts har uteslutande bedrivit politisk propaganda, utan några vetenskapliga belägg. Watts hade också i förväg kommenterat Mullers studie med någonting i stil med att han skulle acceptera resultatet, oavsett vilket resultat.

Bakgrunden till Watts förtroende för Muller är naturligtvis att Muller tidigare i svepande ordalag och på mycket lösa grunder avfärdat Michael Manns rekonstruktioner av tidigare temperaturer. Naturligtvis, vilket är kutym i klimatförvillarbranschen, och som vi strax ska se fler exempel på, utan någon som helst beprövad vetenskaplig granskning eller publicering.

Detta gör Watts utfall mot BEST-projektet till stor humor. Watts kritiserar bland annat Muller för att ha släppt rapporten innan den blivit vetenskapligt granskad. Stora ord från en väderpresentatör som aldrig någonsin fått publicerat en vetenskapligt granskad rapport.

Anthony Watts gör sig också rejält löjlig, när han kritiserar BEST-projektet för att bara redovisa temperaturerna över land. Det är ungefär vad Watts också har gjort, fast utan att redovisa någonting. Watts har envist hävdat att uppgifter baserade på landstationer inte är att lita på, då dessa antingen är borttagna, flyttade eller påverkade av Urban Heat Island.

NOAA, (vädertjänsten i USA) har till skillnad från Watts också undersökt hur det förhåller sig i verkligheten.

Anthony Watts tog ingen lärdom av detta, och kommer inte att ta lärdom av BEST heller. Watts med samma utbildning i ämnet, som en väderflicka i en kommersiell TV-kanal, kommer inte att ta lärdom av någonting.

Att inte BEST-projektet är vetenskapligt granskat borde annars öppnat vägen för råförnekaren James Delingpole att faktiskt läsa rapporten. Delingpole kallar sig vetenskapsreporter, men anser ser sig inte ha tid att läsa vetenskapligt granskat material!!!

Delingpole blev avklädd å det grövsta av ordföranden i Royal Society, nobelpristagaren sir Paul Nurse, i SVT-programmet ”Vetenskap under attack” signerat BBC, kortare klipp här.

BEST-projektet var från början onödigt. Vi har temperaturserier från CRU, NASA, UAH (Spencer) med flera, och ingen har någonsin framfört någon seriös kritik, gentemot deras redovisningar, och därför var granskningen helt onödig.

Innan vi fortsätter med Delingpole går vi över till David Rose, även det en väldigt aggressiv skribent, som inte uppskattar att Muller i BEST-projektet konfirmerar vad alla forskare redan från början visste.

David Rose tillskriver Judith Curry det här uttalandet i en artikel, i samband med att BEST-resultaten publicerades:

Her comments, in an exclusive interview with The Mail on Sunday, seem certain to ignite a furious academic row. She said this affair had to be compared to the notorious ‘Climategate’ scandal two years ago.

[Vilket för en nykter bedömare innebär ingen skandal alls, förutom att forskarnas privata korrespondens kom ut på nätet.]

Den här “återgivningen” av vad Judith Curry har sagt, är inget att höja på ögonbrynen över. Det är så dom arbetar, klimatförvillarna. Intressant dock när dom börjar förtala varandra.

Judith Curry får sägas ha reagerat kraftigt på sin blogg.

Å andra sidan har Judith Curry inte så mycket att gnälla över. Beblandar hon sig med de här kvacksalvarna får hon faktiskt skylla sig själv.

Det är riktigt roligt att se hur de här klimatförvillarna nu tuggar på varandra. David Whitehouse, som representerar den renodlade lobbyorganisationen GWPF, försöker via ett suspekt diagram tala om att Muller har fel. Att scammen länkar till skräpet är naturligtvis inte förvånande.

Å andra sidan är det diagram, också det från GWPF, som David Rose använder i sin Curryartikel ännu värre.

Att publicera ett diagram, kalla det för en tioårsperiod, från 2001 till mars/april 2010 (nio år och tre månader), ett diagram som avslutas med en kraftig nedgång trots att alla data pekar på att 2010 var mycket varmt, är mera än lovligt korkat. Att det duger på scammen förvånar dock inte.

Nu har alltså klimathaveristerna kastat ut Muller i kylan, frågan är hur dom ska bete sig med Roy Spencer? Hans redovisning av satellitmätningarna visar ju samma utveckling av temperaturerna som Muller:

Diagrammet konfirmerar ju liksom bara vad jag skrev, att BEST-projektet var onödigt.

Anthony Watts ställer alltså upp för Judith Curry, precis som skribenter på scammen, frågan är vilken Curry man försvarar. Den riktiga Curry eller den som fabricerats av David Rose, Anthony Watts eller av GWPF?

Glöm heller inte James Delingpole, denna hans kolumn är intressant, ett sanslöst utfall mot alla som inte avfärdar den globala uppvärmningen, där han utan att blinka för vidare citat från Curry. Delingpole är inte bara inkompetent som vetenskapsreporter, han bevisar också, genom att inte kontrollera citat, att han även är det som kolumnist. Naturligtvis länkas han flitigt på scammen.

Funderar ni över varför skribenterna på The Climate Scam fortsätter länka till folk och sidor som förtalar och ljuger om varandra, och som inte ens kan återge ett korrekt diagram?

Jag tror att svaret är enkelt. Hade dom bara haft vetenskapliga rapporter och vederhäftiga företrädare, hade dom naturligtvis också använt dessa som källor.

Samstämmigt på bloggen The Climate Scam

2011-11-03T23:26:00.000+01:00

Skribenten på bloggen The Climate Scam, Lena Krantz, har tydligen hittat något läsvärt på bloggen Watts Up With That (länk nedan) som hon vill förmedla till allmänheten. Det är Matt Ridley som skrivit en artikel om vetenskap och pseudovetenskap, och efter att ha läst artikeln vill jag även lägga till mytomani. Och med tanke på Ridleys sätt att hantera siffror och statistik, förvånas jag inte över att Northern Rock gick i konkurs. Så här skriver Ridley:

“Remember Jim Hansen of NASA told us in 1988 to expect 2-4 degrees in 25 years. We are experiencing about one-tenth of that.”

Att Bloggen The Climate Scam för de här fabricerade citaten vidare är inga nyheter. Tvärtom är det en medveten strategi, att förtal av klimatforskare förs vidare varhelst möjligheten ges. I det här fallet är det dock så uppenbart att det är skrattretande.

I ett inlägg av Pehr Björnbom några dagar tidigare, under rubriken ”Hansen förutspådde nuvarande temperaturhiatus redan 1988 – men fick han verkligen rätt?” redovisar skribenten en jämförelse mellan Hansens prognoser och ”verkligheten”. [Vi bortser helt ifrån att skribenten, som figur använder en av John Christy illustrationer, där Christy lite godtyckligt anpassat kurvorna i y-led utan någon större hänsyn till startår eller vilka år temperaturanomalin skall beräknas utifrån, men även om dom använder ett suspekt diagram så borde dom i vart fall stå för dom uppgifterna.]

Jag tittar på diagrammet på scammen. Även om jag betecknar Christys diagram som bluff, så kan vi använda oss av tidsintervallerna, och av skillnaderna i temperatur för respektive kurva var för sig (fast så enkelt är det ändå inte riktigt, men det bortser vi ifrån).

Alltså med mycket god vilja kan få det till att temperaturen 1988, enligt Christy ligger på 0,2 grader över normalen (nu blandar jag till och med Hansens prognos med UAH:s satellitmätningar, vilka Christy är med om analysera). 25 år senare visar Hansens värsta scenario på att temperaturen skulle ligga på 1,3 grader över normalen Jag kan till och med sträcka mig till 2020, som figuren sträcker sig till, där Hansens värsta scenario visar 1,6 grader över normalen.

Jag får det till en skillnad på drygt 1,4 grader i det diagram Björnbom redovisar. Kvacksalvaren Ridley som Lena Krantz länkar till, tillskriver Jim Hansen att han sagt, att temperaturen ska stiga 2-4 grader på 25 år.

Lena Krantz motivering:

Som Anthony Watts skriver på WUWT:
”If there’s one speech about the climate debate worth reading in your lifetime, this is it.”

Som förväntat alltså.

Här är förresten en annan jämförelse mellan Hansens prognoser och verkligheten, där faktiskt alla kurvor börjar på samma år, och med samma temperaturanomali:

Källa: Real Climate

Ps. Pehr Björnbom hävdar i inlägg efter inlägg på scammen att vi inte har någon statistiskt säkerställd uppvärmning sedan ett antal år tillbaka. Ett tag var det mer än 15 år, ibland 15 år och nu senast 14,5 år. Jag ska hjälpa Björnbom. Tio år kan vi vara säkra på, det är ett tidsintervall med marginal. Jag kan alltså garantera att vi inte under någon tidsperiod, detta sekel, eller förra seklet, har haft en statistiskt säkerställd uppvärmning sett till tio år. Enkelt va?

Lik förbannat har vi en statistiskt säkerställd uppvärmningstrend sedan slutet på 70-talet som uppgår till 0,14 grader per decennium. Det är alltså i dag statistiskt säkerställt att det nu är närmare 0,5 grader varmare globalt sett än vad det var i slutet av 70-talet. Ds

Statistiskt pajaseri

2011-09-20T22:30:00.001+02:00

Det produceras en hel del fjanteri på bloggen The Climate Scam, men det här ältandet tycker jag tar priset i konsekvent inkonsekvens.

Jag hade med det i mitt förra inlägg men det kan ju inte skada med lite länkar till bakgrunden.

Någon gång under 2010 fick klimatforskaren Phil Jones en fråga, om det varit någon statistiskt signifikant (till 95 % säkerhet alltså) uppvärmning de senaste 15 åren.

– Nej, svarade Phil Jones.

Detta förmedlades av välvilliga individer, när det gäller vetenskap synnerligen ohederliga dito, som att vi inte hade haft någon signifikant uppvärmning de senaste 15 åren …

Att vi år 2010 sett till en 16-årsperiod hade haft en statistiskt signifikant uppvärmning var naturligtvis oväsentligt, liksom 16-årsperioden som slutade 2009, och den som tog sin ände 2008 etc. etc. (det kan säkert i något fall krävas något år mera än 16 år, men det bjuder jag på). Alltså som det sett ut ett bra tag nu.

Jag borde inte bli förvånad, men kan ändå inte låta bli att höja på ögonbrynen, när det dyker upp kvacksalvare på scammen, SOM KÖR SAMMA TEMA IGEN!!!

Fast inte sett till ett15-årsintervall den här gången …

Eftersom det finns en statistiskt säkerställd uppvärmning den senaste 15-årsperioden …kör man med 14,5 år.

Jag är övertygad om att det blir en så kraftig uppvärmning att den blir statistiskt signifikant sett till en tioårsperiod, så kommer de här jönsarna, på bloggar och Newsmill, att hävda att det inte varit någon signifikant uppvärmning på nio år …

Jag skriver bloggar och Newsmill, seriösa massmedia vill av förklarliga skäl inte ha med skribenterna på The Climate Scam att göra.

Så här ser mätningarna, inklusive trendlinje, ut från University of Huntsville at Alabama. Via den interaktiva sajten Wood for Trees. Det torde stå klart för alla och envar, att om man ska trolla bort uppvärmningen, så måste man klippa med omsorg ...

Klimatförnekarna allt mer bisarra

2011-09-18T21:45:00.002+02:00

Normalt ska man vara försiktig med ordet klimatförnekare, om sig själva säger det här klientelet att dom inte förnekar klimatet, vilket oftast är riktigt.

Inte i det här fallet.

När det gäller Arktis och förändringarna i det området finns det dom som förnekar klimatet.

När Per Welander skriver att det inte blev något isrekord i år, är han naturligtvis väl medveten om, att han för att komma till den slutsatsen måste strunta i viktig fakta.

Som att strunta i volym:

(Polar Science Center)

Och area:

(Cryosphere Today)

Jodå det blev ett nytt bottenrekord. Och det är inte något som vi som tar klimatförändringarna på allvar gläds över, som det antyds på scammen. Dom som blir glada är olje- och gruvindustrin.

Såväl Nordvästpassagen som Nordostpassagen har i år varit (är?) öppna. Jag vet inte vad vi ska kalla den farled som börjar öppna upp sig norr om Grönland och Ellesmeön, men vi kan väl döpa den till Nordpassagen.

(IARC-JAXA)

Det är alltså den tjockaste isen som brutits upp i år, och bara det indikerar att istäcket är i mycket dåligt skick.

Ärligt talat, har ni någon gång stött på att de här klimathaveristerna skrattat åt oljebolagen, eller ens lett i mjugg, över att dom satsar stora resurser i Arktis? Eller varför inte ha varnat dessa bolag, för att det snart blir kallare.

Detta är naturligtvis hypotetiska frågor. De här bolagen som riktar in sig på Arktis är självklart väl medvetna om vad som händer, och skulle skratta åt den som påstår att det framöver kommer att bli kallare. Det hindrar dom naturligtvis inte från samtidigt ha åsikten att människans bidrag till klimatförändringarna är ringa. Ett nyttigt garde på nämnda scam ser till att hjälpa till att sprida denna politik.

Den arktiska havsisen är i rask takt på väg att försvinna sommartid, med stora konsekvenser. Någon annan åsikt finns inte i forskarvärden, inte hos dom som arbetar inom fältet. Frågan är bara hur snabbt det kommer att gå. Helt klart är i alla fall att den prognos IPCC redovisade 2007 kraftigt kommer att revideras.

Det blir långsamt varmare, 0,14 grader per decennium just nu. Mycket snabbare i Arktis. Det hjälper inte att påstå, som en skribent på scammen uttrycker det, att det inte förekommit någon statistiskt signifikant uppvärmning de senaste 14,5 åren.

Jo, ni läste rätt. 14,5 år är det intervall dom siktar in sig på. För något år sedan var det 15 år, vilket indikerar att uppvärmningstakten ökat, om än marginellt.

Jag beundrar scammen för att dom så konsekvent kan ägna sig åt nonsens. Det kommer inte att spela någon roll om dom behöver ett intervall på 17, 12 eller hellre x år. Det kommer alltid att heta, att vi inte har haft någon statistiskt säkerställd uppvärmning på x år.

Klimatforskaren och meteorologen professor Lennart Bengtsson slaktar den typen av argumentation i ett gästinlägg hos Uppsalainitiativet.

Lennart Bengtsson slutkläm, att vi kan strunta i ”NIPCC” kan gott gälla The Climate Scam också.

SVT: Klimathotet värre än väntat

Två länkar

2011-08-19T21:53:00.001+02:00

Professor emeritus Wibjörn Karlén har ett gästinlägg på The Climate Scam, där han hävdar att torkkatastrofen på Afrikas horn borde förutsetts, eftersom astronomer förutsett dagens solfläcksminima, och att en studie från 1974 visat på en viss samstämmighet mellan ett litet antal solfläckar och torka i det aktuella området.

En aktuell nyhet på norska yr.no talar om att det successivt blivit torrare på Afrikas horn sedan 2003. Torkan är alltså inget nytt fenomen som startade med solfläcksminimat som tog sin början 2008.

Tvärtom så ligger det kraftiga solfläcksmaximat 2007 mitt i den period då torkan blev allt värre.

Men det är kanske för mycket begärt att ta med det i ett inlägg som skrivits av en emeritus, som bygger sin artikel på en rapport som producerades 1974.

Men kanske bloggen TCM skulle ha lite koll på om gästinläggen är av kategorin trovärdiga eller inte.

Nordin och Stilbs förvånar inte ...

2011-08-13T18:28:00.001+02:00

… däremot förvånar det att bloggen The Climate Scam torgför ännu ett av Lars Berns sjuka inlägg. Lars Bern använder, utan att blinka, i sin Newsmill-artikel ett mycket grovt förvanskat citat av Maurice Strong. Jag har tidigare skrivit om detta citat.

Originalet, som är belagt i citatbanker lyder:

"Vi kan komma att nå den punkten att det enda sättet att rädda världen kommer att vara den industriella civilisationens kollaps."

Lars Bern använder det här ”citatet” som är endast är belagt på diverse konspiratoriska sajter:

Är inte det enda hoppet för planeten att den industriella civilisationen kollapsar? Är det inte vårt ansvar att se till att det sker?

Lars Bern är äcklig som inte drar sig för att använda grovt förvanskade, alternativt fabricerade, citat, trots att det inte utgör någon som helst svårighet att kontrollera ordalydelsen. Att professorerna Peter Stilbs och Ingemar Nordin personligen krälar omkring i Lars Berns avträde med bruna tungor är dock inget jag höjer på ögonbrynen över.

Att bloggen The Climate Scam, som infört en ny policy där personangrepp sägs ha bannlysts, hjälper till att sprida förfalskade citat anser jag däremot vara beklämmande. Enligt mig är förfalskade citat ett av de värsta personangrepp man kan göra sig skyldig till.

Punkt.

Kulturarv som dödar

2011-07-25T11:40:00.002+02:00

Naturligtvis räcker det inte med en panisk skräck för det okända, som invandrare, andra kulturer och religioner, för att skapa jordmån till ett monster som terroristen i Norge. För han var inte ensam, som jag skrev i mitt förra inlägg.

Det måste till mer, en samhällsutveckling som gemene man kan sätta i samband med det omsorgsfullt uppmålade hotet från invandringen, från andra kulturer, från islam.

Att det är vårat eget kulturarv som vi släppt bortom kontroll talas det inte om.

Ett citat från den bisarra debatten kring brottslighet och andra samhällsproblem är ”alla vet vad det beror på, men ingen vågar prata om det”.

Att i vart fall ytterst få vågar prata om problemet, skriver jag under på. Att alla vet, utesluter jag.

De allra, allra, flesta våldsbrotten har sin grund i alkoholen. Inget att snacka om, det är sanningen. När jag växte upp koncentrerades de här problemen till fredagar och lördagar och dansbanan.

I dag går det knappast en enda dag, i vart fall inte i de lite större orterna, utan att det förekommer alkoholrelaterade misshandelsfall frampå nattkröken. Klockan tre på natten är ingen trygg tid på stan. Det är också mera folk i rörelse klockan tre på natten i dag än vad det var för ett antal decennier sedan. Den gamla tidsangivelsen ”dag” har förskjutits till ”dygn”. De aktiva timmarna har smetats ut.

Nej, jag är inte nykterist, jag tar gärna en sup. Det händer även att jag super till, rejält. Så pass att jag får repor i hårddisken och måste ta kompisar till hjälp för att uppdatera vad som hänt. Det är dock ingen som reagerar över det.

Nyligen kom en undersökning om ungdomars (barns) alkoholvanor. Niondeklassare tror jag att det handlade om. Det positiva var att fler ungdomar valde att inte dricka sprit. Det negativa var att dom som drack, drack mer. (Jag kan inte slå ifrån mig tanken att resultatet i undersökningen kan bero på en ökad andel invandrarungdomar gentemot tidigare.)

Vi sitter där vi sitter. Alkoholkonsumtionen ökar, i vart fall hos dom som dricker, och detta leder till en ökning av våldsbrotten. Det är inte under Ramadan polisen förstärker, utan till de svenska storhelgerna. Inte minst jul.

Just julhelgen är ett elände för polisen. Att man tvingas förstärka på grund av alla företags julfester är en sak och på ett sätt hanterbart. Alla privathelveten med familjetragedier är värre, och sätter polispsykena på värre prov. Dödfall som stavas mord och dråp förekommer.

Naturligtvis har antalet kvinnomisshandelsfall ökat mycket på grund av att ett mörkertal blivit synligt. Men också på grund av en ökande alkoholkonsumtion i hemmen, som ofta kan förkortas BIB.

Bristande kvinnosyn, våldtäkter och kvinnomisshandel kopplas gärna till invandrarkulturer.

Man räknar med att var tionde kvinna blir utsatt för våld i hemmet. Den som tror att detta beror på invandringen vill jag beteckna som bortom räddning. Jag vill inte gå så långt att jag tror att alla som pratar om svartskallar och kamelknullare har en usel kvinnosyn, men jag är övertygad om att merparten av kvinnomisshandlarna gärna säger att islam är ett hot mot den svenska jämställdheten.

Vi vet genom undersökningar att våldtäktsförövare är vanligare bland män i vissa invandrargrupper. Det är sant.

Men det är också sant att midsommarhelgen har en stor del i våldtäktsstatistiken.

Och som sagt, alla vet vad det beror på, men ingen vågar prata om det.

Aftonbladet1 Aftonbladet2 SVT debatt DN1 DN2 DN3 DN4 Expressen1

Ondskan ibland oss

2011-07-23T14:05:00.008+02:00

Tragedin i Norge är obeskrivlig. En nation är i sorg, och vi är många som känner med landet. Vad många inte kan eller vill förstå, är att det var en av deras, eller våra, egna som utförde dådet. Det ingår inte i världsbilden att västerlänningar, i synnerhet blonda nordiska män utför fasansfulla gärningar.

Aningslösheten och en mentalitet av typen blundar-jag-tillräckligt-hårt-slipper-jag-se är förfärande. Vi är inte, och har aldrig varit förskonade från terror i väst. USA har mig veterligt varit utsatt för två stora terrorbrott i modern tid. 11:e september var extremt, och Al Qaida tilläts sätta skräck i världen. Oklahomadådet, som uppvisar likheter med det som skedde i Norge, utfördes av en egen galning, som heller inte var så ensam som görs gällande. Vi har haft Al Qaida-dåd i Storbritannien och Spanien. Två länder som har lidit hårt av terrorism från IRA respektive ETA, inhemsk terror. Japan räknas i stora drag till västvärlden, och har heller inte varit förskonade, där var det en inhemsk domedagssekt som spred cyanid i tunnelbanan.

Så förvrängd har vår världsbild blivit, att många direkt, utan att invänta fakta i målet, pekade ut, inte ens en terrorgrupp som ansvariga, utan muslimer. Det var kort och gott muslimska kroknäsor, apor, kamelknullare, och ett otal andra epitet, som bar ansvaret. Det var så självklart att det inte behövde diskuteras. Mellanöstern skulle helst göras om till parkeringsplats.

I stället var det en norsk pedofil (det är en vanligt förekommande fördom hos invandrargrupper, i vart fall i Sverige, att vi allmänt är pedofiler) som var ansvarig.

Var han ensam? Nej.

Kanske om dådet, men i den miljö av vilken han hämtade sin inspiration var han inte ensam. Och han hade många svenska vänner. Alltför många.

En hatisk människa, som är svag och stark på samma gång, och som ständigt vistas i en miljö där det är kutym att peka ut islam som det stora hotet mot väst, mot den egna, i den förvrängda tankevärlden, homogena nationen. Där ingen reagerar mot uttalanden, om att Gro Harlem Bruntland är landsförrädare och att politikerna vill införa sharialagar, utan tvärtom dunkas i ryggen, och säger att det är bra att någon vågar tala klartext.

Känns det igen. De här argumenten är vanligt förekommande, de finns mitt ibland oss; vardagsrasismen som legitimerar dårar som Anders Behring Breivik, och i värsta fall triggar.

Känns uttryck som Mona Muslim, landsförrädaren Bengt Westerberg, eller olika klintbergare, vandringssägner som understryker olika folkgruppers lägre kulturella nivå, igen?

De här vardagsrasisterna klarar av konststycket att dels att se sig själva som garanter för den västerländska civilisationen, dels att hemfalla åt det totala barbariet: Nämligen att INTE döma var och en efter sina gärningar, utan införa en slags kollektiv bedömning, som strider mot, ja, just det, den västerländska civilisationen.

Jag är snart 50 år. Jag har inte levt ett fläckfritt liv.

Jag har en ganska grovt kriminell bekant i den lilla församling jag kommer ifrån. Träffar jag honom, pratar jag med honom.

Jag hade en ingift i släkten som fick sparken från posten därför att han stal.

Jag hade ett antal i bekantskapskretsen som söp ihjäl sig. Det kommer kanske att bli fler.

Om människor skulle bedöma mig utifrån att jag känner kriminella, har haft kriminella släktingar och vänner som super ihjäl sig, skulle jag tycka att det var ett vidrigt samhälle.

Jag kan heller inte så till den milda grad förnedra mig intellektuellt, att jag börjar bedöma människor utifrån det synsätt som jag nyss förkastat.

Jag kan också tillägga att jag en period körde morgontidningar i Falun med omnejd. I gryningstimmarna ser man en del. Det blev mycket riktigt också några samtal till polisen. Jag kan intyga att den verklighet jag under den perioden såg och upplevde, skiljer sig från den verklighet, som via viskningsleken, frodas i radhusområden, som tillkännages kommentartrådar under tidningsartiklar, bloggar eller på Flashback forum. Men det är kanske, i motsats till mig, människor med ett fläckfritt förflutet, och med en oklanderlig omgivning, som viskar i radhusen, eller skriver på nätet.

Verkligheten och ondskan finns mitt ibland oss. Kanske redan hos dig själv eller grannen, även om du utan problem kan stava till namnet som står på dörren eller brevlådan.

Aftonbladet1 Aftonbladet2 Aftonbladet3 Expressen1 Expressen2 Expressen3
DN1 DN2 DN3 DN4 Svd1 Svd2 Svd3 Svd4

Intressant på The Climate Scam

2011-07-22T14:34:00.000+02:00

Professorn i Vetenskapsteori, Ingemar Nordin, verksam vid Linköpings Universitet, har skrivit en artikel på The Climate Scam där han anklagar media för att ha misslyckats i klimatfrågan, och inte klarar av att skildra den vetenskapliga processen.

Artikeln, som ger en intressant inblick i en konspirationsteoretikers tankevärld, är naturligtvis helt obegriplig, om den inte sätts in större sammanhang; att personen i fråga faktiskt jämför vårt skattesystem med slaveriet i Nordamerika:

”Det finns dårar, av slaverisystemets subtila propaganda förvirrade människor, som anser att skatt inte är stöld. Skatten, menar de, är blott ett slags ersättning för tjänster som man utnyttjat gratis under uppväxttiden såsom barnmorska och skola. Det är en skuld som alla medborgare har till det samhälle där de är födda. Allt sådant tal är förstås fullständigt nonsens.”

Som för att understryka resonemanget presenterar Ingemar Nordin sig som ”professor inom temat Hälsa och samhälle vid Linköpings universitet”. Jag förmodar att Nordin ser sig själv som en hederlig, via skatten, betald hälare.

Ingemar Nordin för också ett intressant resonemang om äganderätten i sin artikel, och här kommer vi in på kärnfrågan i de stolligheter Nordin presenterar: Den heliga äganderätten.

Ingemar Nordin radar upp ett gäng, mot äganderätten fientliga, argument, och drar till med det för honom enda giltiga argumentet:

”6) Den enda legitima inskränkningen av ovanstående rättigheter är då bruket av det ägda kränker någon annan individs rättigheter.”

Skatt är stöld, likställt med slaveri, och äganderätten är helig. Nu är inte längre Ingemar Nordins bloggpost på The Climate Scam lika obegriplig längre.

Allting som talar för att klimatförändringarna påverkar andra människor i negativ riktning, och som motiverar åtgärder för att minska utsläppen av växthusgaser, upplevs naturligtvis som ett reellt hot mot professor Ingemar Nordin, och den världsbild han målat upp. Att ett tänkbart verktyg, dels för att minska utsläppen av växthusgaser, dels för att frigöra kapital till dom som drabbas, är en skatt på koldioxidutsläpp, gör att Ingemar Nordin ser dubbla hot: Inskränkningar i äganderätten (alltså hur du får bruka det du äger) och hotet om skattehöjningar.

Ingemar Nordins tankegångar ligger nära vad en av de mest, bland skeptikerna, hyllade klimatforskarna, Roy Spencer, uttryckte:

“Nicholas, I would wager that my job has helped save our economy from the economic ravages of out-of-control environmental extremism.
I view my job a little like a legislator, supported by the taxpayer, to protect the interests of the taxpayer and to minimize the role of government.”

Ingemar Nordin går ett steg längre. Nordin ser inte klimatförändringarna som en vetenskaplig fråga. Professorn i vetenskapsteori förvandlar frågan till en diskussion där båda sidor ska ges lika utrymme, och där han går till våldsamt angrepp mot massmedia (mainstream) för att de inte rapporterar om ”100-tals kritiska artiklar som överhuvudtaget aldrig nämns i gammelmedia”.

Den som följt med i klimatdebatten, och sett vilket genomslag kritiska artiklar kontra icke kritiska artiklar får, inser naturligtvis att Ingemar Nordin har en aningen subjektiv, möjligen störd, verklighetsuppfattning.

Vi kan ta en analogi, utanför klimat och miljö, och på den applicera Ingemar Nordins argumentation:

Det finns en hel del människor i det här landet som anser att cannabis skulle legaliseras. Det finns också forskning som visar att det i cannabis finns medicinskt intressanta substanser. Många människor anser att haschrökning är ofarligt. Enligt nordinsk logik skulle dessa åsikter få lika stort utrymme i gammelmedia, som den forskning som visar på allvaret med droganvändning. Inte minst den forskning som visar på lätta droger, som en inkörsport till tyngre dito.

Är jag orättvis mot professorn i vetenskapsteori. Nej, det som saknas hos de här drogliberalerna är tunga namn och starka lobbyorganisationer, som kan föra deras talan. Precis som i fallet med klimatskeptikerna är drogliberalerna marginaliserade i forskningsvärlden.

Ett mera praktiskt exempel i fallet Ingemar Nordins syn på massmedias (ensidiga) rapportering är fallet med den arktiska isen. Efter bottenrekordet för den arktiska isen 2007 har skeptikerna envist hävdat att massmedia förtiger att isen återhämtar sig. När vetenskapsredaktionen hade ett reportage om tillståndet för den arktiska isen, och att den de facto minskade volymmässigt, ja, då fanns det till och med skeptiker som anmälde programmet för opartiskhet.

Det här är ett utmärkt exempel på hur en skeptiker passerar gränsen till klimathaverism.

Detta är mycket talande för synen hos de här klimathaveristerna. Trots att, jag tror all, forskning visar att den arktiska isen minskar i en omfattning som ingen räknat med, anser de här individerna, att SVT, med ljus och lykta om så behövs, ska leta upp en forskare med motsatt uppfattning – för att balansera inslaget.

Detta är också kontentan av vad Ingemar Nordin skriver på The Climate Scam, det märkliga är bara att skribenterna där inte inser, varför massmedia inte tar dom på allvar.

I dagsläget tiger till och med klimathaverister om situationen i Arktis, bara som en parentes:

Bilden är från Cryosphere Today och visar den totala arean av den arktiska havsisen, alltså inte utbredningen.

Klimatdebatten allt mera bisarr

2011-07-19T18:39:00.000+02:00

På CERN-laboratoriet är man nu klara med försöken kring kosmisk strålning och molnbildning, enligt en intervju i Welt Online.

Tyska fungerar utmärkt i Google-översättning (nåja), varifrån jag hämtat den här delen (intervjun berör bara till en del molnbildning och kosmiska strålar):

Welt Online: Med stor makt väntas resultaten från den så kallade molnet experiment, där bildandet av moln är utforskas. Dessa resultat kan fortfarande vara viktig för att förstå de globala klimatförändringarna?

Heuer: Detta är verkligen en fråga om att bättre förstå uppkomsten av moln. I naturen finns det många parametrar som påverkar - inklusive temperatur, fuktighet, föroreningar och även den kosmiska strålningen. I experimentet "Cloud" handlar om att undersöka inverkan av kosmisk strålning på molnbildningen. Används för den strålning som kommer från gaspedalen. Och i en experimentell kammare kan studeras under kontrollerade förhållanden, såsom bildandet av droppar beror på strålning och partiklar. Resultaten kommer att publiceras inom kort. Jag bad kollega att göra resultaten tydliga dock inte att tolka. Detta skulle gå direkt till den mycket politiska arenan i klimatdebatten. Man måste vara klart att det är den kosmiska strålningen är bara en av många parametrar.

Jag borde inte bli förvånad över den närmast sjukliga misstänksamheten mot allt vad forskning och vetenskap heter på bloggen The Climate Scam, men den gången höjde även jag på ögonbrynen.

”Jag bad kollegorna göra resultaten tydliga, dock inte att tolka” blir på Scammen: CERN-chef förbjuder ”tolkning av molnresultat”.

Jag baxnar.

Att artikelförfattaren Jonny Fagerström struntat i allt vad research och självständigt tänkande heter, och i stället förlitat sig på suspekta bloggare är ingen ursäkt. Menar Fagerström allvar med att hyfsa till bloggen, bland annat genom att radera personangrepp, som varit framgångsrikt, borde han själv visa återhållsamhet med att sprida falska anklagelser och lösa rykten vidare.

Det är väl närmast en självklarhet att de forskare som gjort de praktiska försöken i det här Cloud-experimentet, klart ska redovisa sina resultat utan tolkningar.

En av dom som driver tesen om sambandet mellan kosmisk strålning och molnbildning är Henrik Svensmark. Det är väl ändå i första hand han, och eventuellt dom andra, som ska avgöra om och hur forskningsresultaten kan användas för att bekräfta/avfärda tesen eller indikera om det är värt fortsatt arbete?

Mycket klokt agerande av den aktuelle forskningschefen på CERN, som knappast har förbjudit någon tolkning heller.

Begriper inte Fagerström det, så är det illa ställt med synen på hur vetenskap och forskning ska bedrivas.

Personligen kan jag dock inte låta bli utan att spekulera, i att resultaten från CERN inte ger Svensmark något underlag som stärker hans tes. Men det är en annan historia, som grundar sig i att Svensmarks upptäckta samstämmighet mellan solfläckar (som sammanfaller med minskad kosmisk strålning) och temperatur helt upphör 1985, före den riktiga temperaturuppgången.

Den ”låga” klimatkänsligheten

2011-07-17T21:40:00.006+02:00

Så kallade skeptiker, som anser att människan bara till ringa del påverkar klimatet, skjuter gärna in sig på att klimatkänsligheten är överskattad. Alltså hur biosfären och klimatet reagerar på en av koldioxiden orsakad temperaturhöjning.

Tesen är att en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären skulle kunna öka temperaturen med cirka (ofta max) en grad Celsius. Alltså inget att oroas över.

En av de klimatforskare (en av de få) som driver denna tes* är Roy Spencer, som även redovisar satellitmätningen av temperaturerna från University of Alabama in Huntsville.

Roy Spencers UAH-mätning, som pågått sedan 1978, visar en långtidstrend på 0,14 graders temperaturökning per decennium. En temperaturökning på nästan en halv grad globalt, nästan en och en halv grad norr om 65:e breddgraden, sedan 1978.

Under samma tid har koldioxidhalten i atmosfären ökat från 330 ppm till 395 ppm; ungefär faktor 1,2.

Vänta nu, skeptikerna hävdar ju att en fördubbling (faktor 2) av koldioxidhalten ska öka temperaturen med en grad, hur kan det då komma sig att vi nått mer eller mindre halvvägs redan med en faktor 1,2?

Ja, det kan man ju fråga sig. Spencer borde kunna ge något besked om varför, tidsperioden det handlar om är ju trots allt drygt 30 år. I stället säger Spencer att han hittat bevis på att värmestrålning, i vart fall till en del, driver väderfenomenen El Ninõ och La Nina. Spencer utgår i sin, ännu opublicerade, studie återigen från att molnbildningen på något mystiskt sätt skulle styra klimatet, så att koldioxiden kan försummas. Om det nu är som Spencer skriver, att han får sin studie publicerad, och hur betydelsefull tidskriften är, så är inte sista ordet sagt i den frågan, det är jag övertygad om.

Spencer och de andra skeptikerna MÅSTE producera en hållbar förklaring till varför temperaturen stigit med nästan en halv grad, samtidigt som koldioxidhalten bara ökat med faktor 1,2. En verklighet som definitivt inte pekar mot någon låg klimatkänslighet á la Spencer.

Om vi ändå leker med tanken att en fördubbling av koldioxidhalten ökar temperaturen med en grad, så hamnar vi ändå i ett orimligt resonemang när det handlar om klimatkänslighet. En halv grads ytterligare temperaturökning, vad skulle det innebära rent konkret?

Ja, vi får väl titta på Roy Spencers satellitmätning:

Jag kan då i alla fall inte se någon annan rimlig konsekvens, än att bottenvärdet för den senaste La Ninan faktiskt skulle hamna i nivå med El Ninõ-året 2010: Det varmaste året (tillsammans med 1998 och 2005) som uppmätts. Ett ”normalt” år skulle hamna på en temperaturanomali på 0,8 grader i Spencers diagram.

Ingenting att oroa sig över?

Vi vet att det 2005 och 2010 (två av de varmaste åren) varit torka i delar av Amazonas, av kalibern 100-årsevent. Vi behöver naturligtvis inte oroa oss för att stora delar av regnskogen kan försvinna med ytterligare en halv grad varmare.

Den extrema värmeböljan i Ryssland sägs ha varit av typen 1000-årsevent. Ingen kan säga hur stor del den globala uppvärmningen har i den värmeböljan. Men höjer ni inte lite på ögonbrynen, att den värmeböljan sammanfaller med det år man uppmätt mest nederbörd i världen?

Något som resulterade i katastrofala översvämningar runt om i världen. Jo visst, det hände där för 50 år sedan, för 60 år sedan där, och 45 år sedan på det tredje stället. Pinglar det ingen liten klocka när 40-60 årsrekord slås på så många olika platser ett och samma år.

Samtidigt som det råder extrem torka på andra håll, detta den blötaste period man registrerat.

Ingenting att oroa sig över.

Tesen om att koldioxidhaltens värmande egenskaper skulle begränsas till en grad i atmosfären vid en fördubbling är bisarr. När det varit en grad varmare en period, följer naturligtvis havet efter, och transporterar värme till andra områden som i sin tur värms upp. Då är inte världen en grad varmare längre.

Merparten av glaciärerna minskar i omfattning. Att några glaciärer visar tillväxt ändrar inte detta faktum. Det är vad som händer i dag utan att det blivit en halv grad varmare (totalt då en grad). Den kommande halva graden kommer naturligtvis inte att minska avsmältningstakten. Snö och is reflekterar inkommande solstrålning. Glaciärer som försvinner ersätts av mark som absorberar värme. Då blir det mera än en halv grad.

Ingenting att oroa sig över.

Arktis är det område som värmts upp kraftigast. Två grader över några decennier. Den senaste femårsperioden är den varmaste man uppmätt (Grönland är en inte alltför stor del av Arktis, till alla dom som hävdar att Grönland var nästan lika varmt under 30- till 40-talen).

En halv grad ger två grader, så har det varit, och ingenting säger att den trenden inte fortsätter. Grönlands inlandsis visar nettoavsmältning.

Vi lägger på ytterligare två grader på Grönlands ismassa, ingenting att oroa sig över.

Den arktiska havsisen är på väg att försvinna sommartid. I år ser det bedrövligt ut, vi är på väg att passera 2007 års bottenrekord.

Försvinner isen sommartid värms Arktis upp av den anledningen. Det har redan skett, men stiger världens medeltemperatur med ytterligare en halv grad kommer det att gå ännu fortare. Då kommer Arktis att bidra till att temperaturen stiger mera än den här halva graden. Upp till ett nytt jämviktsläge.

Att permafrosten tinar är inte till vår fördel, i all synnerhet inte då metan, en ännu mera potent växthusgas frigörs. Sker detta i stor omfattning, ja, då hamnar vi ovanför IPCC:s scenarion på en klimatkänslighet på 4,5 grader. Heller ingenting att oroa sig över.

Ett nytt jämviktsläge, ett varmare, energirikare och mera instabilt klimat. Extrem torka följt av häftiga skyfall, ungefär som 2010, fast lite värre.

Ingenting att oroa sig över.

Förtydligande: Med ungefär som 2010, fast lite värre, menar jag ett klimat en halv grad varmare globalt, än i dag. Hur det blir med ett klimat flera grader varmare vill jag inte tänka på.

Uppgifterna om Arktis har jag hämtat från SWIPA.

*Jag är osäker på om Roy Spencer själv på allvar har hävdat denna mycket låga klimatkänslighet. Hur som helst verkar Spencer inte ha något emot att andra tar hans ”resultat” till intäkt för att hävda en mycket låg klimatkänslighet. Och Spencer kritiserar ju vad som i hans tycke är en hög klimatkänslighet.

Aftonbladet DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 SVD1
SVD2

Körsbärsplockning, halvsanningar och förtal

2011-07-15T10:14:00.002+02:00

Bloggen The Climate Scam har blivit bättre i vissa avseenden. De värsta personangreppen modereras nu bort, till skillnad från tidigare.

Kvalitén på debatten, eller invändningarna mot klimatforskarna, forskningen och dess resultat, är dock fortsatt bedrövlig.

The Climate Scam har exempelvis den här bilden på sin blogg (jag avstår från att korpa, länkar i stället), med följande rubrik: Brist på uppvärmning, ingen bra nyhet.

Bilden för den som inte ids länka föreställer ett segment från HadCRUT 3, utan vare sig tidsaxel eller temperaturanomaliaxel. Gissningsvis är det tio år man klippt ut. Den torftiga illustrationen speglar väl artikelns innehåll.

Det här är även ett lysande exempel på förvillarlogik. Phil Jones, som ansvarar för universitetets redovisningar av temperaturer och är en av de forskare som drabbats hårdast av förtal och trakasserier, här exemplifierat av Peter Stilbs inlägg på TCS. Det hindrar dock inte de här förvillarna från att klippa ut ett segment av en temperaturserie när det passar. Hyckleri.

Så här ser temperaturkurvan ut från Climate Research Unit (HadCRUT 3):

Visst, körsbärsplockar man en tioårsperiod och börjar med en El Ninõ 1998, och avslutar med en La Nina 2008 kan man naturligtvis få det till att temperaturen inte stiger (se bara till att klippa på rätt ställe). Den La Nina vi hade 2010 var mycket kraftig, påståendet att det var den kraftigaste backar jag från, men det finns säkra belägg för att den hamnar i absolut topp, och borde ha gett större återverkningar på den globala temperaturen.

Och med tanke på att 00-talet är det i särklass varmaste årtionde man uppmätt, så blir påståendet om 10 år utan uppvärmning än mindre seriöst.

Det torde även vara fastslaget att de senaste årtionden även övertrumfar vad som är känt från den medeltida värmeperioden.

Att skeptikern Roy Spencer, som jag skrev om i mitt förra inlägg, hemfaller åt den här sortens kvacksalveri förvånade mig faktiskt.

Den här studien: Reconciling anthropogenic climate change with observed temperature 1998–2008, bygger, som rubriken anger, på samma mätperiod. Studien har fått stor uppmärksamhet i förvillosfären, men kritik i forskarsamhället för just valet av mätperiod.

Jag blir också misstänksam när jag ser på listan över vilka som författat studien, det blir jag alltid när ekonomer ger sig in på att analysera naturvetenskap:

Robert K. Kaufmann och Michael L. Mann (Department of Geography and Environment, Center for Energy and Environmental Studies, Boston University),

Heikki Kauppi (Department of Economics, University of Turku) samt

James H. Stock (Department of Economics, Harvard University)

Min gissning är att ovanstående studie snart kommer att falla i glömska, utom i ett sammanhang:

Robert K. Kaufmann et al kommer i förvillosfären att användas som exempel på att studier som motsäger den globala uppvärmningen förtigs. Ett verktyg i mytbildningen alltså, att studien drar långtgående slutsatser på tveksamma grunder kommer att förtigas. (Jag tvivlar till och med på att de forskare som verkligen arbetar med aerosoler, som artikeln handlar om, kommer att bemöda sig med att kommentera svagheterna i artikeln.)

Naturligtvis finns det en anledning till att de här förvillarna eller klimathaveristerna lägger ner tid och möda på förtal, halvsanningar och körsbärsbärsplockning.

Det räcker i stort med gymnasiefysik för att förstå grunderna för teorin om koldioxidens klimatpåverkan. Einsteins relativitetsteori, för en jämförelse, som väl ingen förnuftig människa ifrågasätter, kräver lite mera kunskap.

De flesta (även skeptiker) inser att koldioxiden reflekterar värme tillbaka till jorden, och att en fördubbling av koldioxidhalten ger en effekt på cirka 3,7 W per kvadratmeter. Naturligtvis kommer detta att medföra mycket stora förändringar för den här planeten.

För att påstå motsatsen krävs det mycket riktigt också mycket stora logiska kullerbyttor. Exempelvis tron på ett självreglerande klimatsystem som närmar sig den mer eller mindre religiösa Gaiahypotesen. Det är säkert ingen slump att den teorin är populär i de kreationistiska (kanske hellre kristen fundamentalism) kretsarna i USA.

En självreglerande faktor skulle då vara molnbildningen; att ett varmare klimat ökar andelen moln som reflekterar solinstrålningen och därmed kyler klimatet.

2010 var det varmaste året man uppmätt, samtidigt också det blötaste. Mycket moln men ingen avkylning alltså. Vilket inte hindrar att det även varit extremt torrt.

Kort uppdatering:
Och sedan det här, ännu ett tragiskt exempel på att ett område kan drabbas av såväl torka som översvämning. Konsekvenserna blir naturligtvis förödande. Slut uppdatering

Att de naturliga klimatförändringarna övertrumfar koldioxidens klimatpåverkan är också ett populärt argument. Och helt sant också i det korta perspektivet. Det är därför perioden 1998-2008 är så populär bland förvillarna.

När Phil Jones förklarade att vi inte haft någon statistiskt signifikant uppvärmning sedan 1995 (95 %) slogs det upp stort bland förvillarna. Det hände 2009. I dag har vi passerat 2010, och uppvärmning är statistiskt säkerställd. Har dock inte sett några rubriker på Scammen …

Ett annat populärt förvillardrag är att eftersom koldioxidens (eller rättare ökningen av densamma) bidrag till temperaturen är så litet, så finns det ingen anledning att oroa sig. Också det en logisk kullerbytta. Det förutsätter att klimatet i övrigt inte reagerar på en ökad mängd energi i biosfären. Även här räcker det med gymnasiefysik för att inse realiteterna; energiprincipen som säger att energi vare sig kan nybildas eller förstöras, bara anta andra former.

Den extra energi som vi med hjälp av koldioxiden lånar från solen försvinner inte. Den värmer obevekligt vår atmosfär och våra hav. Eller smälter inlandsisar och glaciärer, eller tinar permafrosten, eller hamnar i det hydrologiska kretsloppet med större regnmängder som följd, eller ökar vindhastigheten.

Det är därför det är så viktigt för de här förvillarna att producera rapporter som talar om att havsytan inte stiger, att Arktis is återhämtar sig eller att Arktis kompenseras av Antarktis (utvecklingen i Arktis just nu är sådan att vi om några år kommer att få höra klimathaverister tala om att Arktis håller på att återhämta sig, därför att nivåerna är tillbaka på 2007 års nivå).

Det är därför det är så viktigt att tala om att det finns glaciärer som visar tillväxt, att det varit kallt på Värmdö, att Vasaloppet fick ställas in 1934 (att det berodde på deltagarbrist förtigs), att det var varmt på Grönland 1930-1940 och så vidare, och så vidare.

Det är därför det är så viktig att förtala forskare som Phil Jones, James Hansen, Keith Briffa och Michael Mann. Det är därför man till och med förnedrar sig själva med att använda kvasivetenskapliga studier som publiceras av Energi & Environment.

Det är därför seriöst arbetande journalister inte vill ha med det här klientelet att göra. Det är därför dom får leva sitt eget liv på bloggar och Newsmill

Roy Spencers klavertramp

2011-07-08T22:54:00.005+02:00

Först måste jag slå fast att jag uppskattar skeptikern Roy Spencer på en punkt: Jag har aldrig uppfattat att Spencer dragit slutsatser från sin forskning, som inte går att belägga vetenskapligt. Att Spencer däremot försöker antyda att hans forskningsresultat pekar i en riktning, som han inte kan belägga, och som skulle vara revolutionerande i klimatforskningen är en annan sak. Spencer påstår inte att han har rätt, och det är upp till alla andra i fältet att inte smutsa ned Spencer, exempelvis genom att säga att Spencers forskning visar på en mycket lägre klimatkänslighet än vad IPCC arbetar utefter. För det är vad ett gäng skeptiker/förnekare/förvillare, kalla dom för vad du vill, säger om Spencers forskning. Hederliga är dom inte.

Dessvärre kan Roy Spencer inte heller friskrivas från misstanken att undanhålla forskningsresultat.

Roy Spencer, tillsammans med John Cristy, uppdaterar varje månad den aktuella temperaturen, globalt och regionalt, från satelliter. Spencer sköter detta snyggt, även om hans kommentarer kan bli mer än lovligt krystade.

Som vid det här tillfället, när Spencer presenterar avvikelsen från normalen (1979-2008) för den globala medeltemperaturen för juni 2011:

Bild från Roy Spencers Blogg

“YEARLY temperature averages probably provide a better indication of the existence of radiative forcings on the climate system (whether warming or cooling). Nevertheless, we must remember that even DECADAL time scale (or longer) changes in the ocean circulation could also be involved, which can cause long-term climate change independent of any kind of greenhouse gas (or cosmic ray-induced) radiative forcing. (That last sentence has not been approved by the IPCC…but I don’t really care.)”

Fan tro`t. Roy Spencer försöker förklara varför temperaturen på nytt stigit över trendlinjen, och att den djupaste La Nina man uppmätt, inte givit något nämnvärt utslag i den globala medeltemperaturen.

Tvärtom är det förvånande, mycket förvånande att temperaturen stigit så snabbt efter dippen. Trots att solaktiviteten ligger på ett minimum (minns hur det var temperaturnedgången 2008, då det friskt hävdades att nu slår solminima igenom, och det väntar kallare klimat; sedan kom 2009, och därefter 2010).

Hur som helst, Roy Spencer har nu problem (inte första gången) med ”hardcore-skeptikerna”. I de här kretsarna betecknas stigande temperaturer inte med blida ögon, än mindre när Spencer är avsändare.

Och när det till råga på allt elände visar sig att Spencers UAH-redovisning övertrumfar en annan satellitmätning (inget ovanligt, olika mätningar visar olika månad till månad, det är trenden som är lika), ja, då stämplas Spencer mer eller mindre som förrädare.

Därför har nu Roy Spencer tvingats till att skriva två (här och här) blogginlägg där han förklarar just det jag skrev i parentesen ovan. Detta är dock ett trendbrott, jag har aldrig tidigare stött på att Spencer tar fasta på den uppvärmningstrend, som UAH visar, alltså 0,14 grader per decennium. Föga förvånande visar det sig att RSS-mätningen (som är den andra satellitmätningen) ger samma resultat. Något som ej heller skiljer sig märkbart från andra mätinstitut, som använder instrument på marken.

Bild från Roy Spencers Blogg

Den långsiktiga uppvärmningstrenden är cirka 0,14 grader per decennium, och det finns inget som tyder på att det skulle vända. Tvärtom (exempel den ”varma” La Nina vi nyss passerat).

Roy Spencer har dock själv bäddat för att få kritik när han presenterar fakta som inte uppskattas av alla.

Roy Spencer har lanserat en bok som heter Fundanomics och som sjunger den fria marknadens lov. Inget ont i det, Spencer ska få delta i den politiska debatten om han vill det. Problemet för Spencer är att han inte vill att den fria forskningen ska ingå i den fria marknaden. Tvärtom, och det här citatet från diskussionen under hans presentation är häpnadsväckande (tack till signaturen Nisse på UI):

“Nicholas, I would wager that my job has helped save our economy from the economic ravages of out-of-control environmental extremism.
I view my job a little like a legislator, supported by the taxpayer, to protect the interests of the taxpayer and to minimize the role of government.
If I and others are ultimately successful, it may well be that my job is no longer needed. Well then, that is progress. There are other things I can do.”

Försvara skattebetalarnas intressen och minimera regerings inflytande. Jag trodde Roy Spencers uppdrag var att bedriva forskning och redovisa sina resultat, även om konsekvenserna kan bli att regeringen ser sig nödsakad att öka sitt inflytande, och kanske till och med höja skatterna.

Roy Spencer talar här själv om att han inte är värd att ta på allvar i klimatdiskussionen. Jag kommer alltid när jag läser om något Spencer kommit fram till, misstänka att där finns fakta han medvetet döljer, eftersom han bedömer att denna fakta kan motverka hans huvudsakliga syfte, att försvara skattebetalarna och minimera regeringens inflytande.

Roy Spencers yttrande ger en bra förklaring till varför det ser ut som det gör hos dessa

skeptiker/förnekare/förvillare.

Det är naturligtvis ingen slump att vi har en salig röra media (Fox News i spetsen), tankesmedjor som Heartland Institute och Cato med flera, tvivelaktiga forskare som Lindzen, Plimer, Singer (inklusive rena myglare som Wegman) och nu dessvärre även Spencer, rena galningar som lord Monkton, Bern och Mörner, suspekta bloggare som Watts och McIntyre, politiker som Inhofe, Barton och Palin och till och med i rättsväsendet där åklagare Cuccinelli trakasserar forskaren Mann.

Efter att ha läst vad Roy Spencer skriver om sitt uppdrag förstår vi varför.

Åsikten hos Spencer och övriga exemplar ovan är att forskare, som inte i första hand försvarar skattebetalarnas intressen och arbetar för att minimera regeringens inflytande, inte sköter sitt jobb.

Jag förstår att medlemmarna i American Association for the Advancement of Science, världens största vetenskapsakademi, är heligt förbannade.

Uppdatering:
Roy Spencer mer bedrövlig än vad jag trodde

I den här videon, uppmärksammad på bloggen The Climate Scam (#17) kliver Roy Spencer mycket riktigt också ut ur garderoben som politiker. En politiker som hävdar att inskränkningar i rätten att släppa ut obegränsat med med koldioxid leder till svåra problem för samhället.

http://www.youtube.com/watch?v=vvObfrs3qoE&feature=player_embedded

Jag ser framför mig Roy Spencers egna bok Fundanomics (se ovan), som går tillbaka till grottmänniskorna, hur där kommer en figur liknande BC rullandes på något, och ställer sig och det nya föremålet vid den nyligen upptäckta lägerelden.

Personerna runt elden tittar på BC-kopian och undrar vad det där ska vara bra för.

BC-kopian försöker förklara.

- Äh, det har alltid gått bra att bära tidigare!

Ungefär så låter Roy Spencer, det har alltid fungerat bra med fossila bränslen tidigare, och hjulet, ja, det kan ju skada folk ...

Men, riktigt bedrövlig blir Roy Spencer först när han påstår, att vi inte haft någon uppvärmning de senaste tio åren:

Källa: Woods for trees, en interaktive site där man kan plocka fram såväl temperaturkurvor som trendlinjer. (från Spencers egna UAH-mätning)

Roy Spencer ljuger! Inte mycket, därför att trendlinjen är svag. Men, och det är mycket viktigt men, förutsättningen för att Spencer ska betraktas som mild lögnhals, är att temperaturen inte stiger.

Därför är det så förödande för Spencer, att framförallt La Nina inte gav någon direkt avkylning, men också att juni månad gick över den långsiktiga trendlinjen (0,14 grader per decennium) och långt över Spencers egna korttidstrend som gäller tio (i mitt fall elva) år.

Roy Spencer har problem, och för att uttrycka det på småländska: Han har skitit och trampat i det.

Tragedin Lars Bern

2011-07-04T20:39:00.001+02:00

Jag måste erkänna att jag känner ett mycket stort obehag inför att ta tag i Lars Berns senaste alster på Newsmill. Samtidigt anser jag att Berns inlägg måste spridas, så att folk får klart för sig hur sådana som Bern argumenterar (det finns tom några ”kända” namn som rycker ut till Berns försvar), och vilken förankring de har i verkligheten. Det här anser jag med bred marginal har passerat gränsen för det friska.

Lars Bern är bland annat teknisk direktör, tidigare VD för Ångpanneföreningen och ledamot i ~~Kungliga~~ Ingenjörsvetenskapsakademin (IVA).

Lars Bern har skrivit en debattartikel där han använder ett begrepp som ”eko-fascism”, ett epitet som han tillskriver miljöpartiet, på ett antal ställen i debattartikeln.

Det här är ett citat från Lars Berns artikel:

Problemet är bara att den omställning som Miljöpartiet står för kommer att utarma ekosystemet ännu mer och leda till att sådär 90% av alla människor måste elimineras. Därför är jag rädd att deras omställning blir startskottet för en bloddrypande fascism utan tidigare motstycke.

Som mycket historiskt intresserad, med specialintresse för andra världskriget, får jag kväljningar när jag läser Lars Berns artikel. Människor som uppenbarligen inte har någon aning om, eller förträngt vad andra världskriget innebar, skall vara mycket försiktiga med att referera till diktaturer från den tiden. Saknas den nödvändiga kunskapen, kan det bli riktigt fel.

Om det skulle vara så att Lars Bern blivit senil, eller drabbats av någon annan sjukdom som allvarligt försvagar den intellektuella kapaciteten, är det ändå ingen ursäkt för att så fullständigt spåra ur i den offentliga debatten. Lars Bern har kontakter, inte minst i Stockholmsinitiativet, som skulle ha kunnat avstyra en sån här artikel.

Döm om min förvåning när en del av det gänget i stället går ut och försvarar Lars Bern, och därmed aktivt bidrar till att skämma ut honom ytterligare.

Skam alltså även över Peter Stilbs (#35) och Tage Andersson (#36).

Solkurvor och myten om skogsdödsmyten

2011-07-03T12:55:00.002+02:00

Uppdatering: Ber om ursäkt för att jag i ett stycke nedan förväxlat Ingemar Nordin och Peter Stilbs. Det är nu ändrat.

Sedan har jag även strukit stycket där jag ironiserar om Lars Bern och Stå-upp-komiker. Efter Lars Berns senaste inlägg på Newsmill ser jag detta som nödvändigt. Även om ståuppare ibland går över gränsen förtjänar dom inte att sammanblandas med den typen av osmakligheter som Bern sprider kring sig. Det här inlägget är äckligt:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/04/milj-partiet-r-en-eko-fascistisk-r-relse

Ett tips till Bern är att han tar den debatten med överlevande från förintelsen. Någon jävla intellektuell heder borde vi kunna kräva även av Bern.

Jag minns från i vintras när tågen stod stilla i snökaoset. Det var inget oväntat. Vi som har följt banverkets utveckling, och ansvariga politikers totala ointresse för nyinvesteringar i det svenska spårnätet var inte överraskade när tågen slutade rulla.

Vi är heller inte överraskade, nu sommartid, när järnvägstrafiken får problem. Nu senast var det ett tåg som stod stilla i stekande hetta i fem timmar. Inget att överdramatisera, men sådant händer alldeles för ofta.

För några dagar sedan var det ett annat tåg som blev stående på grund av solkurvor.

Det är sådant som händer, det är oundvikligt, men om olika händelser stoppar tågtrafiken för ofta visar det på bristande underhåll. Sedan spelar det ingen roll om det är sommar eller vinter. Det begriper dom flesta.

När jag tänker tillbaka på vinterns tågkaos är det svårt att undvika Lars Bern och hans supporterklubb på The Climate Scam.

Lars Bern hävdade, att anledningen till att banverket inte klarade snöfallen var att banverket sålt ut sina snöslungor (mycket grov lögn för övrigt). Naturligtvis på grund av att miljörörelsen skrämt folk med att vi har en global uppvärmning. Samma sak när Bern hävdar att de gröna krafterna förvärrat översvämningskatastrofen i Queensland (ännu grövre lögn)

~~Om Lars Bern varit komiker och stått på Norra Brunn, bland de andra ståupparna, som endast med ansträngning når över navelhöjd, hade han kanske varit rolig. Nu är han enbart tragisk.~~

Lars Bern hade inte på fötterna när han skrev debattartikeln ovan, och supporterklubben som drog ut till hans försvar saknade uppenbarligen förmågan att ”tänka själv” som det så vackert heter.

Referensen till att SJ enbart skulle ha planerat för snöfattiga vintrar är bisarr: Meteorologen Pär Holmgren hade i en intervju sagt att det kan bli problem med snötillgången vid Vasaloppets 100-årsjubileum (ungefär år 2020)! De klimatscenarion som finns säger inte på en enda punkt, att problemen med snö vintertid kommer att minska. Att vi går mot kortare vintrar är en helt annan sak.

Ett av de lysande argument som dök upp i vintras, var att SJ misslyckades därför att man inriktade sig på bara ett scenario: att det skulle bli varmare.

Det torde stå klart för alla och envar, att, nej, det har man inte gjort …

I klimatdebatten dyker det också upp jämförelser mellan den globala uppvärmningen och ”myten om skogsdöden”. Naturligtvis med mycket skruvade argument.

Bakgrunden är en i dag omtvistad teori om skogsdöden, att försurningen ändrade den kemiska sammansättningen för aluminiumföreningar så att dessa skadade träden finmaskiga rotsystem. Det är tveksamt om den teorin håller.

Det gör inte förnekarlogik heller. Med stöd av ovanstående hävdas glatt att eftersom surt nedfall inte skadar rötterna så är skogsdöden en myt. Nej, jag överdriver inte, tvärtom är det så på vissa platser i bloggosfären att förnekande blir omskrivet som sund skepticism.

Detta är inte sund skepticism. Det är en utprovad arbetsmetod hos de här förvillarna, gripa varje halmstrå som talar för den egna politiska åsikten – och förtränga allt som råkar tala emot. I kommentaren jag länkar till länkas till ett inslag från vetenskapsradion om just detta med aluminium och rottrådar. Ingenstans i inslaget nämns att skogsdöden inte existerade, bara en lokal förklaring om en snabb temperatursänkning.

Den här artikeln är bra, jag citerar:

”I dag, 15-20 år senare, vet vi mycket mer. Många av de mer lindrigt skadade skogarna i Centraleuropa, varifrån skräckexemplen var tagna, har repat sig. Skogsdöden var värst i områden med extremt höga koncentrationer av svaveldioxid, men också andra giftiga gaser som ozon och ammoniak. Träden klarade inte de kraftiga luftföroreningarna i kombination med torka och andra extrema klimatförhållanden.”

Jag minns själv när jag som aktiv i centerrörelsen inför valet 1985 var ute på skolorna och pratade om försurning och skogsdöd. Inte fan byggde jag upp min argumentation på rottrådar och aluminium.

När det gällde skogen pratade jag vid den tidpunkten om att luftföroreningarna sänkte trädens motståndskraft mot de naturliga variationer vi alltid ser. Och jag ser ingen som helst anledning till att ta tillbaka det jag sa då.

Nu har det blivit bättre, mycket bättre.

Det de här osunda skeptikerna nogsamt undviker att berätta, är att svavelutsläppen minskat mycket kraftigt, samtidigt som de mindre skadade skogarna i Tyskland, Tjeckien och Polen börjat återhämta sig. Samband?

En annan detalj som plågar de här bakåtsträvarna är att vi faktiskt klarade av rädda skog, mark och vatten, utan att industrin kollapsade. Tvärtom.

När jag ändå är inne på vad de här klimathaveristerna pysslar med, så finns det anledning att se tillbaka på det så kallade ”Africagate”, en påhittad IPCC-skandal. Bakgrunden är att någonstans i en IPCC-rapport stod skrivet

“By 2020, in some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%. Agricultural production, including access to food, in many African countries is projected to be severely compromised.”

Skandalen var att publikationen man grundade sig på inte var vetenskapligt granskad. Stor skandal, i synnerhet som publikationen de facto grundade sig på vetenskapligt granskade källor, alternativt officiell statistik …

Verkligheten är att vi redan är inne i Africagate. Östafrika är drabbat av den värsta torkan på 60 år. Jag är övertygad om att haveristerna på Scammen föredrar att leda formella fel i rapporter framför att åtgärda att människor de facto svälter eller törstar ihjäl. Dessvärre, men så har jag uppfattat människosynen på den bloggen.

Ett annat bottennapp jag noterat på Scammen är när ~~Peter Stilbs~~ Ingemar Nordin ondgör sig över att försäkringsbranschen tagit ut överpremier på grund av att de förväntade effekterna av klimatförändringarna uteblivit.

Nu är effekterna tydliga i USA, som ~~Stilbs~~ Nordins inlägg handlade om, och jag garanterar att ~~Stilbs~~ Nordin kommer att hålla tyst om, att årets katastrofer kommer att leda till höjda premier och Force Majeure.

Lika övertygad är jag om att professor ~~Stilbs~~ Nordin kommer att återkomma i debatten så fort han hittar detaljer att klanka på. Verkligheten kommer vare sig ~~Stilbs~~ Nordin eller de andra skribenterna på Scammen att bry sig om.

DN1

En modern centerpartist

2011-06-18T19:30:00.001+02:00

Här är några punkter som utgör en del av vad en modern centerpartist bör tycka i en del dagsaktuella frågor:

Att medverka till att friskolor, trots att skolor i kommunen måste läggas ner på grund av vikande elevantal, får startas.

Att privata vårdcentraler i kommunernas centralorter får startas, trots att vårdcentraler i periferin bemannas av stafettläkare.

Att främja bygget av motorleder runt Nordens Venedig (Stockholm), trots att det i innerstaden bevisligen inte finns plats för mera privatbilism.

Att det var bra att statens ansvar för läkemedelsförsäljningen upphörde, trots att innevånare i stora delar av det här landet inte upplever något annat än höjda priser.

Att det viktigaste målet för myndigheter skall vara att spara pengar, även om många medborgare därmed blir utan personlig kontakt med statliga myndigheter. Exempelvis försäkringskassan.

Att det skall bedrivas licensjakt på djur som står på randen till utrotning.

Att ungdomslönerna ska sänkas även i de branscher där ungdomar utgör förstavalet i rekrytering till ny arbetskraft.

Att politiker skall lägga sig i och stifta lagar om lönebildning och anställningsförhållanden på arbetsmarknaden.

Att fördelningspolitik är fel väg att gå när det gäller att motverka sociala och regionala klyftor

Att partiet ska tiga och samtycka i regeringsställning när Stockholm växer med 120 000 personer på fem år.

Att järnvägstrafik ska bedrivas av privata företag vilka i praktiken får monopol på sina sträckningar.

Min spontana kommentar är, tycker verkligen moderna centerpartister så här? I så fall, varför kallar de sig då centerpartister?

Varför då inte i stället ta steget fullt ut och verka för den här politiken inom högern som de här åsikterna bevisligen hör hemma i? Vad ska vi med ett centerparti som agerar som en megafon åt Timbro?

Jag minns också kritiken mot Thorbjörn Fälldin valförlusten 1985, att han flyttat rågången för långt högerut.

Men han hade i alla fall en rågång.

DN

Vad klimatdebatten borde handla om

2011-06-18T10:31:00.000+02:00

Rubriken har jag satt efter att ha läst lite olika inlägg på en del mer eller mindre suspekta bloggar, men också företeelser som är förbannat obehagliga, och som på intet vis kan frikopplas från vad Internetpöbeln (och som glatt underblåses av vissa individer) skriver i den svenska bloggosfären.

Jag tänker på de hot om våld och mord, som riktats mot klimatforskare och miljödebattörer i Australien (se länkar). Företeelsen är inte helt ny i sammanhanget, men en helt naturlig följd av hur pseudodebatten utvecklat sig: När argumenten fullständigt tryter övergår vissa människor till hot mot hälsa, liv och härd.

Klimatdebatten i verkligheten handlar om just vad debatten ska handla om: Hur ska vi få ett hållbart samhälle för människorna på det här jordklotet, och hur ska vi anpassa oss till de klimatförändringar som är oundvikliga, och som hårt kommer att stressa Homo Sapiens Sapiens på det här klotet (för att inte tala om andra arter). Jorden i sig kommer inte att bry sig. Den kommer att snurra vidare, om än med en annan artfördelning.

Vad handlar då klimatdebatten om mera i detalj? För enkelhets skull tar vi upp Arktis, som är det område som värmts upp mest, och där uppvärmningen raskt fortsätter. Den arktiska havsisen minskar (främst isminimum i september) i en takt som ingen trodde var möjlig 2007, då IPCC presenterade sin rapport AR 4. Den mest pessimistiska prognosen från IPCC var att Arktis kunde vara isfritt vid 2100. Nu är den allmänna synen bland forskarna att det kommer att ske inom 10 till 20 år.

Här ett tips till Lars Bern, som i en debattartikel på Newsmill ynkade sig över att klimatforskare inte vill debattera sina rön (bara antydningen att meteorologer skulle ha en monopolställning i att yttra sig om klimatet är bisarr): Åk upp till Svalbard när det arrangeras något seminarium om den arktiska isen och miljön. Åk upp dit och delge Dina rön om varför Du anser att talet om klimatförändringar är överdrivet, och ställ frågan om varför det bara är meteorologer som yttrar sig. Svansen på The Climate Scam kan väl skramla åt dig, som de brukar göra när Thauersköld Crusell är ute och reser.

Det som händer i Arktis debatteras utifrån många aspekter. Säkerhetspolitiken när havet i Arktis blir allt mera öppet, råvaror som olja och gas blir tillgängliga, nya transportvägar med guldkalvar som nordväst- och Nordostpassagen. Men också problem med andra transportvägar på land, när permafrosten viker. Något som även ställer till med stora problem i samhällena i Arktis. Havet som eroderar land när isen viker. Risken att oljeledningar viker sig när den tinade marken rör sig i Alaska. Havsytan som stiger, inte bara på grund av termisk utvidgning, utan också på att glaciärer och inlandsis allt snabbare smälter. Etc. etc.

Så här ser det ut i dagsläget enlig IARC JAXA, bottenrekord för den här tiden. Ingen, INGEN, forskare med kunskap och erfarenhet i ämnet påstår att det skett eller sker någon återhämtning i Arktis.

Allt detta diskuteras, och de berörda länderna står på tårna inför vad som komma skall. SWIPA är en förkortning för Snow, Water, Ice, Permafrost in the Arctic; en organisation som för någon månad sedan presenterade en rapport som handlar om just det jag i korthet tagit upp ovan. Den meteorologiska hegemonin är obefintlig i den rapporten. Samma gäller för övrigt också IPCC-rapporterna.

Men jag väntar mig å anda sidan inte något annat av personer som inte drar sig för rena lögner i stil med ”att klimatalarmister med sina datormodeller räknat ut att Queensland skulle drabbas av torka och inte nederbörd”.

Nu har mig veterligen ingen tordats använda Berns sanslösa lögn i Australien, det land som Bern syftar på, men exemplet får ändå symbolisera det pöbelvälde på Internet som utgör grogrund för förföljelser mot klimatforskare. Och som resulterar i faktiska mordhot. Och, något som borde vara otänkbart i ett öppet samhälle, underblåses av Tekniska Direktörer, Professorer som Ingemar Nordin och Docenter.

Det är bara att läsa professor Nordins inlägg ovan, med kommentarer, så framgår tydligt hur man oblygt kopplar diskussionen om ett hållbart samhälle med en förestående grön nazistisk diktatur.

Det finns fortfarande överlevande kvar sedan förintelsen. Med blogginnehavarens och skribenternas goda minne kan TCS stundtals inte ses som något annat än ett rent hån mot dessa offer.

Nu tror jag att vissa personer, inga namn nämnda, gör de här direkta jämförelserna gentemot nazismen enbart för att smutsa ner forskare och kollegor. Om det verkligen är så, att de här individerna ser framför sig deportationsläger och gaskamrar, i samband med en omställning till ett resurssnålare samhälle, ja, då är jag allvarligt oroad över den mentala hälsan för en stor del av klientelet på TCS.

Men, naturligtvis är det så att om forskare kan kopplas samman med nazism, så är det lättare att för sig själv, om man är en vilsen, mot samhället, aggressiv människa, motivera övertramp mot rättsstat och individ.

Detta vet naturligtvis de ansvariga för bloggen The Climate Scam om, men man gör inte ett förb. dugg åt det. Ändamålen helgar medlen.

Skulle någon forskare eller debattör skadas eller dödas av någon på grund av fientlighet mot koldioxidskatt (och med en vag förnimmelse av en förestående grön diktatur), är Thauersköld Crusell & Co moraliskt medskyldiga.

Punkt.

Varmaste året/åren

2011-06-18T01:17:00.001+02:00

Forskare och specialister inom sina gebit hittar olika sätt att visa att man vet vad man pratar om. Man kan exempelvis göra det genom att man håller sig till sitt ämne, som meteorologerna i WMO (World Meteorological Organization) när de presenterar sina rapporter, som den här.

En annan storhet hos meteorologerna är att de exempelvis inte lägger sig i detaljer i kemisk reaktionsteknik, eftersom det inte är deras ämne.

Nåväl här är bilden från deras senaste rapport som visar vilka år som varit varmast sedan mätningarna startade någon gång på 1800-talet:

Det torde inte råda någon tvekan om vilket/vilka år som varit varmast.

En genomrutten lobbyorganisation

2011-04-19T07:08:00.001+02:00

Jag kan inte rå för att jag är lite imponerad av Jägarförbundet, och det enorma inflytande denna organisation tillskansat sig. Förbundet representerar trots allt bara en del av de 270 000 personer som jagar i Sverige i dag (jaktkort). Motsvarande siffror för ett politiskt parti och dom åker ur riksdagen.

Det borde jägarförbundet också göra.

Att personer i, eller mycket närstående till, Jägarförbundet, arrangerar skjutträning (ja faktiskt) och jägarskola i riksdagshuset, torde i vart fall strida mot lagens anda när det gäller bestickning och mutbrott. Studiecirkelträffarna och skjutträningarna kombineras naturligtvis med att organisationen förser våra folkvalda med ”forskningsmaterial” om viltvård, upplåtelseformer för jakt, biologisk mångfald och jaktens betydelse i samhället.

Den enda viltvård jägarförbundet är intresserat av, är den som äger rum i minus 18 grader Celsius; alltså den egna frysen.

Hallå, forskning bedrivs på våra universitet. Men på sätt och vis även genom det utredningsarbete som regeringen ansvarar för genom att sända ut förslag på remiss. Jägarförbundet är naturligtvis en viktig remissinstans i frågor som rör jakt.

Men låt det stanna där. I frågor som rör viltvård, ekologi och biologisk mångfald är organisationen inkompetent, alternativt ointresserad, och skall inte tillskrivas någon vikt. Sparka ut jägarförbundet från riksdagen, deras arbete i korridorerna har inte med demokrati att göra. Det finns relevant forskning att tillgå, om riksdagen är intresserad av att får fakta om biologiska samband.

Bengt-Anders Johansson (m) är ordförande i riksdagens jaktklubb, där runt 11 procent av riksdagsledamöterna är med. Johansson menar att det väl speglar förhållandet i landet. Det gör det inte, vilket direkt inses med enkel överslagsräkning, men speglar väl jägarkårens hybris i frågor som rör viltvård.

Vi har i frågor, där jakten kommer in som intresse, och det är många frågor, en stat i staten. Upplös den staten.

Jägarförbundet är inte något annat än en genomrutten lobbyorganisation. Snyftvalsen går när rovdjur som varg ställer till problem ute i glesbygden. När vildsvinen ställer till problem diskuterar jägarförbundet i stället olika utformning av foderautomater för dessa djur. Men det är som Jan Guillou skriver i sin krönika, ”fakta spelar ingen roll för varghatarna”.

I en debattartikel i Svd, skriver jägarförbundet, bland annat genom att åberopa statistik som snällt sagt kan sägas ha tolkats till egen fördel, att vi inte ska håna dom som är rädda för varg.

Jo tack, vad ska vi säga om jägarförbundets hållning gentemot dom som är rädda för, eller har problem med, vildsvin? Att förbundsledningen för jägarkåren drar ner byxorna och vänder upp arslet, är nog en bra jämförelse. Men se, det är skillnad på vildsvin och varg. Vildsvin kan du stoppa i frysen.

Och det här uttalandet är inte gjort av en organisation som förtjänar att tas på allvar. Solveig Larsson skriver i ett pressmeddelande för Jägarförbundet, med anledning av att vargar tog en tamhund utanför Riala, att vargar som inte skyr människan måste avlivas omedelbart.

Solveig Larsson är en utmärkt representant för jägarkåren.

När en jägare (vilket det var fråga om i det aktuella fallet) är ute och går med sin familj, med, mot gällande lagstiftning och sunt förnuft, en lösspringande hund, och denna blir attackerad av vargar, ja, då anser jägarförbundet att vargarna ska avlivas.

Börja i stället med att ta vapenlicensen från den så kallade jägaren som inte hade vett att hålla hunden kopplad!

Uttalandet från Solveig Larsson är häpnadsväckande, om än inte förvånande. Inte ett enda ord nämner hon om beteendet att gå omkring med en lös hund, dessutom med en jägare som husse. För en propagandaorganisation som jägarförbundet, är naturligtvis gällande lagstiftning, och än mera etik och moral, av underordnad betydelse. Trots att det finns en anledning till att man inte ska ha lösspringande hundar, i synnerhet vid den här tiden på året, struntar Larsson i den problematiken.

Solveig Larsson och Jägarförbundet är inte värda att lyssna på. Vad säger förresten våra kära riksdagsledamöter som är medlemmar i riksdagens jaktklubb? Tycker dom att lagen mot lösspringande hundar är viktig? Eller är det viktigare att få en anledning till att skjuta varg?

Vargar som börjar specialisera sig på tamboskap, och som stryker runt husen ska naturligtvis tas bort, men det är något helt annat än den vansinniga licensjakt som Jägarförbundet drivit igenom.

Jag har dessvärre svårt att se någon annan anledning till licensjakten, än att man vill ha kvar dom vargar som ställer till problem. Skjuter man av alfadjuren får man naturligtvis flera ”herrelösa” ungvargar, precis som man önskar. Kan man dessutom mata in dessa till byarna genom att vara vårdslös (alternativt medveten) med hur man hanterar slakteriavfall, ja, då får man in djuren till knuten.

Det måste bli klassat som grovt jaktbrott att lämna slakteriavfall eller åtlar i närhet till bebyggelse.

Borde inte detta vara en fråga för Jägarförbundet att driva? Om man nu verkligen vill eliminera de problem som rovdjuren kan ställa till med.

Bruna löss på Scammen

2011-04-15T22:33:00.000+02:00

Det är inte utan att jag ibland funderar på vad som driver skribenterna på The Climate Scam till att i princip godta vad som helst för att hålla liv i klimatdebatten. Jag menar, Maggie Thauersköld Crusell, Peter Stilbs och Ingemar Nordin (och det finns flera) har i likhet med mig inte producerat ett förbannat dugg när det gäller klimatforskning.

Att jag inte ägnat mig åt någonting som ens påminner om klimatforskning (en egenskap jag delar med ovanstående nämnda) ställer vissa krav, om jag vill bli betraktad som seriös i sammanhanget.

Jag kan inte med bibehållen trovärdighet referera till lobbygrupper (eller ideella organisationer) exempelvis. Eller till andra bloggar, som inte heller kan referera till några hållbara studier.

The Climate Scam tror sig kunna. Professor Ingemar Nordin likaså. Och professor Peter Stilbs. Maggie Thauersköld Crusell kan för att understryka föregående personers slutsatser, till och med låta kommentarer passera som förklarar klimathotet med att vi behöver skattepengarna för att finansiera den kostsamma invandringen som saboterar vår konkurrenskraft! Uppenbarligen har det med de bloggansvarigas goda minne krupit in bruna löss i det nyliberala manifestet. En kommentator reagerade, till den personens heder. Professor Stilbs gjorde det inte, vilket jag i och för sig inte hade väntat mig. Jag hade också blivit positivt överraskad om Thauersköld Crusell hade reagerat. Det gjorde hon inte.

Det är svårt att undvika slutsatsen, att Scammen accepterar vilken dynga som helst bara det kan attrahera någon perifer grupp att ställa upp, på att det inte existerar några av mänsklig aktivitet (CO2) orsakade klimatförändringar.

Det finns naturligtvis en anledning till att professorerna Stilbs & Nordin och kommunikatören Thauersköld Crusell accepterar de här undermåliga rapporterna, som publiceras i allt annat än seriösa tidskrifter:

Dom hittar inget bättre! Hade dom inte haft charlataner som McIntyre, LaRouche, Watts, Delingpole, lord Monkton med flera hade det varit tyst! Då hade de här nyliberalerna tvingats acceptera att koldioxidutsläpp ska räknas som en kostnad i världsekonomin, och som vi kanske gemensamt måste betala för att upprätthålla balans i marknadsekonomin.

Jag menar, det är lite orättvist om vi som släpper ut mest koldioxid, ska dra nytta av, i vår produktion, att länder och kontinenter som Afrika, Indien, Pakistan, med flera hämmas i sin utveckling. Nu har jag i och för sig lite svårt att begripa varför det här skulle inkräkta på den fria marknaden. Men av personer som länkar till E & E eller ännu värre LaRouche, kan man nog vänta sig det mesta. Även slutsatser om att marknadsekonomi bara handlar om egen vinning.

För någon konsekvens hos de här människorna hitta jag inte. Ta bara en sån här figur som professor Ingemar Nordin, som till och med har påstått att skatt är stöld av livet självt!

Med tanke på att Professor Nordin är professor betald med offentliga medel kan snabbt professorn personligen se till att ändra på detta.

De 900 pappren

2011-04-14T22:02:00.001+02:00

Nyligen förkunnade professorn i fysikalisk kemi, Peter Stilbs, på bloggen The Climate Scam, stolt att det nu fanns 900 vetenskapligt granskade artiklar som talade mot Antropogen Global Warming.

Professorn har inte stora krav på vetenskap.

Det har inte bloggen Popular Technology heller. En uppsjö av artiklarna är publicerade i den kvasivetenskapliga tidskriften Energy & Environment. Ingen examinator på ett universitet skulle godkänna studenter som hämtar referenser från E & E. Tidskriften existerar inte i den akademiska världen. Den lever sitt eget liv med artiklar som refererar till andra artiklar i samma tidskrift, eller som glatt ”falsifierar” artiklar som skrivits i framstående tidningar som Nature eller Science (där forskningens frontlinjer diskuteras).

Jag vill ändå rekommendera läsaren att läsa lite artiklar som är nämnda bland de här 900 pappren. Det finns en hel del som är underhållande.

Bland annat den här: Climate outlook to 2030, i vars abstract vi kan läsa:

Our forecast for global average temperature to 2030 has been updated for the progression of Solar Cycle 23 and the contribution that will be made by increased carbon dioxide in the atmosphere. The increased length of Solar Cycle 23 supports the view that Solar Cycle 24 will be weak, with the consequence of increased certainty that that there will be a global average temperature decline in the range of 1° to 2° C for the forecast period. The projected increase of 40 ppm in atmospheric carbon dioxide to 2030 is calculated to contribute a global atmospheric temperature increase of 0.04°C. The anthropogenic contribution to climate change over the forecast period will be insignificant relative to natural cyclic variation.

Med hänvisning till solcykeln så skulle, tillsammans med den ökade CO2-halten, temperaturen sjunka 1-2 K fram till 2030.

Det kan vara värt att kolla upp hur pass väl förutsägelsen (från 2006) stämmer:

Trendlinjen (0,14 grader per decennium) är inlagd, liksom den tänkta negativa trendlinjen på -0,28 grader per decennium (som krävs för att temperaturen ska sjunka 1 grad fram till 2030 – dubbla lutningen så får du 2 grader).

Nja, inte så bra. Däremot förstår jag att det blev ordentlig fart på de här klimathaveristerna vid temperaturnedgången 2008. Och det var säkert därför professor Stilbs satt i Aktuelltstudion, och sade sig vara beredd att sätta en slant på att det skulle bli kallare framöver. Det blev det inte. Och varifrån professor Stilbs hämtade sina källor till förutsägelsen har han varit förtegen om. Det förstår jag.

Om jag hade hämtat uppgifter från en artikel av den kvalité, som abstractet ovan ger en föraning om, ja, då hade jag också hållit käften. (Eller professor Stilbs kanske inte menade att han var beredd att sätta en slant; han kanske försökte säga att han singlat slant och kommit fram till att det skulle bli kallare – ungefär som att länka till E & E.)

Sedan tycker jag även att artikeln ovan, i motsats till professor Stilbs, är ett bevis för att vi har en Antropogen Global Uppvärmning, men det är en annan diskussion.

Professor Ingemar Nordin beklagar sig också högljutt på Scammen:

Lite märkligt är det väl med tanke på att Oreskes, och hela svansen med klimatalarmister, lyckats lura i stormedia att det inte finns några avvikande röster som får gehör i vetenskapliga tidskrifter. Eller hur?

Nej, jag är inte alls förvånad. Vetenskapsjournalister läser normalt vetenskaplig litteratur, förutom vissa stolpskott som säger sig inte ha tid!!! (Det är ingen slump att Delingpole är populär bland klimathaveristerna.)

Professor Nordin är uppenbarligen på skämthumör; en förutsättning för att en vetenskapsjournalist överhuvudtaget ska bry sig om vad en så kallad skeptiker säger, torde vara att den journalisten INTE läst den lista professor Stilbs länkar till. Lite kritiskt botaniserande bland dessa artiklars referenser ökar inte direkt trovärdigheten.

Och då har vi inte ens berört professor Ingemar Nordins skogstokiga kontakter i LaRouche och EAP.

Prinsessorna på ärtorna

2011-04-05T07:19:00.000+02:00

Stundom är det riktigt roligt att läsa bloggen The Climate Scam. Inte minst när herrar som professorerna Ingemar Nordin och Peter Stilbs låter krokodiltårarna flöda av indignation över att dom för en gångs skull tagits på allvar, och att folk faktiskt läst och brytt sig om vad dom skriver.

Det är svårt att komma ifrån ironin i professor Stilbs inlägg om att klimatforskaren Michael Mann överväger att stämma Tim Ball för att denne yttrat ”Michael Mann should be in the State Pen not Penn. State. (sic)”

Professor Stilbs tycker det är jätteroligt att en klimatforskare vill tillgripa lagstiftningsvägen för att sätta dit Tim Ball. En humor som delas med svansen som brukar kommentera på Scammen. Professor Stilbs passar även på att inflika att ”Piprökaren i Grycksbo” borde stämmas. Naturligtvis dyker det också upp svanskommentarer om att Grycksbopipan kallat professor Nordin för otäcka saker.

Håhåjaja, om professor Stilbs spelar så inkompetent att han, som professor i fysikalisk kemi, inte ens kan läsa ett diagram (hoppsan, professor Nordin var överraskande nog också inblandad), kommer jag att klassa honom som charlatan. Och när professorn i vetenskapsteori, Ingemar Nordin, länkar till ren kvasivetenskap, därför att han helt enkelt inte hittar något vetenskapligt stöd för sina antaganden, ja, då kommer jag att fortsätta skriva, att professor Nordin är en skamfläck för Linköpings Universitet.

Tidskriften som professor Nordin länkar till är 21st Century Science and Technology, en uppföljare till – med samma ansvariga – Fusion Energy Foundation.

21st Century Science and Technology ges ut av, nej detta är inget dåligt skämt, en tankesmedja, grundad av, och med, Lyndon LaRouche – i Sverige känt som Europeiska Arbetarepartiet, EAP.

Nu börjar vi komma in på riktigt obehagliga figurer, som professorn i vetenskapsteori, Ingemar Nordin, hämtar sina ”fakta” från. Och vi kommer också in på riktigt intressant ”vetenskap”; många artiklar i publikationen handlar om en framtida kolonisering av Mars, och om förträffligheten med DDT*, utöver en hel del annat intressant. [Jag har tidigare funderat över varifrån Richard Berghorn (bloggare och del i svansen på Scammen) hämtat sina DDT-argument, men nu kände jag igen tankegångarna.]

LaRouche-rörelsen är också fullt allvarlig när den jämför president Obamas sjukvårdspolitik med nazism. Professor Nordin är säkert också allvarlig när han hämtar ammunition mot klimatforskare från LaRouche-rörelsen. Det är kanske inte så konstigt att en figur som blundar för jämförelser mellan Obama och Hitler, även ser klimatforskare som kriminella element.

Och utan att överdriva min moraliska kompass ser jag professor Nordin som en skamfläck i den akademiska värden. Det handlar inte om ”Guilt by association”, Nordin är professor och då kan man kräva källkritik (jag känner mig löjlig när jag skriver något så självklart).

Det här med att tillskriva meningsmotståndare fascistiska attribut används för övrigt ofta på Scammen. I det här inlägget av Maggie Thauersköld Crusell exempelvis: Klimathotet drivs av grön fundamentalism?

Maggie Thauersköld Crusell må vara en obehaglig människa, men dum är hon inte. Thauersköld Crusell vet naturligtvis om att hon genom att slänga ut ett lämpligt formulerat köttben får fram sitt underliggande budskap på bloggen: Vi som tar klimatförändringarna på allvar är egentligen förklädda brunskjortor. Jag är säker på att Thauersköld Crusell somnar gott efter varje tillfälle hon har lyckats med den associationen. Att Thauersköld Crusell med jämna mellanrum uppmanar skribenterna i svansen till att undvika personangrepp är bara alltför genomskinligt.

Att en misslyckad figur som Nils-Axel Mörner, vars slagruteprojekt framstår som seriöst i sammanhanget, hoppar på LaRouche-tåget säger jag inte så mycket om. Däremot att professor Nordin tar honom på allvar …

Desperationen hos professor Ingemar Nordin när han på Scammen publicerar en post med rubriken ”Om Svtdebatt, UI och smutskastningskampanjen” blir i sammanhanget rörande. Prinsessan på ärten, professor Nordin, tyckte att rubriksättaren saboterade den debattartikel professorn skrivit: Jag hade rätt om tobaken då, idag har jag rätt om klimatet. Det är stor humor när sådant kärringgnäll kommer från en person som gladeligt anklagar forskare, och faktiskt kollegor, utan någon annan saklig grund än uppgifter han hämtat på nätet. Inklusive LaRouce-publikationer.

Prinsessan Nordin borde faktiskt besitta så pass mycket självbevarelsedrift, att han inser att det inte går hämta material från vilka konspirationsteoretiker som helst, och samtidigt behålla professors värdighet. Professor Nordin har faktiskt själv placerat sig i samma kategori som den figur, som för några decennier sedan tapetserade elskåpen i Stockholm med olika budskap om samhällets förestående undergång.

Det som vill åtnjuta respekt i den allmänna debatten, i synnerhet om det rör vetenskap, alltså professor Nordins eget ämne, bör nog se till att hålla sig till vetenskapen.

Detta gör inte prinsessan Nordin.

*Mot bakgrund av att professor Nordin länkar till DDT-kramande publikationer är kanske inte så konstigt att professorn blundar med farorna med tobaksrökning. Jag är själv piprökare, vilket framgår av bloggens namn. Jag är dock medveten om att jag röker mot bättre vetande, och att det inte alls är bra om jag utsätter mina vänner för passiv rökning.

Pehr Björnbom heter en suspekt figur som brukar kommentera i klimatdebatten. Björnbom har nu skjutit in (1, 2 och 3) sig på att bland andra Uppsalainitiativet länkar till min blogg, trots riskerna med tobaksrökning.

Jag är alltså helt överens med Pehr Björnbom om det ovedersägliga sambandet mellan tobaksrökning och lungcancer. Därmed hoppas jag att Pehr Björnbom är överens med mig, om att vi ska klassa dom som ifrågasätter detta samband som mindre vetande.

Sila inte mygg, svälj inte kameler

2011-03-18T21:38:00.001+01:00

Jag har funderat länge på det här inlägget. Klimatförändringarna är en realitet, och till större delen beror dom på mänsklig påverkan. Det finns ingen anledning att ifrågasätta forskningen på den här punkten. Det finns någotsånär seriösa skeptiker som ifrågasätter detta, exempelvis Roy Spencer, som hävdar någon slags negativa återkopplingar, som han inte lyckats finna stöd för, och som motsägs av hans egna satellitmätningar.

Nåväl, Roy Spencer har sagt att temperaturen är i fritt fall, men den lägsta nivå tempen nått ner till är medel för 30-årsperioden 1979-2008. Detta är anmärkningsvärt eftersom vi nyligen passerat en mycket djup La Nina. De globala temperaturerna ska jämföras med temperaturer från andra perioder med La Nina. Det gör inte Spencer.

Det finns gott om andra iakttagelser på att världen totalt blir varmare. Jag fördjupar mig inte i det, utan konstaterar att den här sidan är bra: NASA Climate Change. Att bygga någon verklighet på Sveriges knappa promille av jorden är inte ens ett försök till vetenskap, även om jag också fryser ibland.

Nåväl vi måste minska utsläppen av växthusgaser. Om ni inte tycker att det är betydelsefullt vad vi gör på den här promillen av jorden, så kommer det att betyda desto mera för oss, var den större procenten hämtar sina investeringar för att i sin tur minska sina utsläpp. Industriell självbevarelsedrift skulle jag vilja kalla det; Sverige har en gång varit världsledande på energiteknik, och jag ser gärna det fortsätter.

En av de viktigaste åtgärderna för att få ner utsläppen av växthusgaser är att lägga om transportsystemet. Att som i fallet Stockholm bygga en kringfart för att underlätta för den privata bilismen, anser jag vara självmål. Och jag anser det vara självmord, politiskt, för ett parti, som kallar sig miljö dito att gå med på det.

Nog om Stockholm, nu ska jag tala om Falun! En centralort mitt i centrum av glesbygd, som är beroende av bilen.

Jag ser framför mig ett bilfritt Falun, med undantag av Taxi och andra nödvändiga transporter.

Jag återkommer till det bilfria Falun, men jag ser ett tillfälle då det ska cirkulera privata bilar i stan: Cruisingen med raggarbilar!

Tro inte att dom här killarna och tjejerna med motorintresse, bidrar till dom koldioxidutsläpp som vi i första hand ska jaga. Snarare tvärtom. I stället för en charterresa eller en tripp till Thailand spenderar dom veckotimmar på att polera en klenod – ett brinnande intresse. Som dom vill visa upp några gånger om året. Och som jag gärna tittar på. Även om jag tycker att det är en väl amerikaniserad kultur, men ok i det här fallet.

Det vi verkligen måste lösa, bland annat, är logistiken för dom som sitter i bilarna, en och en, och pendlar mellan Falun och Borlänge. Vi måste få mera rationella transporter. Att vi har fått en säkrare väg är ingen ursäkt.

Och jag ser ingen som helst ursäkt till att vi ska fylla, en i mitt tycke mycket vacker småstad med bilar dygnet runt. Inget som helst problem att lösa. Skapa ordentliga infartsparkeringar med matarbussar. Beställ bussar med få sittplatser, men med gott om plats för barnvagnar och kassar, så behöver ingen klaga. Och se till så att det går täta turer. Dessutom skulle detta medföra, att det då skulle gå lätt att komma fram för färdtjänst och taxi, för dom som måste åka ända fram. Gäller även dom personer med handikapptillstånd som i dag måste leta till förbannelse, för att hitta den P-plats dom är berättigade till.

Sluta upp med att planera, för ett transportsystem som bygger på individuella lösningar. Och lämna bakom er lösningar som bygger på fossila bränslen.

Fossila bränslen ska användas till en fossil bilpark. Vi kanske inte behöver sträcka oss så långt som till en fossil bilpark, men väl till en historisk sådan. Låt raggarna ha sin bensin ifred, dom gör inte av med så mycket, och framförallt så bidrar dom inte med en massa andra utsläpp av typen flygresor.

Det är transportsystemet, och synen på samhället i stort, som vi måste ge oss på för att förändra samhället i hållbar riktning.

Inte enskilda hobbyutövare med ett brinnande intresse.

Uppdatering: En artikel i expressen om earth hour kan vara värd att ta in i sammanhanget.

Dubbelmoralisten Lars Bern

2011-03-16T21:06:00.003+01:00

Jag har naturligtvis inga höga tankar om Lars Bern, men nu har han ännu en gång lyckats prestera långt under mina lågt ställda förväntningar. Jag tänker på Lars Berns senaste inlägg på Newsmill. En sanslös anklagelseakt, att miljörörelsen utnyttjar katastrofer för att diskutera fel saker.

Annat är det när Lars Bern utnyttjar tragedin i Japan till att sjunga naturgasens lov.

Nej, detta är inget skämt. Lars Bern kan utan problem utgjuta sig över ett påstått beteende, samma beteende som han nyligen själv praktiskt visat. Naturligtvis hade detta varit ohållbart för en någotsånär seriös debattör. Dock bedöms inte Lars Bern efter samma måttstock som anständiga människor.

I sin Newsmill-artikel attackerar Lars Bern, på något ospecificerat, utan källor naturligtvis, klimatforskarna för att Queensland drabbades så hårt av översvämningarna!

Anledningen till att Lars Bern kan fortsätta sin missionsfärd utan ha sakligt på fötterna är supportergruppen klimathaverister, som struntar i vad Bern skriver, bara han attackerar klimatforskare. Alltså den lägsta nivån av ifrågasättande. Att kritiskt granska något kräver sin man eller kvinna, det kräver att sätta sig in i sakfrågan, att använda vedertagen kunskap för att kunna ta ställning. Ifrågasätta kan vilka idioter som helst göra, även Lars Bern och Rickard Bergehorn, och några till.

Det här beteendet blir särskilt tydligt när någon påpekar uppenbara faktafel, som Magnus Westerstrand gör i en Newsmillartikel. Kommentarerna under den artikeln är underbara att läsa; Bern ska försvaras till sista blodsdroppen. Charlatanen Bern har hitintills hållit sig borta.

Jag måste säga att jag tycker att hårklyveriet från klimathaveristerna på Newsmill (inklusive Bern) är motbjudande. Dom boende i det aktuella området uppskattar knappast en långvarig torka som mer eller mindre bränner jorden, för att sedan en kortare period drabbas av skyfall, som ställer till ett rent helvete.

Jag känner igen Lars Berns argumentation från en annan knäppgök som heter James Delingpole, som för några månader sedan hävdade samma sak som Bern. Delingpole använde också samma referenser som Bern använder: Inga alls. Bara en svepande formulering att gröna krafter förmått Australiens regering att planera för torka i stället för regn.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100071290/queensland-floods-but-at-least-the-endangered-mary-river-cod-is-safe-eh/

Om det nu verkligen varit så att Australien, i ett område känt för att drabbas av översvämningar, hade kommit till slutsatsen att översvämningar i framtiden var osannolika, så hade det naturligtvis funnits officiella dokument som bekräftar detta. En seriös journalist hade också tagit fram dessa. James Delingpole redovisar överhuvudtaget inte någon källa från Australien, han sitter i England och tycker.

Därefter har Lars Bern uppenbarligen lekt viskningsleken med Delingpole, och byggt på med att det finns serösa vetenskapsmän som i stället för torka varnat för översvämningar!

Nåväl fram med namnen eller namnet! De seriösa forskare som jag hört talas om har varnat för både torka och skyfall i området. Det faller på sin egen orimlighet att det överhuvudtaget finns någon forskare som sagt att Queensland kommer att drabbas av skyfall, men inte torka. Lika orimlig är motsatsen.

BBC har för övrigt en intressant dokumentär som heter Science under Attack, där ordföranden för Royal Society, sir Paul Nurse, nobelpristagare i medicin, bland annat frågar James Delingpole varför han inte läser vetenskapligt granskad litteratur.

James Delingpole gör en ömklig figur, när han förklarar att han som vetenskapsreporter inte har tid.

http://www.youtube.com/user/AdamBienkov#p/a/u/2/vuQLvK6kxeU

Lars Bern har en hel del gemensamt med Delingpole.

PK hos Icke-PK

2011-03-13T21:10:00.001+01:00

Omedelbart när jag ser någon använda termer i stil med ”det är inte politiskt korrekt”, för att ge lite extra tyngd åt sina ställningstaganden, drar jag öronen åt mig. Eller rättare sagt börjar använda sökfunktionen i google – om jag nu inte omedelbart kan avfärda ”Icke-PK”-påståendet som rappakalja. Ofta är påståendena så grunda att de genomskådas av lite vanlig allmänbildning.

Min känsla är att termen ”Icke-PK” är en klumpig omskrivning för ”jag lider av mindervärdeskomplex”. På något annat sätt är det svårt att tolka den många gånger starkt fientliga attityd, som dessa ”Icke-PK”-användare visar mot alla dom som inte delar deras värderingar.

Om ni inte tror mig så kan ni väl prova att framföra lite lämpliga åsikter, som för säkerhets skull även är faktabaserade:

”Vargen behövs som toppredator i ett fungerande ekologiskt system”, under en insändare som handlar om hur den hemska vargen fördärvar livskvalitén på landsbygden. Eller varför inte i en jakttidning.

”Alkohol den helt avgörande faktorn när man tittar på orsakerna till våldet i samhället”, under en artikel, med kommentarfunktion, vars tråd börjat handla om något odefinierbart mångkulturellt hot mot Sverige. Den som vill kan naturligtvis även ta upp detta i ett SD-forum.

”Misstankarna om att klimatforskare fuskat, eller överdrivit resultaten, har visat sig vara ogrundade”, under en debattartikel om klimatet på Newsmill. Du kan också framföra det under någon av professor Ingemar Nordins många virriga konspirationsartiklar på The Climate Scam.

En av mina vänner kallade träffande, ej modererade, kommentartrådar för pissrännor. Finkänslig som jag är fördrar jag att säga slasktrattar. Metoden som används i dessa sammanhang är att mängden otrevliga inlägg ska förmå sansade människor, att försvinna från diskussionen. Vad som, så att säga, är PK, hos de här kotterierna, som ser som sin livsuppgift att förpesta nätet, upptäcks snart av den som försöker delta i den så kallade fria debatten.

Naturligtvis har de här kotterierna rätt på en punkt: Varför skulle en sak vara politiskt korrekt när den inte ens är korrekt?

Att Maggie Thauersköld Crusell nu hämtar inspiration från ett skumt arrangemang som är döpt till ”FreedomFest” tycker jag talar för sig själv:

”I dessa tider av tilltagande statlig och överstatlig centralstyrning, propaganda, politisk korrekthet, utfrysning av avvikare/skeptiker och sanningssägare, detaljreglering av privatliv och skola, indoktrinering, övervakning, ekonomiska villoläror, skattemässig konfiskering med mera, har vi det stora nöjet att kunna bjuda dig till en uppfriskande dag i frihetens tecken.”

Politisk korrekthet; nu var vi där igen, ett kotteri som ger sig självt legitimitet genom att påstå att antyda att samhället plågas (hittar ingen bättre liknelse) av politisk korrekthet. Den här gången var jag tvungen att använda google för att se vad det är för något Thauersköld Crusell nu ska medverka till att släpa hit.

FreedomFest kommer från USA (naturligtvis), något som också redovisas på TCS. Ett trevligt gäng visar det sig, efter lite googlande.

Om de här herrarna representerar frihet, betackar jag mig för det begreppet. Personer, som jobbar åt Fox News, en propagandacentral fullt i klass med den statliga televisionen i Vitryssland, som tycker att det inte är nog med att förbjuda aborter, utan även att abortläkare ska dömas för mord, att dödsstraff är en självklarhet och att det bör införas morgonbön i skolorna. Fy Fan säger jag.

Jag förstår att en skribent på Livets Ords husorgan har mycket inspiration att hämta från Tea Party-rörelsen i USA. Och jag förstår även att dom andra klimathaveristerna på The Climate Scam är så desperata i sitt sökande efter meningsfränder att man till och med lierar sig med den kristna högern i USA.

Men det visar också med all önskvärd tydlighet hur lite vi behöver bry oss om det här förvillargänget. Det dom ägnar sig åt har inget med forskning eller vetenskap att göra; dom bedriver politisk propaganda.

Lite obehagligt är det dock när den politiska propagandan blir politik, som den blivit på en del ställen i USA. Rena McCarthy-metoder används för att jaga forskare, som är illvilliga nog att inte redovisa de forskningsresultat som politikerna efterfrågar. Den akademiska friheten existerar inte på alla ställen under frihetsgudinnan.

Mig veterligt har aldrig professor Ingemar Nordin försvarat forskaren Michael Manns rätt till akademisk frihet, som Nordin gjort med Edward Wegman och Claes Johnson.

Edward Wegman är anklagad för i första hand plagiat, men hela rapporten är starkt ifrågasatt, då den inte med bästa vilja i världen kan sägas bygga på vetenskapligt arbete. Jag har tidigare skrivit om detta:

http://alpinechar.blogspot.com/2010/11/nordin-studenternas-baste-van.html

När det gäller Nordins försvar för Claes Johnson blir det riktigt roligt, läs först Nordins försvarstal, därefter vad Johnson skrev i kompendiet:

"8.1 √2-gate, Climategate and Watergate
This was the argument which was kept secret by the Pythagoraen society, and in a form of √2-gate led to the collapse of the society, when it leaked.
In the Climategate now unfolding, the secret revealed is that Anthropogenic Global Warming AGW, is what it says, namely invented man-made warming: Scientific evidence that CO2 causes catastrophical global warming, appears to be missing. The scientific evidence that it does, appears to be fabricated. True or not true? Can mathematics give an answer?
Recall that Watergate was the political scandal in the US in the 1970s caused by the break-in into the Democratic National Committee headquarters at the Watergate office complex in Washington, D.C, which led to the resignation of President Richard Nixon, and indictment and conviction of several Nixon administration officials. Compare with the Lewinsky scandal. Climategate can be seen as a test of the basic principles of science as well as democracy: open data and free debate."

Hallå! Detta är inget annat än politisk propaganda. Och om professor Ingemar Nordin med akademisk frihet menar att en professor fritt ska kunna använda läromedel för att bedriva politisk propaganda, har nog professor Nordin missuppfattat sitt ämbete.

Igen.

Sanslöst trött på klimathaverister

2011-03-11T20:15:00.004+01:00

Fredrik Charpentier Ljungqvist är en av alla de seriösa forskare som verkar inom ett fält som tangerar klimatforskningen. Jag skriver inte detta i nedlåtande syfte, långt därifrån. Charpentier Ljungqvist är seriös, och tar upp just den del inom klimatforskningen som sällan kommer till tals: Hur klimatet påverkar historiens gång. Och hör och häpna, Charpentier Ljungqvist, ger inga som helst antydningar till slutsatser, som att dagens klimatförändringar skulle ha historiska paralleller, tvärtom.

En av Charpentier Ljungqvists slutsatser i den uppsats, många renodlade klimathaverister länkar till, är:

“Substantial parts of the Roman Warm Period, from the first to the third centuries, and the Medieval Warm Period, from the ninth to the thirteenth centuries, seem to have equalled or exceeded the AD 1961–1990 mean temperature level in the extra-tropical Northern Hemisphere. Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period, if we look at the instrumental temperature data spliced to the proxy reconstruction.”

Alltså kära klimathaverister, har ni svårt för engelska, som även jag har emellanåt, så får ni väl använda goggles översättning (så här ser den ut):

"Stora delar av den romerska värmeperioden, från den första till den tredje århundraden, och den medeltida värmeperioden, från nionde till det trettonde århundradet, verkar ha uppgick till eller översteg AD 1961-1990 medeltemperaturen nivå i extra tropiska Norra halvklotet. Sedan AD 1990, dock medeltemperaturen i extra tropiska norra halvklotet högre än för alla andra varma decennier de senaste två årtusendena, även toppen av den medeltida värmeperioden, om vi ser på den instrumentala temperaturdata skarvade till proxy återuppbyggnaden. "

Ursäkta, men det jag får ut av Charpentier Ljungqvists uppsats är att temperaturen efter 1990 (alltså en period av än så länge 20 år), enligt hans sammanställning, i dag är högre än vad den var under MWP.

Naturligtvis finns det en möjlighet för de här klimathaveristerna att hävda att Charpentier Ljungqvist inte är tillförlitlig därför att han skarvar olika temperaturrekonstruktioner, men då måste dom bestämma sig: är rekonstruktionerna tillförlitliga före skarvningen eller inte? Och upphör tillförlitligheten efter skarvningen, ja, då måste all temperaturdata efter 1850 även den vara bluff, alltså även den data skeptikern Roy Spencer redovisar. Alltså data som stämmer utmärkt överens med NASA och HadCRU . Och då är också Charpentier Ljungqvists uppsats irrelevant.

Det finns alltså två fullgoda alternativ för dom som seriöst vill använda Charpentier Ljungqvists uppsats som argument: Antingen i konsekvensen namn förkasta allt, och säga att all forskning och den kunskap vi använder om klimatet är buffel och båg, inklusive Charpentier Ljungqvists arbete , eller helt enkelt hålla käften.

Jag ser dock positivt på framtiden och förväntar mig att dom som refererar till Charpentier Ljungqvist, faktiskt tar konsekvenserna av detta och skickar en officiell ursäkt till Mann och andra forskare. Att alla ni som som använder Charpentier Ljungqvist som referens tar konsekvenserna av detta, i stället för att utpeka (hoppas det är oavsiktligt) seriösa forskare som fuskare.

Jag ser fram emot att läsa den officiella ursäkten på The Climate Scam (den här kommentaren säger en hel del)..

Ingen slump att USA leder klimatforskningen

2011-02-21T08:41:00.001+01:00

Attackerna mot klimatforskningen blir allt mera ideologiska, och verklighetsfrånvända. Den senaste är att representanthuset, röstade för att inte stödja forskare som arbetar för IPCC. Den braskande rubriken på The Climate Scam blev naturligtvis USA:s kongress vill inte längre finansiera IPCC. En, med tanke på arbetssättet i IPCC, något långsökt rubrik, varför jag snarare funderar på hur länge Linköpings Universitet vill finansiera professor Ingemar Nordin, som ligger bakom scoopet på scammen.

Några enskilda ledamöter i kongressen har också skrivit brev till sitt presidium, där man yrkar på att NASA ska ägna sig åt rymdforskning, som det var tänkt, och strunta i klimatet. Som en ödets ironi i sammanhanget hänvisar brevskrivarna till att Kina håller på att springa förbi USA inom rymdforskningen. Naturligtvis inte ett ord om de forskningsstationer Kina sätter upp i närheten av Nordpolen. US Navy och Pentagon förstår säkert att Kineserna inte forskar om isbjörnar.

Jag är mycket spänd på fortsättningen. Det här handlar, för USA:s del, om forskning och faktainsamling som är ytterst betydelsefull för nationen.

Det här rör Förenta Staternas hjärta (icke att förväxla med pellejönsarna på Heartland Institute), kondenserat till säkerhetspolitik och nationella intressen.

Jag tror att CIA och Pentagon är måttligt roade av politiker, som av ideologiska skäl, lägger sig i underrättelsearbetet. US Navy vill säkert ha förstahandsuppgifter, även fortsättningsvis, om den arktiska isen, och helst före Ryssland och Kina.

Glaciärer som smälter i Sydamerika, översvämningar i Asien, torka i Amazonas, spannmålspriser som hotar stabiliteten i världen – orsakade av torka och/eller översvämning; allt detta är en verklighet som påverkar en supermakt som USA.

Glöm att USA skulle släppa sin ledande roll inom klimatforskningen. Antydningar i den riktningen är löjliga. USA kommer, i takt med att klimatförändringarna synliggörs, att satsa ännu mera resurser på klimatforskningen.

Jag tror också att underrättelsetjänsterna i USA (det finns några stycken) fortfarande lider av debaclet med massförstörelsevapnen i Irak. Det var knappast militären som drev på invasionsplanerna, och underblåste definitivt inte anledningen till invasionen. Det var ett verk av ideologiskt förblindade politiker.

När nu i stort samma politiker, fortfarande av ideologiska skäl, i stället vill negligera ett reellt hot (konsekvenserna av den globala uppvärmningen), torde strategerna i Pentagon sucka djupt.

Som sagt, det politiska spelet i USA vad gäller försvars- och säkerhetspolitik kommer att bli intressant. Konservativa politiker våndas säkert över att dom å ena sidan inte vill erkänna klimatförändringarna, samtidigt som de å andra sidan inte vill ta en ordväxling med Pentagon om hoten mot USA:s intressen.

Det här blir spännande.

Svd

Avkylning? Knappast ...

2011-02-04T07:05:00.000+01:00

Dr Roy Spencer beskriver i sin redovisning temperaturen för januari månad, att den globala medeltemperaturen är i fritt fall. Jag drog några linjer i diagrammet för att bättre åskådliggöra det fria fallet. Det enda jag kan se, som sticker ut är 1998 ...

Uppenbarligen har vi olika syn på vad som är dramatiskt. Det man kan säga utan att överdriva, är att trenden håller i sig, och även att den La Nina som nu är på upphällningen haft en oväntat svag inverkan på den globala medeltemperaturen.

Som alltid finns det platser som är kallare eller varmare än normalt, men det finns ett område som varit onormalt "varmt" under januari månad.

Det finns dock dom som tycker att det "kallt så in i bängen". Skönt i alla fall att dom här självutnämnda klimatexperterna inte utgår från enbart svenska förhållanden den här gången ...

Svd

Professor Nordin förnekar sig inte

2011-01-28T07:30:00.000+01:00

Efter att ha läst Ingemar Nordins artikel på Newsmill står det klart att den mannen saknar förmåga till källkritik.

Det är i och för sig inget krav i samhället på att man ska besitta den förmågan, så Nordin har all rätt i världen att grunda sina ställningstaganden på i stort sett vad som helst.

Problemet är att Ingemar Nordin är professor i Vetenskapsteori på Linköpings Universitet, och då blir kraven en aning annorlunda. Professor Nordin undervisar studenter på universitetsnivå, och samhällets rättmätiga krav på dessa studenter är att de efter sin utbildning, i vart fall ska ha någorlunda hum om hur vetenskap och forskning fungerar. Ett sätt att underlätta för studenterna att skaffa sig denna kompetens vore att professor Nordin övergick till någon form av administrativ tjänst.

Det fungerar exempelvis inte med att säga, att Newtons mekanik falsifierar Einsteins relativitetsteori, och motivera ställningstagandet med att nyare forskning inte bevisar något, och att det visst finns rapporter, som av någon anledning inte publicerats i facktidskrifter, men som ändå visar att relativitetsteorin är ohållbar.

Det finns naturligtvis riktiga knäppgökar som hävdar ovanstående. Dom kan vi lämna därhän.

Vi borde också kunna lämna Nordin, Stockholmsinitiativet, och deras supporterskara på The Climate Scam därhän. I klimatforskningen är dom en periferier grupp, och skulle utan politisk och medial uppmärksamhet, uppbackade av tankesmedjor och lobbygrupper, och även en svärm bloggar, inte minst den här, också vara det. Alla de här ”källorna” är faktiskt hämtade från inlägg av Ingemar Nordin och The Climate Scam.

Professor Nordin har i sin kvasivetenskap sällskap av ett fåtal andra ”forskare”, som till exempel statistikprofessorn Edward Wegman, som gjorde ett politiskt (förvånad) beställningsjobb till Joe ”Smokey-Joe” Barton inför ett kongressförhör. Den mest slående likheten mellan Nordin & Wegman, är att ingen av dom någonsin ägnat sig åt klimatvetenskap.

Professor Nordin förnekar sig inte heller i artikeln som publicerats på Newsmill. Den här länken säger allt om Nordin och vad han står för. Länken visar dessvärre också att min analogi med Newtons mekanik och Einsteins relativitetsteori är relevant i fallet Nordin.

Listan innehåller, utöver en massa artiklar från E & E, en tidskrift som saknar vetenskapligt värde, även artiklar som är vederlagda. En dödssynd inom forskningen, dock inte i den politiska kampanj mot klimatforskningen som professor Nordin bedriver.

Det roliga är också att den supporterklubb som hänger i hasorna på Nordin & Co inte reagerar, när exempelvis Nordin, gång efter annan agerar på ett sätt som skulle vara dödsstöten för en seriös forskare. Att Nordin överlever som akademiker beror uteslutande på att han agerar utanför sitt ämne. Det finns helt enkelt ingen som förväntar sig att Nordin ska visa någon kompens inom det område han debatterar. Samma sak skulle hända om en nobelpristagare i ekonomi börjar diskuterar hjärtkirurgi. Ingen skulle dock ta den ekonomen på allvar.

Som klimatdebattör måste jag vara extra noga med vilka källor jag använder. Min specifika sakkunskap, även om jag har god allmänbildning i klimatfrågor, räcker inte för att ge auktoritet till min ståndpunkt. Jag kan exempelvis inte med trovärdighet ens referera till WWF, trots att jag sympatiserar med organisationen.

Professor Nordin däremot kan glatt fortsätta med att referera till fascisten (koncentrationsläger för HIV-smittade) lord Monkton, som auktoritet i klimatfrågor, eftersom han uppenbarligen ändå inte menar allvar med sitt tyckande.

Och ingen annan bör heller ta professor Nordin på allvar.

Sverigedemokrater och jägare hotar den svenska landsbygden

2011-01-26T16:41:00.001+01:00

Först vill jag slå fast att jag generaliserar till en del. Alla jägare är inte varghatare, och alla starkt invandrarfientliga är inte Sverigedemokrater. Det ligger dock alldeles för mycket sanning i min generalisering för att jag inte ska använda rubriken som symbol.

Svensk landsbygd blöder i dag, även mindre samhällen och tätorter i periferin. För någon dag sedan publicerade jag en bloggpost där jag kritiserar politikerna, och främst dom med koppling till regeringen, för utvecklingen.

I en diskussion om landsbygdens framtid är det dock svårt att undvika de attityder som lever sitt eget liv, och frodas, ute i alldeles för många byar och samhällen. Det är inte bara på grund av utbildning och arbete som ungdomar, främst unga kvinnor, flyr landsbygden.

Detta är en nidbild, jag erkänner det, men låt oss hoppas att det även i fortsättningen kommer att vara en nidbild:

Jag är dessvärre inte övertygad om den saken, det finns tendenser i den riktning Youtube- klippet gör en karikatyr av; inskränkthet, främlingsfientlighet, slutenhet. För ett halvt sekel sedan kanske det fungerade med att grannen, som bott där i en generation, fortfarande var den nye grannen. I dag håller inte den mentaliteten; resultatet blir obevekligen stagnation (i första skedet, därefter nedgång).

Ungdomar i dag studerar, reser, skaffar sig vänner från olika världsdelar, och med olika etnisk bakgrund. Dom här ungdomarna flyttar inte till en plats där dom riskerar att grannarna börjar prata om svartskallar bakom staketet, om någon av dessa, deras vänner, gör den långa resan till Sverige. Eller att någon mumlar om att det kommit terrorister till byn.

Så där kan vi inte ha det om vi vill att ”Hela Sverige ska leva”. Sverigedemokraterna ökade rejält i vissa glesbygdsområden förra valet. Det är naturligtvis väljarnas utslag, och skall respekteras, men gnäll då inte över att bygden förtvinar utan respektera ert eget valutslag! Inse att det skrämmer bort människor, främst då sådana som har kraften och utbildningen att kunna lyfta bygden.

Att de här sympatisörerna till SD importerar en och annan kvinna från Thailand, främst på grund av att dessa kvinnor lättare fogar sig i de här männens kvinnosyn, räcker inte för att vända utvecklingen. Som en ödets ironi sammanfaller också mycket av Sverigedemokraternas kvinnosyn med karikatyren av islam. Snacka om att inte sopa framför sin egen dörr.

Det är naturligtvis inte kvinnorna från andra länder som driver unga svenska kvinnor att söka sig bort från den miljö de växt upp i. Skulden ligger i samma attityd, den som fått männen att söka sig utomlands.

Dessa åsikter frodas naturligtvis i större samhällen och städer också. Men där gör åsikterna inte så stor skada, det blir mera koncentrerat till en grupp, som mera håller sina åsikter för sig själva, och som inte märks så mycket. I ett litet samhälle blir en sådan grupp förödande; dom tenderar att höras.

Synen på naturen från stora delar av jägarkåren gör heller inte glesbygden speciellt attraktiv. Ungdomar av i dag, och även många andra, ser gärna människa, natur och djur som delar i ett samspel. Den synen är tyvärr ovanlig hos den traditionellt jagande befolkningen; viltvården sträcker sig ungefär till den egna frysen. I ett sådant samhälle finns ingen plats för ungdomar och andra med en annan syn, undantaget om dom kniper käft, men det gör inte ungdomar. Alltså får dom höra att dom inte ska lägga sig i det dom inte begriper! Konstigt att dom väljer flyttalternativet …

Jägarförbundet begriper nog det här (eller i vart fall bör dom ha några som begriper), men denna lobbygrupp, bestående av till största delen av ynkryggar väljer att tiga.

Det krävs inte mycket kunskap om evolution och biologi, för att inse att varg och björn behövs för att trygga älgstammen även i framtiden.

Älsklingsargumentet från de här rovdjurshatarna är, att det är storstadsbor som är vargkramare, och att dom boende i glesbygden inte vill ha varg. Dom är på väg att få rätt. Desto högljuddare den här gruppen blir, och ju mer okonventionella (maffia-) metoder som används, desto mer dräneras landsbygden på liv.

Nu är vi tillbaka igen; forskning, kunskap, öppenhet – kontra inskränkthet och fördomar. Människor med utbildning och framtidstro aktar sig för miljöer där sympatisörer till SD och trångsynta jägare tar för stor plats.

Detta slår dubbelt. Människor flyttar inte ut på landsbygden, även om dom skulle vilja. Människor flyttar från landsbygden, även om dom helst skulle vilja stanna.

Existerar centern?

2011-01-23T22:10:00.000+01:00

Ju mer jag följer centerns självplågeri, eller vad man nu ska kalla det, desto mer förundrad blir jag. Har partiet som målsättning att byta ut hela sin väljarkår?

En, enligt mig, något vansklig väg, då det kanske inte finns några nya väljare som är intresserade av att ersätta dom som försvinner. Sedan kan jag inte heller låta bli att undra över varför ett centerparti (i traditionell tappning) överhuvudtaget ska finnas om det inte är ett centerparti. I så fall är det faktiskt bättre att utplånas med hjälp av folkpartiet. En åtgärd som även skulle ha den fördelen att det tar udden av anklagelser om falsk marknadsföring.

”Hela Sverige ska leva” är en stolt paroll som i dag (i stort sett uteslutande) drivs av intresseorganisationer, inga politiska partier. Undantaget mantrat om att entreprenörskap skulle vara nyckeln till en levande landsbygd.

Det är det i och för sig också, men entreprenörskap kräver ett fungerande samhälle. Alltså en stark infrastruktur, och en god servicenivå. Sverige är ett avlångt land; drar man en båge med hjälp av en passare, med radien Sverige, och med spetsen i Ystad, hamnar man söder om Rom.

Kolla inte på hur samhällena runt om i Europa fungerar, mellan Ystad och Rom, det går inte att jämföra marknadsandelarna, eller hur jag nu ska uttrycka det. Vi måste ha en svensk modell anpassad till 23 invånare per kvadratkilometer.

För att ”Hela Sverige ska leva” krävs det en stark centralmakt (vilka fula ord va?), som ger detta uppdrag till myndigheter och statliga bolag. Privata bolag har som krav att leverera vinst till sina ägare, det ska dom fortsätta med. När det gäller att leverera service till medborgarna, ska huvudkravet vara service till medborgarna, blanda inte ihop detta med vinstkrav!

Kan inte centern göra denna distinktion, mellan vinstkrav och krav på service, är mitt råd att partiet går upp i folkpartiet, alternativt lägga ner så får väljarna i sann liberal anda avgöra var dom hör hemma.

Det är inte svårt att argumentera för en omfördelning av resurser i vårt avlånga land. Grunden för vår tillväxt kommer till stora delar från skogen, malmen och vattnet. Då ska också resurser satsas i de regioner varifrån resurserna hämtas. Till exempel att regeringen ger SJ i uppdrag att trafikera en järnvägssträcka trots att den inte är lönsam, inte tvärtom. Eller att Telia SKA se till att det finns telefontäckning i ett område med få abonnenter.

Jag tror att det finns centerpartister som inser detta men som, i Fredriks, moderaternas och den heliga borgerlighetens namn, helt enkelt håller käften. Alternativt inte får öppna käften.

Tror ni förresten att storstadsbor är negativt inställda till en politik för hela Sverige? Svårt att säga, men dom verkar vara väldigt avogt inställda till ett parti som kallar sig miljöparti (eller ledningen kanske tagit konsekvenserna av sin politik och slutat med dom dumheterna), men som ändå genomför enorma motorvägssatsningar i den sanna individualismens anda.

När centern lyssnar på landsbygden, går man den lättaste vägen. Partiet lyssnar på den grupp som låter mest: Jägarna. I stället för att slåss för en fungerande service i hela landet, slänger man ut ett köttben till en av Sveriges starkaste lobbygrupper, jägarkåren, och hoppas att det ska fungera.

Centerns valresultat i dalarna var riktigt uselt!

Även i Rättvik.

Det finns många, många som är riktigt trötta på jägarkårens syn på natur- och viltvård, och ibland även maffiametoder. Centerns politik vad gäller vargfrågan är inte något annat än ett slag i ansiktet på dessa människor, många gånger driftiga personer som skulle ha kunnat utveckla bygden, som tröttnat på varghatet.

Att bara storstadsbor skulle vara intresserade av biologisk mångfald, som även innefattar rovdjur, är en välutvecklad myt, som uppenbarligen tycks frodas inom centern. Det är inte konstigt att väljarna flyr partiet.

Frågan är om det finns någon räddning för partiet.

Korkat av SVT Vetenskap

2011-01-22T14:45:00.003+01:00

Uppdatering: Bra att SVT tagit bort artikeln.

Och även en kraftfull dementi

SVT refererar till en studie, som av någon outgrundlig anledning kommit fram till att jorden skulle värmas med 2,4 grader fram till 2020!

Rapporten kommer från Universal Ecological Fund, och är heller ingen vetenskaplig rapport. Bara vanligt tyckande, från en organisation som inte ägnar sig åt forskning, och tyckande har vi alldeles för mycket av. Sådant måste hållas borta från en vetenskapsredaktion. Lär av Karin Bojs på DN, eller av Klotet på SR. På ett public serviceföretag måste vi kunna kräva källkritik.

En anledning till att jag sätter kaffet i halsen är, att om vi får en temperaturökning med närmare två och en halv grad på tio år, ja, då kan vi börja checka ut. Stora delar av det här klotet blir i så fall obeboeligt. Någon eller några tiondels grader, som vi väl dessvärre får räkna med fram till 2020, kommer att ställa till med tillräckligt mycket djävulskap. Det behöver inte överdrivas, och får inte överdrivas av SVT.

Det finns ett alldeles utmärkt förhållningssätt till nya rön som kommer: Gå tillbaka till primärkällan. Slutar spåren hos en ideell organisation, tankesmedja eller lobbyorganisation skall resultaten inte behandlas som vetenskapliga. Samma om det dyker upp sensationella uppgifter från professorer eller forskare, i all synnerhet om de uttalar sig utanför sitt ämnesområde. Såna uppgifter kan i vissa fall vara värda att kolla upp och undersöka vidare, men inte ta ad notam.

Det finns många intressanta forskningsrapporter om klimatet som kommit på senare tid. Rapporter som det borde ha varit hög prioritet att fördjupa sig i. Dessvärre tror jag att det är för sent nu.

Trovärdigheten har tagit så allvarlig skada att jag inte tror att det är lönt.

Spekulationer utan värde

2011-01-22T13:32:00.000+01:00

Det är högkonjunktur för förståsigpåare, som ska tala om vilka personer som ska väljas eller inte väljas till partiledare för ett, förhållandevis stort, antal partier. Ett av de viktigaste kriterierna, för den som ska bli vald, verkar vara hur den aktuella kandidaten ska komma att fungera medialt.

Alltså att det viktigaste kriteriet, är just den egenskap som vi vet minst om. En framtida egenskap som vi bedömer utifrån en verklighet som upphör att existera i samma stund som personen blev vald.

Jag ska åskådliggöra detta med ett mycket konkret exempel, som nu börjat få ett antal år på nacken.

Lennart Daléus hette en duktig centerpolitiker som blev vald som partiledare. Daléus kan sägas petade bort Olof Johansson. Att Daléus blev vald berodde inte på en gedigen centerbakgrund, eller ens på sin skicklighet som politiker (han var tämligen oprövad i de sammanhangen), det som vägde över till hans fördel var att han ansågs fungera i media. En något knepig analys då Daléus främsta merit var att han förlorade kärnkraftsomröstningen mot Rune Molin 1979.

Lennart Daléus var medialt intressant, det kan inte förklaras bort, men varför var han det? En faktor, som heller inte kan förklaras bort, stavas Olof Johansson. Rätt eller fel, Daléus målades upp som utmanare till Johansson, och blev högintressant för massmedia. Och folkrörelsepartiet centern gick på det.

Problemet för Lennart Daléus, och även för centern, var att samtidigt som Daléus blev vald, så avgick Olof Johansson. Rivaliteten mellan Daléus och Johansson, i mångt och mycket en medieprodukt, försvann, och med det intresset. Jag kan heller inte minnas att Daléus drev några riktiga spetsfrågor, som människor kunde förknippa centern med. ”Den nya mitten”, nja …

Dit jag vill komma, är att det är livsfarligt för ett parti, att börja bedöma kandidater utifrån hur man tror att dessa kommer att uppfattas av massmedia, och framförallt hur dom gör sig i TV.

Finns det någon av mina läsare som kan ge ett exempel på en partiledare som uppfyllt förväntningarna vad gäller att vara medial?

Ett gott råd till de politiska partierna, i synnerhet folkrörelsepartierna, är att sparka ut partistrateger och mediekonsulter som bedömer kandidater utifrån hur dom kommer att tona fram i massmedia. Risken är att, om de här strategerna får hållas, att partierna missar viktiga egenskaper hos kandidaterna. Egenskaper som faktiskt kan innebära ett medialt genomslag.

Glöm inte bort att ett massmedialt genomslag mycket beror på hur vi som människor uppfattar den aktuella personen; är inte personen äkta kommer det snabbt att avslöjas. Vi kommer att bedöma en partiledare utifrån hur den personen hanterar sin roll som ledare, ensam och med ett enormt ansvar.

Om den verkligheten vet vi intet.

Aftonbladet 1 2 3 Expressen 1 2 3 DN 1 Svd 1

Nu går skam på torra land

2011-01-16T21:13:00.003+01:00

Jag försöker i möjligaste mån hålla direkta personangrepp borta från den här bloggen. Ibland rinner jag över, och tvingas be om ursäkt.

Den här gången kommer jag inte att be om ursäkt. Docenten i organisk kemi, Göran Ahlgren, Stockholmsinitiativet, måste, objektivt sett, vara en av de mest motbjudande individerna som för närvarande figurerar i klimatdebatten. Ingemar Nordin och Peter Stilbs får ursäkta.

Den här individen, Göran Ahlgren, generalsekreterare i Stockholmsinitiativet (SI) hävdar på fullaste allvar, i en Newsmill-artikel, att DN ska be SI om ursäkt!!!

Så här skriver Ahlgren:

Det enda rätta för att försvara ledarredaktionens heder och tidningens varumärke som oberoende och liberal måste nu vara att på ledarplats leverera den ursäkt som ni är skyldiga alla de hederliga, ärliga och orädda vetenskapsmän och alla andra i frågan engagerade medborgare, för den ohöljda skymf som levererats.

Vilka vetenskapsmän? Inte Ahlgren i alla fall. Inte Gösta Walin heller vars brev Ahlgren länkar till.

Hörru pajas Ahlgren, massmedia har bättre saker att sköta än att ta order från skuggfigurer inom kvasivetenskapen.

Bakgrunden till mitt inlägg är den sanslösa anklagelse som Göran Ahlgren riktade mot klimatforskaren Phil Jones för ett knappt år sedan:

Ahlgren hävdade på fullaste allvar att universitetet, där Phil Jones är verksam, vägrade lämnade ut temperaturdata över Sverige, och därför inte kunde kontrolleras, förmodligen av sådana som "tänker själv". Problemet för mytoman Ahlgren är att SMHI bestämmer över sin data, inte Phil Jones eller CRU.

http://www.theclimatescam.se/2010/03/06/phil-jones-och-smhis-temperaturdata/

Max Andersson som är insatt i SMHI:s policy, och även som riksdagsledamot krävt en större öppenhet, har skrivit föredömligt om Ahlgrens utfall.

Och jag har inte sett att Ahlgren bett Phil Jones om ursäkt för denna tämligen grova anklagelse, som väl tangerar gränsen för förtal; det är visst lättare att kräva ursäkter än att själv uppträda med heder.

Intresserad som jag är av vetenskap, tycker jag det vore intressant om DN i stället gick till botten med det krypskytte mot klimatforskare som Ahlgren, SI & Co ägnar sig åt. Men jag kommer aldrig att skriva ”att ledaren visar att ni [DN] har ett omfattande internt städjobb framför er”.

”Internt städjobb”… Jo, jo, så kan man ju också uttrycka det, Ahlgren.

Jag förmodar att Stockholmsinitiativet är stolta över sin generalsekreterare.

Väder, klimat och frusna gubbar

2011-01-12T07:31:00.004+01:00

Läs uppdateringar gjorda 2011-01-13

Efter att ha matats med krigsrubriker om en rekordkall vinter och snökaos kan det vara dags att göra ett gästspel i verkligheten. En verklighet som överraskande nog är lite större än den knappa promille, som Sveriges area utgör av det här klotet.

”Det är rekordkallt på norra halvklotet” har vi hört och läst många gånger den här vintern. Vi har någon vecka nu haft tillgång till fakta om hur det ser ut så vi kan väl som hastigast granska uttalandena om kylan på norra hemisfären.

Så här ser bilden för december ut för det arktiska området:

Bilden kommer från National Snow and Ice Data Center. Det rör sig alltså inte bara om mycket stora områden med temperaturöverskott, i vissa fall handlar det om extrema överskott (Grönland är exempelvis närmare fem gånger större än Sverige, Canada tillsammans med Grönland är större än Europa).

Bilden ovan ger också en bra förklaring till varför isbildningen i Arktis går mycket trögt; väster om Grönland extremt trögt. Den verkligheten tillsammans med att volymen is i Arktis rasat de senaste åren gör att det ser illa ut inför sommarens smälta (det var mycket nära att vi per definition fick en isfri nordpol i somras).

Veckobilden från månadsskiftet dec/jan från Tokyo Climate Center bekräftar detta, och visar att det finns stora områden även söder om nordpolen med höga temperaturer …

Det blir en smula humoristiskt när världsreportern Ulf Nilson analyserar den globala uppvärmningen utifrån att han fryser på Värmdö. En text som för övrigt mera ser ut att ha producerats under inverkan av Saharas sol. Elaka tungor försöker ibland göra gällande att Ulf Nilson blivit senil. Det tror jag inte på; däremot att han är förbannat lat och inte ids kontrollera fakta, i kombination med inte så lite inskränkthet. Referensen till Lars Bern ger också en antydan om dåligt omdöme.

Nåväl, vi lämnar knäppgökarna för en stund (trodde jag). Roy Spencers satellitmätning för december visar ungefär vad jag trodde för december månad, även när siffrorna bryts ned i regioner.

OBS: Spencer har ändrat referensperiod: från 1979-1998 till 1981-2010. Praktiskt innebär detta att november månads temperaturanomali på +0,38 grader ändrats till +0,27 grader i den nya tabellen; alla tidigare värden skrivs naturligtvis ned med 0,11 grader.

Detta innebär alltså att 30-årsperioden 1981-2010 var 0,11 grader varmare än 20-årsperioden 1979-1998 (1998 är för övrigt fortfarande varmast enlig UAH). Så mycket var talet om en global avkylning de senaste åren värt. Jo, det finns faktiskt dom som hävdar att vi har haft en avkylning sedan 1998. Några av dom finns i Stockholmsinitiativet, som mycket förtjänstfullt tilldelades förra årets förvillarpris av Vetenskap och Folkbildning.

Åter till Roy Spencers nedbrutna siffror för temperaturer. Långtidstrenden globalt visar alltså en ökning med 0,14 grader per decennium för hela klotet.

Uppdatering: Ett tack till Nicklas som uppmärksammade mig på att jag läst fel i diagrammet. Siffrorna är inte riktigt så illa som i originalposten.

För norra halvklotet (det som var så kallt vet ni) är siffrorna ~~0,22~~ 0,21 grader per decennium.

En ökning med närmare 0,7 grader för norra halvklotet under den period som satellitmätningarna pågått.

För landmassan på norra halvklotet blir siffran i stället ~~0,42~~ 0,24 grader per decennium.

En ökning med ~~närmare 1,3~~ ca 0,8 grader för norra halvklotets landmassa under den period som satellitmätningarna pågått.

Nu kanske det börjar klarna varför permafrosten tinar, glaciärer krymper och livsbetingelserna i Arktis förändras dramatiskt. Det är kallt på Värmdö.

[Det som gör att jag kan låta detta påstående stå kvar, trots min fadäs, är att ”Nordpolen” enligt Spencer definieras med området norr om breddgrad 65 (Härnösand). Och mig veterligt finns det ingen permafrost och inga glaciärer (av någondera betydelse) ens i närheten. Och för landområdet norr om 65 är faktiskt långtidstrenden 0,44 grader per decennium (i motsats till 0,42 grader som jag felaktigt skrev för hela norra halvklotets landmassa).]

(Det är denna verklighet jag har för ögonen när jag läser lustigheter om naturvårdsverkets film ”räven simmar över sjön” och meteorologen Pär Holmgrens farhågor om vasaloppets 100-årsjubileum 2022. År 2022 har dessa ~~1,3~~ 0,8 grader för norra halvklotets landmassa blivit ~~1,7~~ 1,0 grader.)

[Jag sätter parentestecken om föregående stycke. Jag ser dock inget skäl i att ta bort det. En grads temperaturökning på 45 år är mycket för ett helt halvklot, det dubbla för området norr om breddgrad 65 ännu mer. 1,7 grader 2022 (om vi håller oss till trakterna av Vasalopp och Svenska Skidspel) som jag skrev först, bör vara lite för mycket samtidigt som 1,0 som jag ändrade till blir för lite. Dock ingen ursäkt för att jag läste fel. Jag borde gjort rätt från början.]

Det finns ingen seriös klimatforskare som tror att den här utvecklingen stannar av, inte med nuvarande ökning av koldioxidhalt i atmosfären. Undantaget om vi drabbas av ett stort vulkanutbrott alternativt meteoritnedslag. Det kanske även finns någon som tror att det blir kallare när solfläckarna återvänder …

En underliggande temperaturstegring tillsammans med en naturligt mild vinter; ja då får såväl Vasalopp som Svenska Skidspelen problem, tillsammans med mitt vinterfiske. Minns hur det var förra vinter-OS i Canada. Inte så mycket att göra sig lustig över.

Nu börjar klimatförändringarna slå mot ekonomin i västvärlden, hårt. Försäkringsbolag som återförsäkrar mot väderhändelser (som påverkas av klimatet) kommer inte att ta onödiga risker. [Detta är en mycket cynisk formulering från min sida; invånare i fattiga länder drabbas mångdubbelt hårdare än vi, men det märks ju inte i våra plånböcker, och kommer därför inte att öka vår vilja att bromsa utsläppen av växthusgaser.]

Professor Peter Stilbs hade roligt i ett inlägg på skammen där han ondgjorde sig över att ett försäkringsbolag i USA tog ut för höga premier för stormskador som aldrig blev. Köp en lott säger jag. Av förra årets rekordsäsong när det gäller atlantstormar, rammade inte en enda USA på riktigt allvar. Detta handlar om tur, inte dålig riskbedömning, och visar med önskvärd tydlighet vad stockholmsinitiativets medlemmar grundar sitt vetande på.

Översvämningarna runt om i världen kommer inte att öka försäkringsbolagens vilja att sänka premierna. Varje extrem väderhändelse kan naturligtvis förklaras med naturliga variationer, där väderextremer är just naturliga inslag. Men den sammantagna bilden av väderextremer just denna extremt varma period, och i slutet av den, är en ny verklighet i en ny tid.

Nu går vi (förhoppningsvis) mot en lite kallare period (vi får se vilket genomslag La Nina får), men nästa naturliga topp, med underliggande AGW, ska vi nog ha extra beredskap för. Vi har trots snökaos och kyla klarat oss lindrigt undan i Sverige. Även Värmdö.

[Av väderprognoserna att döma undrar jag om inte Storbritannien börjar ligga pyrt till för att drabbas av översvämning. Vad säger Corbyn? Vet ni förresten om han varnade invånarna i Brisbane?]

Aftonbladet

Centerns liberala ökenvandring

2011-01-09T19:41:00.001+01:00

Ordförandena i LUF och CUF vill att centern och folkpartiet skall slås samman. Centerns partisekreterare går inte lika långt, utan anser att Sverige skulle må bra av flera liberala partier.

Som utomstående betraktare måste jag säga att jag inte begriper den diskussionen. Jag vill nog räkna liberalismen till västvärldens kulturarv. Nästan alla partier i Sveriges Riksdag besitter ett stort mått av liberala värderingar, även vänsterpartiet. Sverigedemokraterna lämnar jag därhän.

Som väljare bryr jag mig inte så mycket i vad som räknas som mera liberalt eller mindre liberalt. Mitt krav är att samhället ska fungera så bra som möjligt. Om då någon tycker att nödvändiga lösningar står i strid med liberalismen, struntar jag i det. Det borde ett parti som kallar sig statsbärande också göra.

Det är möjligt att det finns dom som tycker att styckningen av det gamla SJ var liberalism (om jag inte har fel för mig så var sossarna också inblandade i det experimentet). Jag tycker att saker ska benämnas med sitt rätta namn: Idioti! Och jag begriper inte att Ulf Adehlson, som uppenbarligen begriper det här bättre än regeringen, stannar kvar och tar den skiten som hör regeringskansliet till.

Ett parti som väl fortfarande kallar sig decentralistiskt borde slå näven i bordet och tala om att vi ska ha ETT fungerande järnvägsnät i det här landet. En liberalism som resulterar i ett antal småpåvar som vaktar sina respektive sträckningar betackar jag mig för.

Utförsäljningen av apoteken är ett annat, tydligen liberalt, påfund. Öka tillgängligheten; jovisst det kan en liberal säg med trovärdighet. När en decentralist säger samma sak blir det ett hån. Apoteket Kronan driver apoteket i Grycksbo. Om några år, när avtalet med staten går ut kommer marknaden att avgöra om det är lönsamt att ha Apoteket i Grycksbo kvar. Liberalt och bra.

Och visst var det väl en lysande idé att göra det möjligt för småtjejerna att köpa värktabletter utan att behöva ta en kölapp på apoteket?

Att sälja ut bilprovningen som ju är ren myndighetsutövning, anser jag alltför dumt för att överhuvudtaget kommentera. Men kanske liberalt.

Visst är det väl liberalt och bra att fritt kunna starta en friskola i kommunen, så att föräldrar och elever fritt ska kunna välja? Men var går gränsen för det rationella? En skola, även en kommunal, ska i mycket god tid veta hur många elever som kommer till skolstarten. Det må vara liberalt, men inte rationellt att lägga ner en skola eller slå ihop klasser, bara för att någon kommer på att det finns marknad för en friskola i kommunen.

Visst är det bra för den kommunala verksamheten att konkurrensutsättas, även i den mjuka verksamheten. Men vi måste se det för vad det är. Dom flesta har inte möjlighet att välja, snarare ta den plats som blir ledig. Vi kommer aldrig att ha råd att ha den överkapacitet som krävs för att gemene man ska kunna välja och vraka i omsorgen. Därför är dessvärre mycket av liberalismen inte något annat än tekniskt skitsnack.

Uppdatering: Inte blir jag gladare av att läsa detta ...

Grattis Maggie Thauersköld Crusell

2011-01-09T12:39:00.002+01:00

Crusellskan har hittat en ny lekkamrat till bloggen The Climate Scam! Det är bara att gratulera till att ha funnit ännu ett exemplar som passar in i den mycket speciella miljö som råder på skammen. Rickard Berghorn, som den nya förmågan heter, kommer inte att göra någon besviken när det gäller att sprida myter, förtal och ogrundade anklagelser. Naturligtvis utan någon som helst vetenskaplig referens.

Eller vad sägs om Rickard Berghorns alster i samband med Lars Berns artikel senast (#38 m.fl.), som jag skrev om 8/1:

Tja, du förespråkade en restriktiv användning, och låter alltså DDTs (starkt överdrivna) miljöskadlighet uppväga mänskliga liv. Ändå ledde miljörörelsens skräckpropaganda och falska påståenden om skadlighet för människor till att DDT togs ur bruk vid malariabekämpning, trots att det hade räddat miljontals liv, och skulle ha räddat ännu fler miljoner liv.
Inse att detta är en skandal, och att också miljörörelsen har gjort sig skyldiga till gigantiska övertramp.

Jag förstår att Maggie Thauersköld Crusell sätter värde på sådana här historiebeskrivningar. Årtal av fältstudier, forskning och erfarenheter slängs på soptippen till förmån för konspirationsteorier och obefintligt underbyggt tyckande, naturligtvis utan källanvisningar. Precis som det mesta annat som publiceras på skammen.

Och som Maggie Thauersköld Crusell själv skriver under bloggposten: ”Vi har koll!”

Betvivlar jag inte. Jag anser det vara en bedrift att skriva så mycket om klimat och forskning, och ändå klara av att undvika den digra vetenskapliga produktion som trots allt finns. Imponerande.

Nåväl, jag tror att Rickard Berghorn kommer att finna sig väl tillrätta med sina nya vänner. Inte minst Peter Stilbs. Hans mycket djupgående analys av ozonlagret är väl värd att nämna:

”Hålet” över Antarktis är inte skapat av människan, som många letts att tro. Det är ”naturligt”. Runt hålet finns en ”munk” av FÖRHÖJD ozonhalt – snacket om hudcancer/Australien/ozonhålet är därför nys.

(Sök Google på ozone hole under Images/Bilder)

Sök Google … Jag imponeras av Stilbs vetenskapliga stringens.

Stefan Berhorn:

Då är det intressant att notera att kompetensen och den naturvetenskapliga utbildningsnivån i SI:s ledning är iögonenfallande mycket högre än hos UI

Aha, det är därför man refererar till Google, Inhofe, McIntyre, Lord Monkton etc. etc.

Finns det någon som helst naturvetenskaplig bildning hos SI så klarar man av att dölja den väl.

Uppdatering: Mytomanen Rickard Berghorn har även lite dålig koll på de personer han så omsorgsfullt presenterar; Mia doktorerade faktiskt 2008.

Skuggor från förr

2011-01-08T20:14:00.005+01:00

Med jämna mellanrum dyker det upp olika skuggfigurer ur det förgångna. En sådan figur är Lars Bern, som med jämna mellanrum upplyser folk om sin egen förträfflighet inom områden han bevisligen inte behärskar, på Newsmill.

Den här gången gör han ett svep över skogsdöden och ozonlagret innan han ger sig på forskningen kring klimatförändringarna. På en punkt vill jag ge Lars Bern rätt och det är när han kritiserar biologen Paul Ehrlich för hans domedagsprofetior. Man bör ta forskare, som befinner sig långt utanför sitt kompetensområde, med en nypa salt när dom kommer med tvärsäkra påståenden.

Lars Bern är naturligtvis ingen forskare, eller har givit något som helst bidrag till klimatforskningen. Därför kan vi tryggt placera Lars Bern i samma fack som Paul Ehrlich: Inget att bry sig om.

Att jag ändå väljer att skriva om Lars Berns inlägg på Newsmill, beror på dom knäppgökar översteprästen mobiliserar i debatten, och varför dom sticker upp sina trynen just nu.

När det gäller skogsdöden finns det en intressant debatt om hur allvarlig den var, och orsakerna till skadorna. Detta diskuteras seriöst av forskare, alltså folk som begriper vad det handlar om. Det dessa forskare också tar upp, är den mycket allvarliga försurning av mark och vatten, som på sina håll var på väg att ödelägga viktiga ekologiska system. Det är möjligt att Lars Bern, som före detta VD för ångpanneföreningen, inte anser att sjöar och vattendrag är något att bry sig om. I detta fallet föredrar jag att lyssna på biologer.

Sedan 80-talet har främst svavelutsläppen mera än halverats. Naturen har, på en del håll tack vare kalkning, återhämtat sig. Eftersom skogsdöden, enligt Lars Bern, var en bluff, så måste han ju också i konsekvensens namn hävda att det var onödigt att minska svavelutsläppen.

Förmodligen inser Lars Bern att det för mark, sjöar och vattendrag var helt nödvändigt att reducera utsläppen kraftigt. Men eftersom vi inte fick någon skogsdöd, så skjuter han in sig på just detta faktum, och struntar i det arbete som lades ner för att restaurera vattendrag och sjöar. På vissa platser med låg buffertförmåga pågår fortfarande arbetet med att kalka.

Naturligtvis hade jag inte väntat mig att Lars Bern skulle nyansera sina utfall. Men, som sagt, Lars Bern är inte värd att ta på allvar.

Det är heller inte den fullblodsidiot (tillsammans med viss uppbackning), som på fullt allvar anklagade miljörörelsen för att ha tagit livet av miljontals människor genom att driva fram ett förbud mot DDT (finns inget förbud mot DDT vad gäller malariabekämpning).

Frågan jag ställer mig, är varför någon i dag sticker upp trynet och missionerar om förträffligheten hos DDT. Problemen vad gäller det bekämpningsmedlet torde vara välkända.

Jag tror svaret är så enkelt, att naturen har återhämtat sig från de mycket svåra skador som DDT ställde till med. Fåglarnas reproduktion är bra, bestånden har återhämtat sig; dom vattenlevande djuren förökar sig igen, resistiviteten hos insekterna är borta, och medför att den begränsade användningen mot malaria är effektiv. Då är det som om aldrig de storskaliga problemen existerat.

Sedan finns det ett annat, mycket smutsigare skäl till varför vissa grupper väljer att lyfta fram förträffligheten hos DDT: Det gäller att till varje pris misstänkliggöra miljörörelsen. Det är naturligtvis ingen slump att sådant här dyker upp under en artikel skriven av ett kräk, som tidigare inte dragit sig för att ge fascistoida drag åt oss som tar klimatförändringarna på allvar.

Kampen mot malaria är komplicerad, mycket handlar om utbildning, infrastruktur, sjukvård, medicin och vaccin, myggnät etc. Och sådant kostar pengar och resurser. Därför är inte malarian utrotad. Och vad är då bättre än att utpeka miljörörelsen som mördare?

De här krafterna som bland andra Lars Bern nu agerar nyttig idiot åt (jo, det stämmer; Bern saknar kompetens i sakfrågan och kan inte beskyllas för något avancerat fusk), ger sig nu, så gott det nu går, på klimatfrågan. I första hand genom politiska angrepp riktade mot klimatforskare. Någon forskning värd namnet, att backa upp sina påståenden med finns inte. Däremot en uppsjö av konspirationsteorier.

Precis som i fallet med Trippelvaccinet, som påstods orsaka autism. Jag undrar hur många människor Andrew Wakefield tagit livet av med ekonomisk vinning som motiv; troligen tillräckligt många för att han borde låsas in. Tolv år efter skandalen nystas det upp på allvar.

Jag hoppas att det inte tar lika lång tid att gå till botten med Edward Wegmans famösa rapport som sades visa att det inte existerade några klimatförändringar av betydelse. Mycket av rapporten från statistikprofessorn (!) var plagierat, men det finns mer att gräva i. Steve McIntyre är ingen forskare, och kan naturligtvis inte anklagas för forskningsfusk, men när Wegman refererar till McIntyre i en rapport beställd av en kongressledamot inför ett förhör, ja, då blir det kvalificerat fusk.

Det riktiga Climategate, i motsats till Lars Berns virriga konspirationsteorier.

Att Expressens Ulf Nilsson refererar till Lars Bern är knappast oväntat, om än beklagligt.

Frånvaron av kyla

2010-12-25T23:07:00.002+01:00

Så skulle man också kunna beskriva den globala uppvärmningen. Tillsammans med en förbannad massa regn, för det tillhör också verkligheten i en allt varmare värld. För ni kan väl inte bara blunda för de översvämningar som vi allt oftare ser? Kalifornien, Kroatien, Belgien, Colombia, Australien etc.Att vi har vinterkyla i Sverige ändrar inte detta faktum.

För världen har blivit varmare, inte minst den senaste 30-årsperioden. Det är inte kallt nu heller, inte globalt sett. Det är tvärtom varmt, vilket vi kan se i den här figuren:

Figur från den interaktiva sajten Wood for trees.

När jag skriver detta, ligger december månad på ett temperaturöverskott på ungefär 0,3 grader i förhållande till medelvärdet för perioden 1979 – 2000; december månads värde bör hamna ganska precis på trendlinjen, alltså en uppvärmning på 0,14 grader per decennium.

Detta är anmärkningsvärt, mot bakgrund av två omständigheter som påverkar klimatet (eller i vart fall sägs göra det): Vi är mitt inne i en La Nina, och vi har knappt sett röken av några solfläckar sedan 2007.

Just solfläckshypotesen är intressant; den blir mer och mer förfinad: solfläckarna ges stor betydelse av hur klimatet, men ingen kan säga hur, och ju mera verkligheten distanserar sig från hypotesen, desto mer distanserar sig hypotesen från verkligheten. Ett av de mera underbara inslagen är påståenden, om att det skulle bli fortsatt kallt därför att det inte varit några solfläckar alls de senaste fyra dygnen …

Jaha, jag förstår att varit en massa solfläckar på den sol som lyser över Kanada och västra Grönland:

Bilden hämtad från Tokyo Climate Center (15-21/12 2010) och visar avvikelserna i temperatur från perioden 1971-2000. Det är enkelt att gå in på sidan och klicka fram olika veckor, Det går även att kolla nederbörd. Vad gäller temperatur har jag ändrat gardinen till anomaly.

Skämt åsido, hade det verkligen funnits statistik som visar på överensstämmelse mellan solaktivitet och temperatur, hade vi fått se den. Nu kör man fantomenargument: vi vet att sambandet finns, vi kan bara inte visa det.

Åter till avkylningen från La Nina, vi får helt enkelt vänta och se om det blir någon avkylning. Än så länge har vi inte sett några större effekter globalt. Men vi bör få några månader som i vart fall tangerar "min bottenkurva" i Roy Spencers satellitmätning. Får vi inte den avkylningen, kan vi börja fundera på om uppvärmningen är underskattad.

Jag roade mig med att lägga en linje längs bottenvärdena i diagrammet från hans mätningar; inte heller den linjen tyder på någon avkylning, tvärtom ganska parallell med trendlinjen.

Men självklart, gör man som vissa knäppgökar, drar en trendlinje från 1998 fram till 2008 blir resultatet ett annat. Varför man nu ska göra det, när det finns mera än 30 års data tillgängligt, övergår mitt förstånd, men jag betecknar dessa som sagt, som knäppgökar. Professorer inkluderade. Även dom som svamlar om ”ett 15-års icke signifikant uppvärmning". Hallå professorn, vad händer om man räknar in 2010 i den perioden, som säger att vi inte haft någon avkylning? Tycker nog att professorn ska fortsätta med glöggen och strunta i sina vetenskapliga analyser, för den delen begriper han inte.

Skärskådar man Roy Spencers dataset ser man att uppvärmningen är snabbast på norra halvklotet. 0,24 grader per decennium närmare bestämt. Bra mycket mera än vad siffrorna visar för södra halvklotet. Glöm heller inte bort att större delen av Afrika ligger på norra halvklotet. Än mera för Arktis.

Hur siffrorna kommer att se ut för december månad (går att kolla dag för dag med javaprogram i burken) efter att ha brutits ner vet vi inte. Men vi vet att det fanns ett gäng lögnhalsar som förra vintern deklarerade att norra halvklotet var kallare än normalt. Vi kan vara övertygade om att dom säger samma sak i år också. Oavsett vad verkligheten säger.

Avslutningsvis kan jag inte låta bli en julklapp, även den från wood for trees, till alla dom som ylar om att NASA Giss skulle mygla med temperaturerna. Bilden visar kurvorna från Roy Spencer, UAH (också med koppling till NASA) tillsammans med Giss-kurvan. Glöm dock inte bort att de olika mätningarna baseras på olika perioder, UAH 1979-2000, och Giss på 1951-1980, varför gisskurvan ska ligga ca 0,24 grader över UAH.

God Jul alla klimathaverister.

Uppdatering: Visst borde väl den arktiska isen återhämta sig rejält, nu när det är så kallt i Sverige:

Jasså inte ...

Ledarsidan i DN tar också upp problematiken.

Skeptiker tvingas bekänna färg

2010-12-05T21:44:00.002+01:00

Det dyker upp inslag i klimatdebatten som kan tolkas som positiva. Ett sådant inslag är att det faktiskt börjar ställas samma krav på skeptikernas arbeten, som på all annan forskning.

Wegmanrapporten är ett sådant exempel. Inte nog med att statistikern Edward Wegman börjar hudflängas för att stora delar av rapporten uppenbarligen är plagierad. [Detta är i sig exempellöst, och visar tydligt att denne Wegman inte platsar i den akademiska världen.]

Utöver upprördheten över Wegmans plagiering, börjar även den ”fakta” som ligger till grund för rapporten synas i sömmarna. Inte heller detta är smickrande för Wegman. Det går naturligtvis inte att rekonstruera Wegmans tankar, men troligen tänkte han, att eftersom det var en beställd rapport (!) till kongressen, så behövde han inte bry sig om det som är praxis i forskarvärlden, eller heder heller för den delen. Att, som en knäppgök i den svenska förnekosfären tycka att Wegmans fadäs berodde på, och för den skull skall ursäktas, att Wegman hade ett pressat tidschema, är stor humor.

I Wegmans rapport hittar man nämligen referenser till tidskriften Energy & Environment, utöver Wegmans egna teorier, som inte undergått vetenskaplig granskning. Vilket väl heller inte kan sägas om McIntyres olika blogginlägg (som det också refereras till i rapporten) … Utöver den tredjedel som räknas som plagiat alltså. Men det är väl inte så noga med vad som skrivs till kongressen. Beställer ”Smokey Joe” en rapport så ska han ju få rapporten också, och helst med önskat innehåll. Studenter som vill ta examen bör dock i möjligaste mån undvika den kvasivetenskap som förmedlas via E & E.

Fortsättning lär följa …

En annan figur som hamnade i blåsväder är bloggaren (jo, han är visst professor också, oklart varför, i matematik) Claes Johnson. Det är ingen överraskning att han illustrerar sitt minst sagt haveristiska blogginlägg med Goebbels bokbål. Det handlar inte om att bränna några böcker eller ens förbjuda. Bara det självklara i att räkneexempel som används i undervisning skall vara förankrade i det kunskapsfält varifrån man hämtar exemplen. Professorn i meteorologi Lennart Bengtsson, som för övrigt är mycket noga med att framhålla osäkerheter i klimatforskning, och därför är populär bland skeptiker, som dock gärna överdriver Bengtssons osäkerheter, sågar fullständigt professor Johnsons hemsnickrade teorier.

För det som professor Claes Johnson för fram, är inget annat än hemsnickrade teorier. I annat fall hade han plockat fram relevanta referenser.

Ett annat arrangemang som heller inte har mycket med klimatforskning är den Bok- och Biblioteksmässa som äger rum i Berlin. Böcker presenteras, forskare uttalar sig, menar och tror, men utan några konkreta studier att hänvisa till. Den ökande mängden vattenånga orsakad av koldioxidens uppvärmning ska genom ökad molnbildning motverka fortsatt uppvärmning etc. Det är väl i så fall bara att redovisa statistik på ökat vatteninnehåll i atmosfären och visa att det stämmer överens med att temperaturen sjunker? Jasså inte …

Men det var kanske det vi såg över Pakistan. Dock ingen avkylning.

DN

Ps. Det finns i inlägget länkar till Climate Audit och E & E. Det kommer inte att publiceras flera länkar till dessa eller liknande källor. Ds

Uppföljning av Nordins haveri

2010-11-26T22:16:00.000+01:00

Nedanstående dök upp under inlägget ”Nordin – Studenternas bäste vän”. Inlägget är ett typexempel på hur man inte ska skriva om man vill få sina kommentarer publicerade på den här bloggen. Censur? Nej, det här är mitt vardagsrum. Den som vill ge utryck för konspirationsteorier och komma med svepande anklagelser får leta upp andra vardagsrum.

Dessa vardagsrum finns; det finns bloggar som i stort inte ägnar sig åt något annat än förtal och konspirationer. Och det verkar som om det finns plats för flera på dessa bloggar …

Så här skrev signaturen Börje S under anonym avsändare:

”Vad saken EGENTLIGEN gäller är om det var varmare kring 1000-talet eller inte. Så vitt jag kan förstå av de arkeologiska studierna av Grönländska immigranters levnadsförhållande, och av resultaten från undersökningar av havsbottnarna i området samt från borrhållsanalyser världen runt så tycks det ha varit varmare i världen för sisådär en 1000 år sedan.

Mann har förmodligen fel när han påstår att dagens klimat är unikt vad gäller världstemperaturen. Metoderna han använt för att slå hål på den gamla hederligt etablerade synen på 1000-talets klimat verkar inte heller vara helt invändningsfria.

För min del är jag helt övertygad om att Mann gått klimathotsindustrin till mötes för att befrämja sin personliga karriär. Klimathotsindustrin såg ju ut som en vinnare, och fick han inte en plats i IPCC:s klimathistoriska avdelning på köpet? Jojomensan, det fick han! Sedan var det ju ingen särskilt ljus idé att kritisera hans hockeykurvor inom just det företaget.”

Jag upprepar vad Börje S har skrivit, med mina kommentarer efter varje stycke:

”Vad saken EGENTLIGEN gäller är om det var varmare kring 1000-talet eller inte. Så vitt jag kan förstå av de arkeologiska studierna av Grönländska immigranters levnadsförhållande, och av resultaten från undersökningar av havsbottnarna i området samt från borrhållsanalyser världen runt så tycks det ha varit varmare i världen för sisådär en 1000 år sedan.”

NEJ! Min bloggpost handlar i första hand om plagiat, förfalskade diagram, och referenser till vad som i forskningssammanhang inte är något annat är skräplitteratur (bloggar och tidskriften Energi & Environment). Vill du diskutera MWP med mig så får du gärna göra det under bloggposten Medeltidens värmeperiod – Myt eller verklighet. Undvik dock att basera diskussionen på ”fakta” som härstammar från en blogg eller E & E. Glöm inte heller bort att borrhålsanalyser är EN, och bara en, källa till kunskap, och i en kommentar under mitt inlägg hänvisar jag till en undersökning som visar att Arktis var delvis isfritt sommartid för runt 10.000 år sedan – det ser ut som om det var länge sedan vi hade den situation vi har i dag (någon kan kanske hjälpa mig med studien). Glöm heller inte bort det uttalande som gjorts av Geological Society of London, och som säger ungefär samma sak som Mann, ett flertal andra paleoklimatologer – och även vad jag lyfter fram i min bloggpost ovan. En viktig sak i sammanhanget är att havsnivån även den ska stämma överens med rekonstruktionerna av temperatur (hög temperatur – avsmältning – stigande havsnivå).

”Mann har förmodligen fel när han påstår att dagens klimat är unikt vad gäller världstemperaturen. Metoderna han använt för att slå hål på den gamla hederligt etablerade synen på 1000-talets klimat verkar inte heller vara helt invändningsfria.”

Från ”förmodligen fel” till att för egen vinnings skull ha producerat kurvor (nästa stycke dock). Vilken jävla slutledning! Ursäkta uttrycket. Den här glidningen är allt annat än snygg, och jag skulle aldrig publicera detta som kommentar. Däremot kan jag lyfta upp det, som eget inlägg, för det visar hur smutsig kampen blivit mot klimatforskare.

När det gäller ”den gamla hederligt etablerade synen på 1000-talets klimat” begriper jag överhuvudtaget inte vad Börje S menar. Jag läser i Nationalencyklopedin om en bister tillvaro för vikingarna. Säden mognade inte, men var bra foder, man var beroende av att importera brödsäd. Detta var den hederliga synen 1992, långt före Manns kurva 1998!

”För min del är jag helt övertygad om att Mann gått klimathotsindustrin till mötes för att befrämja sin personliga karriär. Klimathotsindustrin såg ju ut som en vinnare, och fick han inte en plats i IPCC:s klimathistoriska avdelning på köpet? Jojomensan, det fick han! Sedan var det ju ingen särskilt ljus idé att kritisera hans hockeykurvor inom just det företaget.”

Detta är arketypen för den närmast patologiska argumentation som bedrivs i kommentarspalter, men även av professorer på KTH och LiU. Viljan att smutskasta forskare, för en oklar vinning, driver folk som borde veta bättre, till att hamna i samma kategori som dom som tror att CIA smällde tvillingtornen. Genom att referera till bloggare och undermåliga tidskrifter, därför att dom inte hittar något bättre, släpar de här så kallade akademikerna såväl sig själva som ämbetet i smutsen.

Och det finns gott om ”nyttiga idioter” som kommer efter med tungan.

Nordin - Studenternas bäste vän

2010-11-25T09:57:00.000+01:00

Jag vet inte riktigt vad jag ska säga om Professor Ingemar Nordins dånande försvarstal för den amerikanske statistikern Edward Wegman, och hans beryktade rapport om klimatförändringar till den amerikanska kongressen representerad av Joe Barton. USA today har skildrat en del av turerna.

Bakgrunden är alltså att republikanen Joe Barton (övertygad förnekare av AGW redan före wegmanrapporten) beställt en rapport av just denne Wegman.

Men vänta lite nu … En politiker beställer en rapport om klimatforskningen av en statistiker? Och som sedan gör stor sak av resultatet. Professor Nordin brukar kommentera vetenskap och politik, där han ofta ser kopplingar mellan politiska intressen och forskning. Undra på att Nordin är upprörd. Ett tydligare exempel kan han inte få på att en politiker, som beställer en rapport, som säger exakt det politikern vill höra, och som han senare använder i den politiska debatten.

Jasså, är Nordin upprörd över att det nu är den akademiska världen har mage att ifrågasätta den rapport, som blivit så viktig i politiska sammanhang. Märklig man, denne Nordin.

Det finns vissa problem med rapporten, bland annat att en stor del av den är plagiat. Ja, ok då, marginella ändringar har gjort att Wegmans text inte säger riktigt samma sak som originaltexten, eller får en direkt motsatt innebörd för att tala klartext.

Plagiering är allvarligt i akademiska sammanhang. Citat måste anges om det är ett citat. Källa måste anges om någon annans uppgifter användes. Att använda fakta som är vederlagd på annat håll, är också det en dödssynd, och betecknas som allvarligt.

Det är därför värdefullt för synen på den högre utbildningen i Sverige, att Professor Nordin nu sätter ner foten, och klart deklarerar att nya tider råder i den akademiska världen.

När nu Nordins studenter gör en uppsats, och det blir lite jobbigt att skriva, är det skönt att Nordin accepterar att studenten klipper in text från wikipedia. Tidsbesparande om inte annat.

Det är även revolutionerande att studenten får möjlighet att anpassa texten som klipps in; passar inte andemeningen i stycket, är det helt tillåtet att lägga in några negationer och/eller personliga värderingar. Jag förväntar mig snarast att få se en skrivelse till högskoleverket, där Nordin förklarar fördelarna med sitt system, så att det verkligen gäller alla studenter, och inte bara studerande på institutionen för Medicin och Hälsa på Linköpings Universitet.

Det här med att referera till forskning är även det jobbigt. Det kostar på att läsa forskarrapporter, framförallt att kontrollera så att den rapport man refererar till inte har behandlats vid ett senare tillfälle. Även i detta fall är professor Nordin en föregångare: Det räcker ju om forskaren hänvisar till blogginlägg som sägs vederlägga en rapport som inte visar önskar resultat.

Lite mera sofistikerat, och som kanske kan höja betyget en aning på den nordinska institutionen, är att leta rapporter som publicerats i lägre rankade tidskrifter. Varför, om det handlar om klimat, leta i naturvetenskapliga tidskrifter när det finns rapporter av ekonomer skrivna i tidskrifter om ekonomi. MVG blir det om studenten lyckas hitta en riktigt udda tidskrift.

Naturligtvis gäller Nordins arbetsmetod inte bara text som kopieras. Även diagram kan anpassas om det friseras lite innan det klipps in (sidan 137).

Självklart är det ju så att det kan dyka upp problem med att den övriga akademiska världen har synpunkter på den Nordinska arbetsmetoden. Kanske till och med ifrågasätter tillvägagångssättet, till och med att det egna universitetet börjar granska arbetet.

Och sådant skall enligt Nordin icke förekomma. Skall forskare granskas, skall sådant skötas av folk som begriper; ovan nämnde ordförande i Energi och Handelsutskottet, Joe Barton, senator Inhofe (även känd från Irakkriget, där USA tydligen hade hittat vapen som skulle hakunnat döda 47 miljoner amerikaner) eller åklagare Cucinnelli, som tydligen anser en forskares privata e-mail ska begäras in om åklagaren får detta för sig. (Någon mera som får McCarthy-vibbar?)

Men hur hänger detta ihop? Professor Nordin är väl kritisk mot politisk inblandning i forskningen?

Jo, självklart är det så, men det gäller bara när forskningen hotar Nordins nyliberala världsbild. Det där med att vara konsekvent i sin hållning är av mindre betydelse. Naturvetare ska hållas efter.

En bra bundsförvant har professor Nordin i McIntyre. Det har nämligen framkommit att referenser inte skrivits ut i den bok av Bradley, som Wegman lagt i kopiatorn. Detta har upprört den stackars McIntyre så till den grad att han formulerat tre blogginlägg på Climate Audit för att påpeka det omoraliska i Bradleys beteende. Tänk om Wegman ovanpå allt elände även skulle anklagas för häleri.

Det som ändå är mest upprörande med McIntyre är naturligtvis att det tar värdefull tid från hans arbete som mineralprospektör. Men det kostar på att arbeta ideellt utan egen vinning.

För professor Ingemar Nordins räkning är jag inte lika orolig. Jag är övertygad om att Linköpings Universitet med glädje ser att professorn fortsätter med sin opinionsbildande verksamhet för att förnya högskolevärlden. Och även frikostigt betalar ut lön för denna viktiga mission.

Climatgate ett år

2010-11-21T23:52:00.002+01:00

Vi skriver november månad. Snön ligger vit här i Grycksbo, ute på småtjärnarna har pimpelfiskarna gjort entré. Vintern har kommit till oss, detta år som kanske blir det varmaste sedan mätningarna startade.

Även november månad har varit mycket varm, främst i Kanada och Ryssland. Globalt är det först de senaste dagarna som temperaturen gått ned under förra årets rekordkurva. För den som vill kolla hur temperaturen utvecklas dag för dag är det bara att gå in på http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ och installera Java, om det inte finns i burken.

Naturligtvis säger enskilda dagar, månader eller ens år något om hur klimatet utvecklas. Dessvärre har det blivit så att enskilda perioder plockas ut från kurvorna för att visa, att vi exempelvis inte haft någon uppvärmning den senaste 12-årsperioden. De senaste 12 åren?

Hoppsan! Det stämmer inte. De tolv åren bygger på att man börjar med 1998, med en extrem El Nino, och avslutar med 2009. Det innevarande 2010 måste hållas utanför statistiken, samtidigt som 1998 finns kvar. Det gäller att hålla tungan rätt i mun för dom som körsbärsplockar serier.

Tittar man i stället på långtidstrenden hos Roy Spencer, ser man att den visar en temperaturökning på 0,14 grader per decennium. Avgörande för att denna långtidstrend ska hållas är dock att temperaturen snart sjunker, kraftigt. Det behöver faktiskt bli några månader med i stort noll i avvikelse från referensperioden.

Den satellitmätning som jag refererar till här mäter temperaturen en bit upp i atmosfären. Det går alltså inte att direkt jämföra värdena med avläsningar från instrument på marknivå.

Men man kan jämföra trender. Man kan se att utvecklingen är lika, vare sig man tittar på satellitmätningar eller på instrument på markplanet. Till en del skiljer det, vissa år visar satelliterna varmare, andra år markstationerna. Det går att plocka ut trender för några år, där olika mätmetoder kan skilja sig åt. Ju längre tid desto mindre, eller ingen skillnad alls. Ingen seriös forskare, eller bloggare heller för den delen, ser något märkligt i detta.

Men, det finns charlataner.

Och det är här jag kommer in på hackerskandalen på East Anglia University (EAU), för ganska precis ett år sedan. Mailen som stals, och som sedan flitigt kommenterats av olika klimathaverister, sägs bland annat visa hur Phil Jones, som ansvarig för Climatic Research Unit (CRU), fifflat med temperaturerna för att förstärka den globala uppvärmningen.

Finns det då fog för anklagelserna? Hur ser verkligheten ut när vi ställer CRU-kurvan mot UAH-dito?

Svaret på första frågan måste bli nej. Bilden hämtat från Wood for trees.Lägg märke till skillnaderna mellan kurvorna, ibland visar UAH högre värde, ibland tvärtom. UAH-kurvan ska egentligen lyftas för att baslinjerna ska stämma, men det är en petitess.

Det är därför beklämmande att läsa professor Ingemar Nordins utgjutelser över professor Phil Jones, på bloggen TCS, ett inlägg där professorn i all ödmjukhet i mångt och mycket använder sig själv som referens. Slutsatserna han drar blir dock inte sannare för det.

Ingemar Nordin är professor i vetenskapsteori. Jag vet inte om det krävs kunskaper i att kunna läsa ett diagram, men Nordin borde inte vara okunnig om hur temperaturen utvecklat sig, när man jämför olika diagram, exempelvis jämförelsen ovan. Mot bakgrund av detta ter sig professor Nordins närmast patologiska utfall mot Jones som bisarrt.

Ingemar Nordin verkar uppriktigt sagt så virrig i sin argumentation, att han av hälsoskäl borde avstå från att undervisa.

Uppdatering:

UAH-kurvan, med trendlinje. Samma källa som bilden ovan.

Svd

Medeltidens värmeperiod - myt eller verklighet?

2010-11-20T12:18:00.002+01:00

Vad vet vi egentligen om den medeltida värmeperioden? Inte mycket, om vi ska tolka de mycket motsägelsefulla uppgifterna, de som vi faktiskt kan få fram om denna omstridda period.

Vad är vi säkra på i dag?

I stort inte mera än att den medeltida värmeperioden INTE klarade av att smälta bort de glaciärer som i dag försvinner, och som bringar i dagen föremål från varmare perioder längre tillbaka.

Det rör sig inte om glaciärer som rör sig, och som därför dragit fram arkeologiska fynd. Det rör sig i stället, om platser som varit täckta med snö och is, sedan pilbågen, eller vad det nu var för något, lämnades kvar efter en jakt i forn tid. Dessa platser har i dag smält fram, snön och isen är borta – ingen iskant som dragit sig tillbaks. Det finns även fynd i svenska fjällen Även om dessa fynd, inte beror på isfläckar som smält bort totalt. Det finns alltså en möjlighet att det rör sig om material som flyttats av isen och då blir resultaten osäkra. Jag har för mig att det finns fynd från platser där isen smält bort, men jag är inte helt säker, och kan inte lämna referenser.

Ovanstående är ändock tillräckligt för att misstänka att den så kallade MWP är överdriven i klimatologiska sammanhang. Tittar man på vissa alster av skeptikerna kan slås fast att överdrifterna är groteska. Att bedöma MWP kräver kritisk granskning, och en levande diskussion – och debatt. Att bara ifrågasätta MWP, eller klimatforskningen, kräver inte någon som helst intellektuell ansträngning.

Kritisk granskning är inte detsamma som ifrågasättande. Ifrågasätta kan vem som helst göra, det kräver inga kunskaper alls. Det kräver inte ens att man bryr sig om de fakta som finns. Bara en stor trut och/eller ett fungerande tangentbord.

Vi vet att det, i vart fall, på sina ställen var ett hyggligt klimat under MWP, men hur gynnsamt? En berättigad fråga då säd odlades på Grönland, samtidigt som öborna tvingades importera brödsäd. Så gynnsamt kan ändå inte klimatet ha varit. Grönlänningarna var beroende av handel, som jag tidigare skrivit om.

För att rätt kunna bedöma MWP behöver vi ökad kunskap. En av dom som ger oss denna kunskap är klimatforskaren Michael Mann. Han har producerat resultat som såväl bekräftar som motsäger MWP. Att det finns haverister som godkänner vilken dynga som helst, bara det bekräftar en varm MWP, och helst ett ”grönt” Grönland kan vi lämna därhän. Inklusive Loehle, här i haveristen McIntyres tappning. Att körsbärsplocka studier bara för att dom säger det man önskar är vetenskapligt dödgräveri. Men McIntyre har aldrig varit vetenskapsman, och kommer aldrig att bli det. Loehle är flygplanskonstruktör.

Och är jag intresserad av detaljer inom klimatforskningen, frågar jag en specialist på klimatforskning. Är jag intresserad av aerodynamiken kring en flygplansvinge, frågar jag exempelvis Loehle – inte en klimatforskare.

Att Fredrik Charpentier Ljungqvist faktiskt refererar till Loehle i sitt arbete är inte bra gjort av en seriös historiker. Loehles arbete är inte seriöst.

För att bedöma MWP måste vi också studera vad vi INTE finner. Eller inte har funnit, då kanske ingen på allvar har letat. Vi vet att trädgränsen i dag kryper uppför fjällsidorna. Det måste trädgränsen gjort även under MWP. Eftersom det efter MWP blev kallare måste snö och is ha täckt det växte och frodades utefter fjällsidorna. OM det är så att MWP hade något som påminner om dagens temperaturer, bör i vart fall buskar ha växt sig så stora att man hittar spår av dessa när glaciärer smälter undan. Och eftersom dessa buskar/träd var rotfasta när isen kom, så bör de hittas där de växte – alltså inte dit glaciären drog dem.

Detta mina vänner är en sak att undersöka för den som seriöst vill veta sanningen om MWP.

Uppdatering 2010-11-21:

Hallandsåsen & Estonia

2010-11-19T22:28:00.002+01:00

Detta blir mot min vana en mycket kort kommentar, i form av två frågor:

Vem satte igång borrningarna i Hallandsåsen?
Vem hade varit kommunikationsminister i närmare fyra år, inklusive haft ansvar för sjösäkerheten, när Estonia sjönk 1994?

Skicka svaren till valberedningen hos Kristdemokraterna.

DN
Svd

Dessa UHI-temperaturer

2010-11-13T13:01:00.001+01:00

Myten om Urban Heat Island skulle jag också kunna skriva. För det här rör sig till stora delar om en myt. En myt som bygger på att det i tättbebyggda områden oftast, men långt ifrån alltid, är varmare där, än utanför staden eller samhället.

Kort sagt, en växande stad ger också större område som blir varmare. Den värmen kan vi inte trolla bort; ett antal kvadratkilometer har de facto blivit varmare, och kommer (troligen ej mätbart) att påverka statistiken.

Ett enormt område som sägs vara starkt påverkat av dessa UHI-effekter är USA. Tittar vi på satellitmätningar (USA low 48) gjorda av skeptikern Roy Spencer, och jämför dessa med Gistemp, gör vi en intressant iakttagelse:

Figur hämtad från bloggen Watts Up With That.

Om det funnits en signifikant UHI-effekt, som meteorologerna inte tagit hänsyn till, hade det naturligtvis synts i en sådan här figur. Det gör det inte. Ytterligare en sak som mitt i all tragik förvandlas till stor humor är Spencers värden för Nordpolen (Arktis skulle jag vilja kalla det då området innefattar såväl land som hav, och är betydligt större än den mätning DMI gör för området norr om 80:e breddgraden). Enligt satellitmätningen är uppvärmningen kraftig för det området; 0,47 grader per decennium. Något som knappast kan sägas bero på tät bebyggelse …

Det är därför häpnadsväckande (eller borde vara det) att en före detta väderpresentatör som Anthony Watts hävdar att ansvariga på bland annat NOAA inte tagit hänsyn till UHI. Särskilt smaklöst blir det när Watts på bloggen kommer med ständiga antydningar om att temperaturerna överdrivs för att passa AGW-teorin.

Nåja, inte heller i Sverige är vi förskonade. Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi på KTH, pratar gärna om hur forskarna myglat med temperaturerna för att överdriva uppvärmningen. ” Avsiktlig manipulation av data och utvärdering, i syfte att maskera avvikelser från önskat resultat” som Stilbs själv beskriver det.

Nåväl, upprepas en lögn tillräckligt ofta blir den sann. Samtidigt är det befogat att ställa frågan, om den akademiska världen ska tolerera vilka vansinnigheter som helst av en professor som uppenbarligen glömt allt vad heder heter, och som drar ämbetet i smutsen.

Anthony Watts har via volontärer lagt ner mycket arbete på någon slags kartläggning av väderstationer för att visa att data inte är tillförlitliga. Han har väl lyckats sådär …

Det intressanta är hur Watts har bedrivit sitt arbete. Uppenbarligen har han inte behagat jämföra data från satellit respektive väderstationer för att kontrollera om han har fog för sina misstankar. I stället ger han sig direkt på detaljerna, och jag tror inte heller att han kollat med dom ansvariga som behandlar rådatan.

För rådata måste behandlas. Den som påstår att han redovisar en graf som bygger uteslutande på rådata ljuger, om det inte är så att vederbörande säger att grafen visar max-, min- eller temperaturen klockan 13:00. Annars rör det sig om medelvärden som räknats fram, och då är det inte längre någon rådata.

Det finns ytterligare bra sätt att kontrollera instrumentella temperaturer. För Arktis del är det enkelt: Hur stämmer temperaturerna överens med isutbredningen, blomningstid, utvecklingen för permafrosten? Hur väl stämmer teorin, att temperaturerna stigit, därför att en väderstation påstås ha flyttats? Nej, jag skojar inte, det finns debattörer som påstår detta.

Det blir tragiskt när det skrivs inlägg på en blogg som The Climate Scam från CG Ribbing om att så kallade skeptiker och vi andra ska enas om något vi är överens om.

En bra börja vore att sluta förtala forskare som redovisar temperaturserier. Kanske till och med be Jones och Hansen om ursäkt

Avslutningsvis vill jag ge er ett hundraprocentigt fiktivt exempel på det här med att flytta väderstationer:

Jag bor utanför Falun. Det finns en väderstation en bit upp på Jungfruberget. Vi antar att stationen flyttas ner till Falun. För det första flyttas stationen i så fall nedåt i höjdled, och för det andra flytta stationen in till ett område utsatt för mänsklig påverkan.

Slutsatsen är då given: Den nya väderstationen kommer att redovisa en temperaturhöjning därför att den flyttats. Eller?

Knappast. Stationen har flyttats ner till köldhålet Falun, och skall rådatan homogeniseras, skall värdena skrivas upp.

Har ni sett någon gång att Watts & Co tagit upp den här problematiken?

Summering Arktis Isminima

2010-10-07T21:15:00.000+02:00

Efter att ha låtit bloggen ligga nedbäddad en tid kom jag på att jag borde följa upp vad jag tidigare under året har skrivit om den arktiska isen. Och även plocka fram några lämpliga bilder från IARC-JAXA.

Sammanfattningsvis kan sägas att isutbredningen (sea ice extent) var mycket låg om än inte lika extremt som 2007. Isens sammanlagda area kan sägas vara extremt låg, marginell skillnad mot 2007 och 2008.

Isens volym har rasat, något som man också förstår av bilderna från IARC-JAXA. Årerhämtning? Nej, och jag anser att den som påstår att isen eller Arktis återhämtar sig, anser jag har nått långt i mänskligt förfall.

I dag skriver vi den 6 oktober. Vi backar två månader i tid, till den 6 augusti, och slår en blick på isutbredningen, sea ice extent:

Så här ser det ut den 6 oktober:

Det är alltså ett ekologiskt system som krachar under flera månader varje år. Och det handlar inte bara om isbjörnar. Det är sälar, valross och isbjörn. Arter som är beroende av att där finns is över så grunda områden att djuret kan nå botten och hämta föda. Inte isbjörnen, men den är beroende av isen för att kunna jaga dom djur som är beroende av att kunna nå botten från isen. Den som har synpunkter på detta kan väl ta en fastekur, på låt säga två månader, och sedan återkomma med sina erfarenheter.

Den här bilden är också intressant:

Bilden är från den 2 september i år och visar hur oerhört nära det var att vi fick öppet vatten i hjärtat av den Arktiska Bassängen. Ett av klimathaveristernas älsklingsargument är U-båtarna som gått upp vid Nordpolen. I år skulle de kunna tagit sig dit i ytläge.

Det var en kallare sommar än normalt norr om 80:e breddgraden i år enligt DMI. Jag tror dessvärre att nästa sommar kan bli ännu kallare. Is som smälter i solen håller en temperatur på 0 grader C ( i normala fall även vid Nordpolen). Öppet havsvatten betydligt lägre temperatur på dom breddgraderna, ner mot minus 1,8 grader C, om jag inte missminner mig.

Återhämtning?

Och den här kurvan är rent ut sagt bedrövlig:

Bilden kommer från Polar Science Center, University of Washington och visar avvikelserna i 1 000 km^3 från medelvärdet 1979 - 2009. För september är medelvärdet 13 400 km^3. Inte mycket kvar alltså. Vilket blir tydligt när man tittar på det fragmenterade istäcket på bilderna ovan. Sidan från Polar Science Center har bra länkar om hur isvolymen beräknas. Resultaten stämmer också väl överens med de mätningar som gjorts från U-båt. Något som SVT hade ett program om för några månader sedan. Ett program som till på köpet anmäldes till granskningsnämnden!!!

I och för sig inget konstigt. Det finns faktiskt människot som anser, att om SVT sänder ett program om att den arktiska isen krymper, så ska det per automatik komma fram synpunkter från sådana som hävdar motsatsen. Spelar ingen roll om dom vet vad dom pratar om eller inte. Så är det bara. Något som kan vara värt att komma ihåg när det gnälls över att "skeptikerna" får för lite utrymme. Och får dom utrymmer så gnälls det över att deras "forskning" avslöjas, att den inte håller.

Polar Science Center var inte ensamma om att redovisa isvolymen. En riktig haverist, Steve Goddard, hade en serie på bloggen Watts Up With That, där han lyckades få det till att isvolymen ökat. Det hedrar faktiskt Anthony Watts att han slutade publicera Goddards dravel, och faktiskt med hänsyn till "extent" och "area", i en kommentar säga, att man inte kunde säga att isen återhämtat sig. Goddard driver numera en egen blogg ...

Det var dock lätt att se att Goddard var ute och cyklade. Hans isbilder visade is tre meter tjock. IARC-JAXA visade fragmenterat istäcke. Men lärdomen, för den som vill dra en sådan, är att samma personer som säger att vi inte har någon global uppvärmning, i vart fall ingen mänskligt orsakad, varför skulle dom tala sanning om den delen, när dom uppenbarligen ljuger om läget i Arktis. Ska man inte ha krav på att personen i alla fall försöker tala sanning.

Fråga till Ingemar Nordin

2010-08-22T09:19:00.001+02:00

Med anledning av att Stockholmsinitiativet aktivt misskrediterar klimatforskare världen över är det på sin plats att rannsaka grunderna för detta agerande.

Vi minns exempelvis e-mailet till David Deming där det sägs att ”we have to get rid of the MWP”, eller då CRU-gänget försöker att försvara sitt ”trick” med att ”hide the decline” bara är till för att göra budskapet tydligt och enkelt, eller då man medvetet körbärsplockar data för att få fram hur vissa platser värms alarmerande mycket.

Ovanstående citat är från professorn i vetenskapsteori, Ingemar Nordin, Linköpings Universitet, publicerat den 21 augusti på bloggen The Climate Scam.

Jag har en mycket enkel fråga: Vem i CRU-gänget har skickat detta mail, och i vilket sammanhang?

Kommentarerna är modererade, och inget annat än ett rakt och ärligt svar kommer att publiceras. Ej heller några kommentarer till Nordins agerande. Synpunkter får i så fall mailas. Den här tråden hålls ren från allting annat än ett svar från professor Nordin.

Nästa gång är det vår tur ...

2010-08-15T14:49:00.004+02:00

Jag känner att det är mycket som jag bör skriva om nu, så vi får se om det här blir ett långt inlägg, eller om det blir flera inlägg. Nu kör vi.

Jag blir tagen av de naturkatastrofer runt om i världen som på ett eller annat sätt tar livet av, eller gör folk hemlösa. Vi som bor i Sverige kan vara tacksamma över att vi, med undantag av översvämmade källare och några bortspolade vägar, klarat oss.

Vi har sluppit förödande skogsbränder och vi har inte sett några samhällen som mer eller mindre legat under vatten. Men, klarar vi oss nästa gång? Eller klarar vi oss det här året? Det är förbannat varmt på det här klotet just nu, mycket energi i atmosfären, som förstärks av att vattenhalten följer temperaturen uppåt. Vanlig gymnasiefysik.

Dagens Nyheter skriver i en artikel Klimatet ligger bakom årets katastrofer. Tyvärr använder man bildillustrationer på katastrofer som inte är klimat- eller väderrelaterade. Men allvaret går inte ta fel på. IPCC har i sina prognoser pekat på riskerna med ett varmare klimat, Anders Emretsson har skrivit om detta, men som vanligt har verkligheten visat sig överdriven scenarierna. Jag lovar att om IPCC 2007 hade gjort en prognos för den närmaste 10-årsperioden, och sagt att det kan hända det som hänt i år, hade klimatförvillarna skrikit rakt ut om hysteri.

Det har slagits fast att temperaturen ökat med knappt 0,8 grader under det senaste seklet. Det är vad som är statistiskt säkerställt. Verkligheten i dag är dock att vi ligger, mellan tummen och pekfingret, på en dryg grads värmeökning, och den graden får konsekvenser. Politikerna har gjort stor sak av det så kallade tvågradersmålet; att begränsa CO2 utsläppen till vad som anses begränsa temperaturökningen till just två grader. Jag vill verkligen inte uppleva en värld som är en grad varmare än i dag. Aldrig.

Vi har alltså klarat oss bra. Den här gången. Men väder är nyckfullt, och uppenbarligen än mer om atmosfären dryper av energi. Vem hade kunnat gissa att Sydamerika skulle ha en rekordvinter samtidigt som jorden i övrigt slår rekord åt andra hållet? Eller att vinter-OS faktiskt var hotat samtidigt som vi plågades av något mera vinter än vad vi vant oss vid. Eller att många norrmän behövde ta sig till Svalbard i vintras för att få uppleva blidväder? Temperaturanomalier är nyckfulla, och skulle det slumpa sig så att vi får en långvarig värmebölja, vilket är troligt om jordens medeltemperatur ligger en grad över normalen, ja, då brinner det även i våra skogar. Och när en sådan värmebölja, med mycket vatten i atmosfären, kyls ned, ja, då regnar det. Och knappast något milt sommarregn. Därför kan vi slå fast att vi klarat oss bra, mycket bra. Och vi ska se på det som händer i världen i övrigt med mycket stor ödmjukhet.

Den ödmjukheten saknar man på klimatskammen. Klimat- och väderrelaterade katastrofer tycks orsakas av allting annat än att det till fakto blivit varmare. På skammen har man också en panisk skräck mot allt vad som andas förebyggande åtgärder i den klimatförändring vi trots allt lever i. Naturligtvis kan professor Ingemar Nordin inte hålla sig, utan slänger ur sig: "Det är lite skrämmande att tänka sig att EU:s prestigefyllda projektmedel går till en ansökan som, tvärs emot befintlig vetenskaplig forskning, tror att glaciärerna skall försvinna helt 2035."

Hallå, det finns ingen som tror att glaciärerna är borta 2035 heller. Felskrivningen upptäcktes av en glaciolog, och ingen har någonsin arbetat efter det scenario som professor Nordin antyder. Vakna upp ur drömmen professorn, och tag plats i verkligheten!

På haveristbloggen WUWT gjordes det stor sak av att en kongressman tyckt att "deniers" skulle starta ett nytt land på det isberg som brutits loss från Grönland ... Congressman Markey suggests “global warming deniers to start their own country”

Lite grovt tyckte till och med undertecknad ... Men, sen började jag tänka efter. Herregud, de har ju redan mutat in det landet; egna lagar, egen forskning som inte följer vanlig vetenskaplig praxis, egna politiker som lägger sig i forskningen, en världsbild där framtida åtgärder för att trygga friskt vatten i översvämningsråden per automatik innebär att fattiga svälter ihjäl ... Dom är redan i landet Förnekistan.

Indignationen hos klimathaveristerna, länken ovan, när det orimaliga i det förhållningssättet påpekas blir underhållande. Särskilt när vissa tontroll, som själv glatt använder den argumentationstekniken, går ut till försvar.

Det här är tragiskt:

Det aktuella trollet, som uppvisat den största indignationen på UI, deltog i en debatt på SR:s sida om glaciärer, och attackerade en person med orden: "Sedan vill jag poängtera att det dör ca 200 miljoner människor varje år här och nu p g a luftföroreningar vilket alltså skall ställas emot att 60 miljoner kan komma att få problem år 2050."

Sådant man kan påstå om man bor i landet Förnekistan. Det dör omkring 65 miljoner människor, av alla orsaker, årligen, och även om tontrollet fått marginellt mera rätt om dödsfall av luftföroreningar, i samband med ryssbränderna, är ändå påståendet vansinnigt, och har påpekats.

Efter att blivit påkommen med att så uppenbart slarvat med fakta, borde den debattören, om inte hålla käften, så i vart fall dämpa indignationen något. Tontrollet har ju faktiskt själv utgjort ett lysande exempel på den debatteknik, som Lars Karlsson så förtjänstfullt sätter fingret på i UI-posten.

(Det här är helt OT, men en tråd på klimatskammen har ramlat in på Estonias förlisning, naturligtvis med Inez Usman som en måltavla. Konstigt att ingen reagerar; den minister som fortfarande var ansvarig vid förlisningen, och som hade varit ansvarig för sjösäkerheten under fyra år, var samma minister som satte igång borrningen i Hallandsåsen: Mats Odell.)

Som sagt, jag efterlyser ödmjukhet i synen på klimatförändringen, och vad den ställer till med runt om i världen. Nästa gång är det vår tur, och det är nog säkrast att vi har beredskap för en hel del otrevligheter, även om vissa klimathaverister säger att det är bortkastade pengar.

Uppdatering: Jag tror att det skulle bli lite drägligare om den här kurvan (kräver programmet java) ville sätta igång att sjunka. Uppenbarligen räcker det inte med att solaktiviteten sedan flera år tillbaka, legat på ett absolut minimum.

Aftonbladet1 2 Svd1

Tillbaka ...

2010-08-08T18:13:00.000+02:00

Har varit iväg på lite fiske och fjällvandring, och ska nu beta av de kommentarer som ligger och väntar. Jag hoppas ni ursäktar. Jag tycker inte det är lämpligt att någon skriver på sin blogg, att ägaren är bortrest ...

Kallt i världen, men mest varmt

2010-07-27T21:07:00.001+02:00

Den här sidan är bra för den som vill kolla verkligheten i samband med tidningsartiklar om värme och kyla, och få lite egna perspektiv. Det säger inte så mycket när vi läser om värmebölja i Moskva och iskyla i Argentina (det är vinter på södra halvklotet).

Så här ser sidan ut, sedan jag ändrat gardinen till anomaly:

Den här sidan kommer från Tokyo Climate Center och visar temperaturavvikelserna 14 - 20 juli i år.

Anomaly innebär att det visas avvikelse från normaltemperaturen. Vilket inte har med normal i dagligt tal att göra, utan med normalen, som är ett medelvärde, i det här fallet, baserat på perioden 1971-2000.

När det gäller temperatur, kan man inte säga att det finns någon normal temperatur. För det mesta är det varmare eller kallare än den här kurvan. Medeltemperaturen, och det är viktigt, behöver inte avvika mycket för att det ska märkas. En par grader varmare än normalen i juli i Sverige exempelvis räcker för att vi ska börja prata om rekordsommar. Ett par grader varmare än normalen i december, och vi börjar tala om hur långt upp i landet vi måste åka för att få en vit jul.

Medeltemperaturen i världen baseras på uppgifter från så många platser man samlar in uppgifter från. Olika mätinstitut har även olika stationer, även om en del överlappar. Därför är det förvånande att de stämmer överens, eller? Inte alls. Och mark- och satellitmätningar stämmer också överens, oavsett vad en del klimathaverister vill framhålla.

Det finns även annan egenhet med det här med medeltemperatur som vi ser på bilden från förra veckan. Först: Den här julimånaden har hitintills varit den varmaste vi upplevt globalt, enligt UAH-mätningen som redovisas av Roy Spencer (kräver Java). Precis som den senaste 12-månadersperioden.

På bilden ovan ser vi att det är en ruggig köldknäpp i Sydamerika. Hur går det ihop med att klotet som helhet når rekordtemperaturer? Svaret är enkelt; det är förbannat varmt på en del andra håll, och det är mera varmt än kallt. I vintras frös vi medan man i Canada (OS) och inte minst i Afrika hade varmare än man brukar; i Canada hade man extremt höga vintertemperaturer. Något som gick illa åt den arktiska isens uppbyggnad.

Beror detta på den globala uppvärmningen? Ingen vet. Däremot att detta varit regel de senaste decennierna. Världen har blivit varmare. Och det är en global uppvärmning.

Mera allvarligt än köldknäppar och värmeböljor, är att det här klotet är i obalans. Det smälter mera glaciär- och inlandsis under året, än vad som fryser till. Detta kommer att påverka havsnivån uppåt; såväl genom att havet expanderar av värmen, som på tillskottet, från inte minst Grönland.

När det gäller den arktiska isen skiljer sig verkligheten så mycket från IPCC:s prognoser, att de så kallade fel som fräst runt i förnekosfären, är löjligt små i jämförelse. Klotet söker balans i ett varmare klimat, och fram tills den balansen är uppnådd kommer det att smälta mer under ett år än vad det fryser till. Inget konstigt alls, och inget förändras av att någon tvivelaktig "forskare" försöker visa att tempen inte ändrats. Isen bryr sig inte om såna finter. Inte permafrosten heller ...

Aftonbladet

Kommentargranskning

2010-07-26T11:59:00.001+02:00

Dessvärre, det blev kommentargranskning på den här bloggen.

Den här pellejönsen har en egen blogg, och borde hålla sig där:

Bo: "Klimatförändringarna är här för att stanna, oavsett vad en liten minoritet skeptiker vill få oss att tro"

Uttalat av Connie Hedegaard, EU-kommissionär för klimatfrågor, i en debattartikel i DN.
Visar med all tydlighet vilken sida av debatten korkskallarna huserar...

Dumheter i den här stilen gör sig bäst på haveristbloggar.

Avtrubbning ... och lite isläge

2010-07-25T20:56:00.000+02:00

Jag måste erkänna att jag blivit avtrubbad av internetdebatten. Att det händer att jag går över gränsen för vad som är lämpligt att skriva. Då är det bra att någon, som Lars Karlsson säger ifrån, som han gjorde för några dagar sedan.

Det är lätt att gå i fällan, att vara elakare än föregående talare, i stället för att konsekvent hålla den ursprungliga linjen. Och jag blir påverkad av vad jag läser i kommentarspalter och på andra bloggar, det är avtrubbande. Jag avstår från tydliga exempel, och jag tror att den som vill kan leta upp alldeles själv.

Samtidigt kanske någon tar till sig, i alla fall lite, av vad som skrivs i den här bloggen. Det kanske inte är så kul med grova personangrepp i kommentarspalterna ...

Som sagt, det här med upptrappning reser även tanken på i förväg modererade kommentarer. Något som jag egentligen helst vill undvika. Samtidigt som det inte är någon höjdare att starta en diskussion, utifrån oblyg sammanblandning med "... övriga aktivistgrupper, varav många med målet att störta globaliseringen och/eller de rådande ekonomiska systemen." Sådant borde jag klippa bort direkt, inte minst för att inte riskera upptrappning, men det får jag väl lära mig.

Lite om den Arktiska isen:

En bild från Cryosphere today. Fördelen med Cryosphere-bilderna (precis som med IARC-JAXA) är att man kan se iskoncentrationen. Den fragmentisering vi ser ger vid handen att stora områden kommer att smälta bort. Det ska bli intressant om eller när Nordvästpassagen öppnar helt. Nordostpassagen kommer snart att vara fri.

Däremot har det börjat driva in is i Nordvästpassagen mellan Banks- och Queen Elizabeth-öarna. Driver där in tillräckligt mycket is i sundet (något som minskar isen i den arktiska bassängen) kan det helt täppa igen passagen. Det hände förra året. Den arktiska isen har blivit mera lättrörlig. Farbarheten i passagen är ingen indikator på hur den arktiska isen mår.

Steve Goddard på haveristbloggen WUWT har med jämna mellanrum jämfört den arktiska isen 1990 med 2010, varför vet jag inte inte, men ska dessa år jämföras måste det sluta smälta mycket snart ...

Polar Science Center visar då sannerligen heller inga ljusa siffror:

I september vet, och det skulle inte förvåna mig om vi ser ett nytt bottenrekord i fråga om sammanlagd isarea, utspritt över en större vattenyta än 2007 och 2008. Alltså att den Arktiska Bassängen består av drivis i stället för permanent packis.