Varje år de senaste 25 (tror jag) åren har jag kokat gröt åt mina kompisar. Och jag kan lova att det är en gröt som skulle ge jackpot i viktväktarnas point-system.
Receptet är gammalt:
3 liter mjölk
3 kaffekoppar risgryn
en kanelstång
en smörklick
lite salt
Ovanstående ingridienser får koka upp under omrörning i en rejäl kastrull, och sedan koka tills gröten känns färdig. Under ständig omrörning. Behöver du gå ifrån - se till att få avlösning. Annars blir det svart i botten. Det bränner vid helt enkelt.
För att kontrollera om gröten är klar:
Det första tecknet är att sleven börjar "kunna stå för sig själv". Nej, det är inget skämt, det brukar ta någon timme från det att du satt på plattan.
Häll upp en klick gröt på ett tefat och smaka. Konsistensen ska vara mjuk och rund - inga hårda risgryn här inte.
Smaka av gröten med socker
Färdigt att servera! ... glöm det. Det är jul, och då ska det kostas på, jag sa ju att receptet är gammalt.
Vispa ihop några deciliter vispgrädde med två äggulor (obs - ingen vita - obs) och rör ner i gröten.
Gillra avslutningsvis gröten med en skalad bittermandel
Serveras med mjölk, och extra socker och kanel för den som så önskar
Detta recept är gammalt, jag har aldrig hört någon koktid på gröten. Mängden gryn, en kaffekopp till en liter mjök. Salt, ja, jag skulle uppskatta det till strax under en tesked; ett mått man får, om man "skrynklar" ihop handen (prova får ni se - det blir en fördjupning i mitten - ett bra saltmått...) Socker mäter man också med handen, fast mera öppen. Och man smakar av efterhand som man sockrar!!!
Det som gör gröten så god är att risgrynen kokas med mjölk, och under jämn värme och omrörning, så att inga gryn kan "smita undan".
Och det är lätt att utforma grötkoket så att ingen annan kan smita undan heller. Eftersom en person hela tiden är bunden tíll att röra i gröten måste man hjälpas åt!
Och det sistnämnda är ett bra tema för en julfest!
God Jul och Smaklig Måltid.
Svd DN1
torsdag 24 december 2009
tisdag 22 december 2009
Droppar som bowlingklot
"Vätan har helt enkelt gjort barken på småpinnarna dyngsur. Sedan öppnar sig himlen. Det vräker ner. Detta kan ej längre kallas för regn.
– Det är ju för fan droppar som bowlingklot, liknar Totte det vid. Han har nog rätt."
En ny fiskenovell lagom till helgläsning finns på länken: http://www.salvenius.se/#post2
God Jul och Gott Nytt År!
Bosse
– Det är ju för fan droppar som bowlingklot, liknar Totte det vid. Han har nog rätt."
En ny fiskenovell lagom till helgläsning finns på länken: http://www.salvenius.se/#post2
God Jul och Gott Nytt År!
Bosse
lördag 19 december 2009
Littorin - de rödgrönas bästa valarbetare
När jag läser Sven-Ottos uttalanden blir jag mer och mer tveksam till karln. "Arbetsförmedlingen har tillräckligt med resurser för att klara krisen i Trollhättan, enligt arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin, som ska träffa representanter från Trollhättan i nästa vecka."
Ursäkta, hade det inte varit lämpligt att först träffa folk från arbetsförmedlingen, och sedan, därefter, uttala sig om det finns tillräckligt med resurser? (Nej, det finns inget i referatet som tyder på att han haft några - definitivt inte djupare - kontakter.)
Beteendet verkar i mina ögon nonchalant. Det är runt 8000 personer som får gå till arbetsförmedlingen. Ingen ska inbilla mig att dessa 8000 får samma villkor, som om de varit 800 eller 80. Ödmjukhet!!!
En förnuftig arbetsmarknadsminister hade förmodligen sagt att det blir problem, men att vi ska göra vad vi kan.
En arbetsmarknadsminister ska inte springa runt och lova en massa nya pengar, då är han olämplig av den anledningen, men han ska definitivt inte lova sådant som andra ska hålla.
Och det är inte första gången.
Eller är arbetsförmedlingen så överdimensionerad i Trollhättan att det inte märks om det kommer 8000 nya arbetslösa? Har i så fall arbetsmarknadsministern skött sitt jobb?
Tror dessvärre att regeringen och Sven-Otto ägnar sig åt önsketänkande.
Svd1 DN DN2 Aftonbladet
Ursäkta, hade det inte varit lämpligt att först träffa folk från arbetsförmedlingen, och sedan, därefter, uttala sig om det finns tillräckligt med resurser? (Nej, det finns inget i referatet som tyder på att han haft några - definitivt inte djupare - kontakter.)
Beteendet verkar i mina ögon nonchalant. Det är runt 8000 personer som får gå till arbetsförmedlingen. Ingen ska inbilla mig att dessa 8000 får samma villkor, som om de varit 800 eller 80. Ödmjukhet!!!
En förnuftig arbetsmarknadsminister hade förmodligen sagt att det blir problem, men att vi ska göra vad vi kan.
En arbetsmarknadsminister ska inte springa runt och lova en massa nya pengar, då är han olämplig av den anledningen, men han ska definitivt inte lova sådant som andra ska hålla.
Och det är inte första gången.
Eller är arbetsförmedlingen så överdimensionerad i Trollhättan att det inte märks om det kommer 8000 nya arbetslösa? Har i så fall arbetsmarknadsministern skött sitt jobb?
Tror dessvärre att regeringen och Sven-Otto ägnar sig åt önsketänkande.
Svd1 DN DN2 Aftonbladet
fredag 18 december 2009
Manipulerade temperaturer är brandorsaken!
Prognosen för delar av Australien ser inte bra ut. Det brinner redan på något hundratal ställen, och människor i närhet till Sidney har fått besked om att de måste vara beredda att fly. Och då har knappt torrsäsongen börjat.
Därför är det intressant att kolla in vad "experterna" på klimatförändringar skriver om Australien. Ja, ganska snabbt hittade jag en blogg som beskriver hur man myglat med temperaturerna kring Darwin för att få fram en ökning åt IPCC.
Slutsatsen är given: Problemen i Australien beror på att termometrarna dopats. Hade forskarna låtit bli det, hade bönderna inte behövt bekymra sig om torkan. Den här bloggen har också en intressant förklaring: "Australien i stort har inte ens fått ökad torka, utan har tvärtom senaste seklet en kraftfull trend mot ökad nederbörd." Jamen, va bra! Problemet existerar inte, och i den mån det existerar, så är det lokalt. Jasså, finns inte 2000-talet med i statistiken...
Hoppsan! Här blev det fel land för länken; men det gör inget, nu får vi en förklaring till varför Nordostpassagen öppnats upp de senaste åren: Forskarna har ju myglat, så att det blivit varmare! Men här hittade jag en länk med upgifter om Australien, men även från en del andra platser i världen. Publicerat på Newsmill, som blivit något av filial till Stockholmsinitiativet, som gjort en sanslös sammanfattning av climategate.
Jag vågar påstå, att det inte i något sammanhang hade tolererats, att någon hade kommit med så svepande anklagelser, och i den omfattningen, utan att uppgiftslämnaren hade ålagts att lägga korten på bordet. Klimatforskning är undantagen från den regeln. Ett politikst parti, även om förekomsten av "glidande sanningar" är stor inom politiken, hade knappast överlevt att författa en liknande anklagelseakt om sina motståndare. Jag ska återkomma till Stockholmsinitiativet.
Varifrån kommer då den här "klimatforskningen" som florerar på nätet? Nästan allt som dyker upp, som sägs bevisa att AGW inte existerar, kan du hitta här:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
Länken går direkt till inlägget som sägs bevisa att temperaturerna "Down Under" är dopade. Men det finns mer på bloggen, som ena dagen glatt kan meddela att temperaturökningen beror på förändringar i solaktiviteten, bara för att nästa dag (om inte samma) sorgset förklara att IPCC manipulerat data, och att det egentligen blivit kallare.
Någon som tror att Anthony Watts är en ideellt arbetande bloggare som oförväget, arbetar i sanningens tjänst när det gäller klimatvetenskap, utan några andra intressen? Lite mer om Heartland ...
Men hav tröst, det har redan blivit kallare. Ser man till att mordhota klimatforskarna vore det väl fan om de inte skriver ner temperaturerna. Japp, så långt har det gått. Men nu verkar forskarna ha tröttnat på krypskyttet.
Jag är rädd för att många forskare i USA, som Benjamin D. Santer, kommer från, med saknad ser tillbaka på Bushs presidentperiod. Visserligen fick de kämpa mot administrationen, men det faktum att "deniers" stod för den politiska dagordningen, gjorde att de riktiga galningarna höll sig lugna.
Hur kan det gå så långt? Hur kan man börja mordhota forskare därför att resultaten inte stämmer överens om vad man vill se?
Naturligtvis beror det på att ett gäng fullständiga idioter får sin näring från ett gäng med inte fullt så utvecklad idioti, men likväl idioter.
Om en organisation som Stockholmsinitiativet tillåter sig att sprida vilka anklagelser som helst utan att kunna formulera en formell anklagelseakt (se ovan) så finns det naturligtvis människor som är beredda att verka som både åklagare, domare och verkställande. Och vad gör SI, jo fortsätter att ta heder och ära av Mann, Briffa och Jones. Har någon hört SI säga: Sansa er, vi måste se vart anklagelserna leder. Nej, en ny länk till Anthony Watts bara.
Det här debattforat toppar bland bloggar, glöm inte att läsa tråden ... En blogg som drivs av en av medlemmarna i Stockholmsinitiativet ...
Jag kan inte komma till någon annan slutsats än att det är ren hatpropaganda, som bedrivs av de här individerna. Och skulle någon klimatforskare råka illa ut på grund av sin forskning anser jag att Stockholmsinitiativet, inklusive Maggie, ska hållas moraliskt skyldiga.
Bara som en liten kommentar till upprördheten över ett tidigare inlägg.
Svd1 Svd2 DN1 DN2 Aftonbladet1 Aftonbladet2 Aftonbladet3
Därför är det intressant att kolla in vad "experterna" på klimatförändringar skriver om Australien. Ja, ganska snabbt hittade jag en blogg som beskriver hur man myglat med temperaturerna kring Darwin för att få fram en ökning åt IPCC.
Slutsatsen är given: Problemen i Australien beror på att termometrarna dopats. Hade forskarna låtit bli det, hade bönderna inte behövt bekymra sig om torkan. Den här bloggen har också en intressant förklaring: "Australien i stort har inte ens fått ökad torka, utan har tvärtom senaste seklet en kraftfull trend mot ökad nederbörd." Jamen, va bra! Problemet existerar inte, och i den mån det existerar, så är det lokalt. Jasså, finns inte 2000-talet med i statistiken...
Hoppsan! Här blev det fel land för länken; men det gör inget, nu får vi en förklaring till varför Nordostpassagen öppnats upp de senaste åren: Forskarna har ju myglat, så att det blivit varmare! Men här hittade jag en länk med upgifter om Australien, men även från en del andra platser i världen. Publicerat på Newsmill, som blivit något av filial till Stockholmsinitiativet, som gjort en sanslös sammanfattning av climategate.
Jag vågar påstå, att det inte i något sammanhang hade tolererats, att någon hade kommit med så svepande anklagelser, och i den omfattningen, utan att uppgiftslämnaren hade ålagts att lägga korten på bordet. Klimatforskning är undantagen från den regeln. Ett politikst parti, även om förekomsten av "glidande sanningar" är stor inom politiken, hade knappast överlevt att författa en liknande anklagelseakt om sina motståndare. Jag ska återkomma till Stockholmsinitiativet.
Varifrån kommer då den här "klimatforskningen" som florerar på nätet? Nästan allt som dyker upp, som sägs bevisa att AGW inte existerar, kan du hitta här:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
Länken går direkt till inlägget som sägs bevisa att temperaturerna "Down Under" är dopade. Men det finns mer på bloggen, som ena dagen glatt kan meddela att temperaturökningen beror på förändringar i solaktiviteten, bara för att nästa dag (om inte samma) sorgset förklara att IPCC manipulerat data, och att det egentligen blivit kallare.
Någon som tror att Anthony Watts är en ideellt arbetande bloggare som oförväget, arbetar i sanningens tjänst när det gäller klimatvetenskap, utan några andra intressen? Lite mer om Heartland ...
Men hav tröst, det har redan blivit kallare. Ser man till att mordhota klimatforskarna vore det väl fan om de inte skriver ner temperaturerna. Japp, så långt har det gått. Men nu verkar forskarna ha tröttnat på krypskyttet.
Jag är rädd för att många forskare i USA, som Benjamin D. Santer, kommer från, med saknad ser tillbaka på Bushs presidentperiod. Visserligen fick de kämpa mot administrationen, men det faktum att "deniers" stod för den politiska dagordningen, gjorde att de riktiga galningarna höll sig lugna.
Hur kan det gå så långt? Hur kan man börja mordhota forskare därför att resultaten inte stämmer överens om vad man vill se?
Naturligtvis beror det på att ett gäng fullständiga idioter får sin näring från ett gäng med inte fullt så utvecklad idioti, men likväl idioter.
Om en organisation som Stockholmsinitiativet tillåter sig att sprida vilka anklagelser som helst utan att kunna formulera en formell anklagelseakt (se ovan) så finns det naturligtvis människor som är beredda att verka som både åklagare, domare och verkställande. Och vad gör SI, jo fortsätter att ta heder och ära av Mann, Briffa och Jones. Har någon hört SI säga: Sansa er, vi måste se vart anklagelserna leder. Nej, en ny länk till Anthony Watts bara.
Det här debattforat toppar bland bloggar, glöm inte att läsa tråden ... En blogg som drivs av en av medlemmarna i Stockholmsinitiativet ...
Jag kan inte komma till någon annan slutsats än att det är ren hatpropaganda, som bedrivs av de här individerna. Och skulle någon klimatforskare råka illa ut på grund av sin forskning anser jag att Stockholmsinitiativet, inklusive Maggie, ska hållas moraliskt skyldiga.
Bara som en liten kommentar till upprördheten över ett tidigare inlägg.
Svd1 Svd2 DN1 DN2 Aftonbladet1 Aftonbladet2 Aftonbladet3
torsdag 17 december 2009
Vart tog den globala uppvärmningen vägen? Svar:
När vi nu äntligen har fått vinter i Sverige, är det naturligtvis oundvikligt att en del lustigkurrar ställer frågan om vart den globala uppvärmningen tog vägen. (Tex den här bloggen) Ja, här är ett svar:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Den danska vädertjänsten redovisar temperaturerna norr om den 80:e breddgraden. Och som ni ser så har det under mer än tre månaders tid varit tre till fem grader varmare än perioden 1958-2002.
Som ett kuriosum även en länk till statistiken för Svalbard. Just nu drygt nio grader över normalen (17 december 2009):
http://www.yr.no/sted/Norge/Svalbard/Ny-Ålesund/statistikk.html
Totalt kommer 2009 att ge ett saftigt temperaturöverskott i området.
Länkar också till ett inlägg som jag tidigare skrivit om Arktis is.
DN
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Den danska vädertjänsten redovisar temperaturerna norr om den 80:e breddgraden. Och som ni ser så har det under mer än tre månaders tid varit tre till fem grader varmare än perioden 1958-2002.
Som ett kuriosum även en länk till statistiken för Svalbard. Just nu drygt nio grader över normalen (17 december 2009):
http://www.yr.no/sted/Norge/Svalbard/Ny-Ålesund/statistikk.html
Totalt kommer 2009 att ge ett saftigt temperaturöverskott i området.
Länkar också till ett inlägg som jag tidigare skrivit om Arktis is.
DN
onsdag 16 december 2009
Hur falsk kan Stockholmsinitiativets Maggie bli?
"IPCC har för varje rapport reviderat ner sina uppskattningar av den förväntade havsnivåhöjningen."
Maggie Tauersköld-Crusell drar sig inte för att ljuga. Den här gången drar jag mig inte för ett saftigt personangrepp: Bakom hennes charm döljer sig en vidrig människa!
Maggie sprider en mycket försåtlig faktoid kring IPCC. Nämligen att FN:s klimatkommité överdrivit hoten, och nu måste ta tillbaka. Det klimathaverister, som Maggie, gör, är att först tillskriva IPCC överdrifter (hitta på helt enkelt), för att sedan likt kloka pudlar förklara för folket att vi inte behöver vara rädda - IPCC har överdrivit. Jag har bara ett ord för detta: Vidrigt!
Så här behandlade Stockholmsinitiativet (i vilket Maggie ingår) den arktiska isen. IPCC överdrev ... Så här ser verkligheten ut: http://nsidc.org/news/press/20070430_StroeveGRL.html
Nu gör Maggie samma sak med havsnivåhöjningen. Här har vi den senaste IPCC-rapporten översatt till svenska. IPCC:s värsta scenario redovisas som en havsnivåhöjning fram till nästa sekelskifte med 0,26-0,59 meter. Alltså en höjning på mellan 25 och 60 millimeter per decennium; i dag ligger ökningstakten på drygt 30 millimeter. Nu har IPCC insett att modellen kanske inte är så bra, att utfallet kommer att ligga i överkant, inte minst med tanke på att Grönland tappar ismassa.
Det står naturligtvis Maggie fritt att ifrågasätta detta. Det säger jag inget om. Men att kvinnan medvetet ljuger, att hon är så ohederlig, att hon säger att IPCC reviderar ned uppskattningen när klimatpanelen gör tvärtom, är motbjudande.
Övergår vi till att sakligt granska vad hon skriver, verkar hon anse att Nils-Axel Mörner är en auktoritet på området havsnivå. Det är riktigt att Mörner kommit fram till att havsnivån är i stort oförändrad kring Maldiverna. Men frågan är hur han kommit fram till detta? Ett argument han använt är att "en fiskare inte kan segla genom ett sund, där han som barn seglade med sin far". Men jag har inte hittat något ställe i rapporten där Mörner diskuterar ett självklart problem med en sådan analys: Att koraller är levande varelser och att en koloni VÄXER. Är ni förvånade över att ingen seriös vetenskaplig tidskrift velat ta i Mörners rapport, ens med tång?
Nåväl Mörner påstår att havsnivån stiger med 1 mm per år medan "deniern" Steve McIntyre hävdar att havsnivån steg med 1,7 mm fram till -93, och därefter med 3,33 mm per år. Hur ska klimathaveristerna ha det? (McIntyre slog upp på sin blogg att NASA marginellt fick revidera ner sina siffror.)
Jag tycker det verkar som om klimathaveristerna är desperata just nu. De hade naturligtvis väntat sig att få diskutera climategate den här veckan, och inte den verklighet som bland annat aftonbladet förtjänstfullt skildrar.
Här kan jag inte heller bli att länka till ett annat blogginlägg:
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/12/aftonbladets-formodade-logn-om-brander.html
En bloggare, som ondgör sig över att Aftonbladet skrivit en larmartikel om bränderna och torkan i Australien. Bloggaren visar "statistikbilder" på att nederbörden ökat det senaste seklet. Problemet är att statistiken inte ens når in i det 2000-tal som Aftonbladets artikel handlar om. Nej, jag är inte förvånad...
Eller ta den blogg som har det mest talande namn jag sett på en blogg: Moderna Myter. Det här exemplet visar hur bloggaren planterar en åsikt hos en forskare för att misskreditera honom.
Nej, jag borde inte bli upprörd. Bara konstatera att lögnhalsarna också har rätt att existera.
Aftonbladet DN
Maggie Tauersköld-Crusell drar sig inte för att ljuga. Den här gången drar jag mig inte för ett saftigt personangrepp: Bakom hennes charm döljer sig en vidrig människa!
Maggie sprider en mycket försåtlig faktoid kring IPCC. Nämligen att FN:s klimatkommité överdrivit hoten, och nu måste ta tillbaka. Det klimathaverister, som Maggie, gör, är att först tillskriva IPCC överdrifter (hitta på helt enkelt), för att sedan likt kloka pudlar förklara för folket att vi inte behöver vara rädda - IPCC har överdrivit. Jag har bara ett ord för detta: Vidrigt!
Så här behandlade Stockholmsinitiativet (i vilket Maggie ingår) den arktiska isen. IPCC överdrev ... Så här ser verkligheten ut: http://nsidc.org/news/press/20070430_StroeveGRL.html
Nu gör Maggie samma sak med havsnivåhöjningen. Här har vi den senaste IPCC-rapporten översatt till svenska. IPCC:s värsta scenario redovisas som en havsnivåhöjning fram till nästa sekelskifte med 0,26-0,59 meter. Alltså en höjning på mellan 25 och 60 millimeter per decennium; i dag ligger ökningstakten på drygt 30 millimeter. Nu har IPCC insett att modellen kanske inte är så bra, att utfallet kommer att ligga i överkant, inte minst med tanke på att Grönland tappar ismassa.
Det står naturligtvis Maggie fritt att ifrågasätta detta. Det säger jag inget om. Men att kvinnan medvetet ljuger, att hon är så ohederlig, att hon säger att IPCC reviderar ned uppskattningen när klimatpanelen gör tvärtom, är motbjudande.
Övergår vi till att sakligt granska vad hon skriver, verkar hon anse att Nils-Axel Mörner är en auktoritet på området havsnivå. Det är riktigt att Mörner kommit fram till att havsnivån är i stort oförändrad kring Maldiverna. Men frågan är hur han kommit fram till detta? Ett argument han använt är att "en fiskare inte kan segla genom ett sund, där han som barn seglade med sin far". Men jag har inte hittat något ställe i rapporten där Mörner diskuterar ett självklart problem med en sådan analys: Att koraller är levande varelser och att en koloni VÄXER. Är ni förvånade över att ingen seriös vetenskaplig tidskrift velat ta i Mörners rapport, ens med tång?
Nåväl Mörner påstår att havsnivån stiger med 1 mm per år medan "deniern" Steve McIntyre hävdar att havsnivån steg med 1,7 mm fram till -93, och därefter med 3,33 mm per år. Hur ska klimathaveristerna ha det? (McIntyre slog upp på sin blogg att NASA marginellt fick revidera ner sina siffror.)
Jag tycker det verkar som om klimathaveristerna är desperata just nu. De hade naturligtvis väntat sig att få diskutera climategate den här veckan, och inte den verklighet som bland annat aftonbladet förtjänstfullt skildrar.
Här kan jag inte heller bli att länka till ett annat blogginlägg:
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/12/aftonbladets-formodade-logn-om-brander.html
En bloggare, som ondgör sig över att Aftonbladet skrivit en larmartikel om bränderna och torkan i Australien. Bloggaren visar "statistikbilder" på att nederbörden ökat det senaste seklet. Problemet är att statistiken inte ens når in i det 2000-tal som Aftonbladets artikel handlar om. Nej, jag är inte förvånad...
Eller ta den blogg som har det mest talande namn jag sett på en blogg: Moderna Myter. Det här exemplet visar hur bloggaren planterar en åsikt hos en forskare för att misskreditera honom.
Nej, jag borde inte bli upprörd. Bara konstatera att lögnhalsarna också har rätt att existera.
Aftonbladet DN
måndag 14 december 2009
Jag vill pimpelfiska
Smaka på den rubriken. Västerländsk självgodhet. Ändå är det min första, men fullt mänskliga, reaktion på den milda inledningen på vintern. Var och en är sig själv närmast, och använder sig naturligtvis också av de närmaste referenspunkterna. (Ja, jag vet om att de milda vintrarna kan bero på naturliga variationer, men det faktum att vi i det här området, i mitt svealand, har fått en temperaturhöjning på 1,2 grader celsius, i förhållande till 1961-90, så sannolikheten har ökat för en mycket sen vinter. Och det hjälper då inte att vi får en februari som är några grader kallare än normalt ...)
Men detta är en stor parentes, det finns människor som verkligen är drabbade av klimatförändringar. Som far illa av det. Och den rapport om is och snö, som presenterats av norges utrikesminister Jonas Gahr Störe och Al Gore ger ingen ljusare bild.
Nu ljuger jag nästan, och det gör i princip de ovan nämnda herrarna också. Det är ingen rapport, det är bara en sammanställning av vad vi tidigare fått reda på. Om man nu inte har inriktat sig på klimathaveristernas beskrivning av climategate förstås. För då kan man ha missat något väsentligt, verkligheten till exempel.
Att Al Gore presenterar en rapport kommer naturligtvis att sätta fart på haveristbloggarna. "Hur vågar han"! Kommer det att heta. "Han gör det för pengarna, och han åker privatjet." Var lugna, det hade han gjort ändå. Ingen amerikansk vicepresident har behövt att tigga precis ...
Det är bara det bästa argumentet skeptikerna (inklusive de rena klimathaveristerna) kan komma på.
DN Svd Expressen
Men detta är en stor parentes, det finns människor som verkligen är drabbade av klimatförändringar. Som far illa av det. Och den rapport om is och snö, som presenterats av norges utrikesminister Jonas Gahr Störe och Al Gore ger ingen ljusare bild.
Nu ljuger jag nästan, och det gör i princip de ovan nämnda herrarna också. Det är ingen rapport, det är bara en sammanställning av vad vi tidigare fått reda på. Om man nu inte har inriktat sig på klimathaveristernas beskrivning av climategate förstås. För då kan man ha missat något väsentligt, verkligheten till exempel.
Att Al Gore presenterar en rapport kommer naturligtvis att sätta fart på haveristbloggarna. "Hur vågar han"! Kommer det att heta. "Han gör det för pengarna, och han åker privatjet." Var lugna, det hade han gjort ändå. Ingen amerikansk vicepresident har behövt att tigga precis ...
Det är bara det bästa argumentet skeptikerna (inklusive de rena klimathaveristerna) kan komma på.
DN Svd Expressen
söndag 13 december 2009
Alla katter är lika grå
Den gamle centerledaren Thorbjörn Fälldin, har yttrat många bevingade ord. Rubriken ovan har jag hämtat från ett uttalande av Fälldin, från förra valrörelsen när han kommenterade alliansens samstämmighet. Jag har det tyvärr inte ordagrant, men han sa något i stil med: det kanske inte är någon fördel att alla katter är lika grå.
Fälldins ord är, som jag ser det, kärnan i alliansens problem. Det regeringsalternativ som vinner de tveksamma mittenväljarna, vinner också valet. Traditionellt har det varit mittenpartierna som har dragit till sig dessa väljare. Nu, när alla katter är lika grå, eller rättare blå, blir det svårare.
De som inte vill ha en ren moderatpolitik, väljer naturligtvis inte heller ett mittenparti, som valt att profilera sig som mera höger än moderaterna. Det må vara många knutna nävar i byxfickorna över att trygghetssystem missbrukas. Men om det rena fusket inte kan stoppas, med mindre än att den lilla människan kommer i kläm, då står svensson upp för den traditionella välfärden. Och det är väl detta som visar sig i dagens SIFO-mätning.
Frågan är väl vad som händer med de så kallade mittenpartierna. De spelar ett mycket högt spel genom att "kannibalisera" på moderaterna (exempelvis ungdomslöner och anställningstrygghet) samtidigt som de stöter bort, inte bara vänster-, utan också mittenväljare.
Moderaterna, å sin sida, stöter bort högerväljarna, genom sin profilering som det nya arbetarpartiet, och väljarkåren blir minst sagt vilsen. Och att en vilsen mörkblå väljare skulle gå till exempelvis centern ser jag som osannolikt. Snarare till ett parti med bruna stänk.
Och när då moderaterna, genom bland annat turerna kring försäkringskassan, stöter sig med den väljargrupp som man, genom att kalla sig det nya arbetarpartiet, skulle attrahera, ja, då har man tänt ljuset i båda ändar.
Det ska bli spännande att följa de olika utspelen kommande nio månader. Regeringspartierna är naturligtvis inte omedvetna om det här, även om jag gjort en högst privat analys.
Som före detta aktiv centerpartist minns jag mycket väl kritiken mot Thorbjörn Fälldin, att han inte höll rågången mot moderaterna, som vi lite mer radikala ville. Men han hade i vart fall en rågång...
Svd1 Svd2 Svd3 Aftonbladet1 Aftonbladet2 Expressen1
Fälldins ord är, som jag ser det, kärnan i alliansens problem. Det regeringsalternativ som vinner de tveksamma mittenväljarna, vinner också valet. Traditionellt har det varit mittenpartierna som har dragit till sig dessa väljare. Nu, när alla katter är lika grå, eller rättare blå, blir det svårare.
De som inte vill ha en ren moderatpolitik, väljer naturligtvis inte heller ett mittenparti, som valt att profilera sig som mera höger än moderaterna. Det må vara många knutna nävar i byxfickorna över att trygghetssystem missbrukas. Men om det rena fusket inte kan stoppas, med mindre än att den lilla människan kommer i kläm, då står svensson upp för den traditionella välfärden. Och det är väl detta som visar sig i dagens SIFO-mätning.
Frågan är väl vad som händer med de så kallade mittenpartierna. De spelar ett mycket högt spel genom att "kannibalisera" på moderaterna (exempelvis ungdomslöner och anställningstrygghet) samtidigt som de stöter bort, inte bara vänster-, utan också mittenväljare.
Moderaterna, å sin sida, stöter bort högerväljarna, genom sin profilering som det nya arbetarpartiet, och väljarkåren blir minst sagt vilsen. Och att en vilsen mörkblå väljare skulle gå till exempelvis centern ser jag som osannolikt. Snarare till ett parti med bruna stänk.
Och när då moderaterna, genom bland annat turerna kring försäkringskassan, stöter sig med den väljargrupp som man, genom att kalla sig det nya arbetarpartiet, skulle attrahera, ja, då har man tänt ljuset i båda ändar.
Det ska bli spännande att följa de olika utspelen kommande nio månader. Regeringspartierna är naturligtvis inte omedvetna om det här, även om jag gjort en högst privat analys.
Som före detta aktiv centerpartist minns jag mycket väl kritiken mot Thorbjörn Fälldin, att han inte höll rågången mot moderaterna, som vi lite mer radikala ville. Men han hade i vart fall en rågång...
Svd1 Svd2 Svd3 Aftonbladet1 Aftonbladet2 Expressen1
Kärnan i Klimatgate
Jag har läst vad Steve McIntyre har skrivit om climatgate och "hiding the decline", vilket verkar vara det viktigaste man har fått fram efter tre veckors idogt letande bland materialet från 13 års klimatforskning. "The trick", från 1999, divergensproblemet med övergången från proxiestudier till de instumentella värdena. Proportioner tack.
För den som är intresserad av divergensproblemet kan det vara bra att veta, att det inte är några nyheter som McIntyre kommer med. Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today? En artikel av Keith Briffa, klimatforskare som tillsammans med Michael Mann utsetts till särskilt hatobjekt bland klimathaveristerna.
Det climategate handlar om är ett område i nordvästra Ryssland. Ett av många områden där man rekonstruerat temperaturer genom trädproxies. Just på den platsen upphör överensstämmelsen mellan instrumentella värden och proxies någon gång på 60-talet. Detta tas till intäkt av bland andra Steve McIntyre, att vi inte kan lita på klimatforskningen.
Och att forskarna fuskat med resultaten för att få överensstämmelse. Jag är övertygad om att de flesta läsarna nu ser framför sig en obruten kurva, där man ändrat värdena för att skapa en hel bild, en vacker kurva helt enkelt.
Det är exakt det man inte gjort! Det är olika färg på kurvorna, Övergången är tydlig, alltså den punkt där man inte längre redovisar proxiestudierna utan övergår till enbart instrumentella värden. En övergång som diskuterats offentligt.
Det som McIntyre saknar, är den temperaturnedgång i proxiestudierna, från nordvästra Ryssland, på en av kurvorna, som inte existerar enligt instrumentella värden. Så frågan är vem som är den värsta fuskaren...
Den andra delen av climatgate, är att forskarna anklagas för att dopa de instrumentella värdena för att få upp dagens temperaturer, eller bygger slutsatserna på osäkra mätmetoder. Antony Watts stod i spetsen för en stor sådan undersökning, i hägn av Heartland Institute, där man kartlade USA:s väderstationer, och konstaterade, föga överraskande att de flesta inte var att lita på:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf
Den amerikanska vädertjänsten gjorde en jämförelse mellan de av Watts nådigt godkända stationerna, och de övriga:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
Jag har skrivit det tidigare, och skriver det igen. Vilken seriös vetenskapman eller forskare som helst, och som falskt anklagat andra, som Watts gjorde, hade gjort sig omöjlig i forskarvärden. Men Antony Watts och Steve McIntyre befinner sig inte i forskarvärlden, om nu någon trodde det. Därför kan de oberoende av vilka tavlor de själva gör fortsätta.
Det enda man för övrigt kan visa, om man kommer fram till att temperaturhöjningen varit mindre än man antagit, är att naturen är känsligare än man trodde.
Slutsatsen är att climategate är mycket skrik och lite ull. Men det medför dessvärre att tonläget blir allt mera uppskruvat på en del haveristbloggar och i kommentarspalter. Frustration helt enkelt. Men det är otrevligt för de människor som seriöst vill diskutera klimatet i olika fora. Det är inte kul att bli sammankopplad med fascister och kriminella bara för att man bryr sig om klimatet.
Den som har varit med i debatten vet vad jag pratar om, annars kan jag lätt plocka fram ett antal debattrådar, som får det att vända sig i magen på vilken normal människa som helst. Det finns bloggar som påstår att de står för demokrati, men i yttrandefrihetens namn glatt släpper igenom vilka kränkningar som helst. Jag skulle för övrigt gärna vilja kolla Karin Bojs, vetenskapsreporter på DN, mailbox för att se vilka kärleksfulla tillmälen hon fått av ett antal idioter, som utåt hävdar att de står för öppenhet och demokrati.
Uppdatering: Läs gärna det här blogginlägget från en biologistuderande, om bland annat hur man måste behandla data för att man ska få ut något vettigt av undersökningarna.
DN
För den som är intresserad av divergensproblemet kan det vara bra att veta, att det inte är några nyheter som McIntyre kommer med. Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today? En artikel av Keith Briffa, klimatforskare som tillsammans med Michael Mann utsetts till särskilt hatobjekt bland klimathaveristerna.
Det climategate handlar om är ett område i nordvästra Ryssland. Ett av många områden där man rekonstruerat temperaturer genom trädproxies. Just på den platsen upphör överensstämmelsen mellan instrumentella värden och proxies någon gång på 60-talet. Detta tas till intäkt av bland andra Steve McIntyre, att vi inte kan lita på klimatforskningen.
Och att forskarna fuskat med resultaten för att få överensstämmelse. Jag är övertygad om att de flesta läsarna nu ser framför sig en obruten kurva, där man ändrat värdena för att skapa en hel bild, en vacker kurva helt enkelt.
Det är exakt det man inte gjort! Det är olika färg på kurvorna, Övergången är tydlig, alltså den punkt där man inte längre redovisar proxiestudierna utan övergår till enbart instrumentella värden. En övergång som diskuterats offentligt.
Det som McIntyre saknar, är den temperaturnedgång i proxiestudierna, från nordvästra Ryssland, på en av kurvorna, som inte existerar enligt instrumentella värden. Så frågan är vem som är den värsta fuskaren...
Den andra delen av climatgate, är att forskarna anklagas för att dopa de instrumentella värdena för att få upp dagens temperaturer, eller bygger slutsatserna på osäkra mätmetoder. Antony Watts stod i spetsen för en stor sådan undersökning, i hägn av Heartland Institute, där man kartlade USA:s väderstationer, och konstaterade, föga överraskande att de flesta inte var att lita på:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf
Den amerikanska vädertjänsten gjorde en jämförelse mellan de av Watts nådigt godkända stationerna, och de övriga:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
Jag har skrivit det tidigare, och skriver det igen. Vilken seriös vetenskapman eller forskare som helst, och som falskt anklagat andra, som Watts gjorde, hade gjort sig omöjlig i forskarvärden. Men Antony Watts och Steve McIntyre befinner sig inte i forskarvärlden, om nu någon trodde det. Därför kan de oberoende av vilka tavlor de själva gör fortsätta.
Det enda man för övrigt kan visa, om man kommer fram till att temperaturhöjningen varit mindre än man antagit, är att naturen är känsligare än man trodde.
Slutsatsen är att climategate är mycket skrik och lite ull. Men det medför dessvärre att tonläget blir allt mera uppskruvat på en del haveristbloggar och i kommentarspalter. Frustration helt enkelt. Men det är otrevligt för de människor som seriöst vill diskutera klimatet i olika fora. Det är inte kul att bli sammankopplad med fascister och kriminella bara för att man bryr sig om klimatet.
Den som har varit med i debatten vet vad jag pratar om, annars kan jag lätt plocka fram ett antal debattrådar, som får det att vända sig i magen på vilken normal människa som helst. Det finns bloggar som påstår att de står för demokrati, men i yttrandefrihetens namn glatt släpper igenom vilka kränkningar som helst. Jag skulle för övrigt gärna vilja kolla Karin Bojs, vetenskapsreporter på DN, mailbox för att se vilka kärleksfulla tillmälen hon fått av ett antal idioter, som utåt hävdar att de står för öppenhet och demokrati.
Uppdatering: Läs gärna det här blogginlägget från en biologistuderande, om bland annat hur man måste behandla data för att man ska få ut något vettigt av undersökningarna.
DN
lördag 12 december 2009
Jag kan inte klandra inuiternas intresse för oljan
Dagens eko rapporterar om att inuiterna säger ja till en exploatering av landets naturresurser. Jag kan inte klandra dem. Men jag inser vilken enorm förändring, som gjort det möjligt för dem, att ens fundera över vilka tillgångar som än så länge ligger infrysta.
Inuiternas traditionella livsmönster hotas av den globala uppvärmningen. Inget snack. Förändringarna i den arktiska isen som är deras jaktmarker, och med det ändrade vanor hos bytesdjuren, är dramatiska. Kartritarna tvingas uppdatera med fler öar och mindre is.
Någon som undrar över varför inuiterna letar efter nya inkomstmöjligheter?
Ändå får jag en känsla av djup tragik. Inuiterna är naturligtvis väl medvetna om att de får mera land, och kuster som under längre perioder är fria från is. Öbefolkningar i oceanien är i motsvarande grad medvetna om att de får mindre land och mera hav.
Kan vi då klandra inuiterna som vill ta upp mera olja? Nej, det är inte deras fel att koldioxidhalten i atmosfären hoppat upp till snart 390 PPM mot 316 PPM 1959. Vi kan omöjligen lägga skulden på en ursprungsbefolkning för att vi har levt över våra tillgångar som vi gjort.
Däremot måste vi ta i beaktande Arktis känslighet för oljeutvinning (jmf Exxon Valdez utanför Alaska 1989). Något som definitivt inte bara gäller grönland. Det gäller samtliga länder i Arktis.
Frågan är: Finns det någon vilja att skydda Arktis från exploatering och samtidigt se till att inutierna på Grönland får sina intressen tillgodosedda.
Aftonbladet Expressen DN Svd1
Inuiternas traditionella livsmönster hotas av den globala uppvärmningen. Inget snack. Förändringarna i den arktiska isen som är deras jaktmarker, och med det ändrade vanor hos bytesdjuren, är dramatiska. Kartritarna tvingas uppdatera med fler öar och mindre is.
Någon som undrar över varför inuiterna letar efter nya inkomstmöjligheter?
Ändå får jag en känsla av djup tragik. Inuiterna är naturligtvis väl medvetna om att de får mera land, och kuster som under längre perioder är fria från is. Öbefolkningar i oceanien är i motsvarande grad medvetna om att de får mindre land och mera hav.
Kan vi då klandra inuiterna som vill ta upp mera olja? Nej, det är inte deras fel att koldioxidhalten i atmosfären hoppat upp till snart 390 PPM mot 316 PPM 1959. Vi kan omöjligen lägga skulden på en ursprungsbefolkning för att vi har levt över våra tillgångar som vi gjort.
Däremot måste vi ta i beaktande Arktis känslighet för oljeutvinning (jmf Exxon Valdez utanför Alaska 1989). Något som definitivt inte bara gäller grönland. Det gäller samtliga länder i Arktis.
Frågan är: Finns det någon vilja att skydda Arktis från exploatering och samtidigt se till att inutierna på Grönland får sina intressen tillgodosedda.
Aftonbladet Expressen DN Svd1
fredag 11 december 2009
hur tycker skeptikerna att pengarna skulle använts?
I diskussionen om klimatpengar till fattiga länder kommer det naturligtvis en svärm mer eller mindre rasistiska inlägg, med näring från sverigedemokrater och annan ohyra, som hävdar att bistånd ska omfördelas till "våra egna". Dessa argument lämnar jag därhän i detta inlägg, i all synnerhet sedan det verkar som att det inte tillförs några nya pengar från Sverige, bara en omfördelning i biståndsbudgeten.
Men det finns även en annan debatt, argument som förs fram av personer som är skeptiska till klimatförändringen. Nämligen att pengarna skulle göra bättre nytta om de inte vore kopplade till klimatet.
Om jag har förstått det rätt kommer det att satsas mycket på tillgången till rent vatten. Det finns områden i Afrika som är hårt drabbade av torka, och som hotas av att glaciärer (jodå, de finns i Afrika också) krymper. Om glaciärer krymper, och inte ger samma mängd vatten under torrperioden, som tidigare, måste det lösas med färskvattendammar. Om inte, kommer människor under perioder att bli utan vatten. Detsamma gäller i Asien som är beroende av vatten från världens tak.
I Asen finns även ett annat vattenproblem. Ofta blir det översvämningar som medför att färskvattnet antingen blir salt eller förorenat eller bådadera.
Som jag ser det är säkra vattenförsörjningen det enskilt viktigaste biståndsprojektet. Och säkert det som kommer att kosta mest. Så frågan är vad folk som är skeptiska till klimatförändringen har emot detta? Anser de att det inte behövs några invallningar utefter kusterna i Bangladesh, eller några dammar i Himalaya eller Afrika. Eller skydd mot högvattnet i Vietnam. Eller är det att åtgärderna har fått namnet klimatåtgärder. I så fall finns det fler klimathaverister än vad jag trodde.
Eller kampen mot malaria. Jag har sett på en del bloggar att kampen mot malaria ställs mot klimatåtgärder!!!
Ett av de mest urbota korkade argument jag sett. Som sportfiskare vet jag mycket väl vad temperatur och nederbörd betyder för myggtillgången. Och i de här fattiga länderna betyder klimatkamp mot malariamygg inget annat än akuta åtgärder. Myggbekämpning helt enkelt. Är det namnet klimatåtgärder som är felet tro?
Och länder som Maldiverna och Tuvalu; ska vi inte ha beredskap för dessa, utan välja att tro på kvasivetenskapare som Nils-Axel Mörner, som hävdar att havsnivån inte stiger (som jag även skrivit om). Till och med SMHI i Sverige håller koll på hur havsytan stiger.
Dessvärre tror jag att klimathaveristerna har större anledning att känna lugn än människor i tredje världen. Jag vill tro att västvärlden kommer att satsa pengar, men jag tvivlar fram till dess att jag har sett motsatsen.
Svd DN Expressen Aftonbladet
Men det finns även en annan debatt, argument som förs fram av personer som är skeptiska till klimatförändringen. Nämligen att pengarna skulle göra bättre nytta om de inte vore kopplade till klimatet.
Om jag har förstått det rätt kommer det att satsas mycket på tillgången till rent vatten. Det finns områden i Afrika som är hårt drabbade av torka, och som hotas av att glaciärer (jodå, de finns i Afrika också) krymper. Om glaciärer krymper, och inte ger samma mängd vatten under torrperioden, som tidigare, måste det lösas med färskvattendammar. Om inte, kommer människor under perioder att bli utan vatten. Detsamma gäller i Asien som är beroende av vatten från världens tak.
I Asen finns även ett annat vattenproblem. Ofta blir det översvämningar som medför att färskvattnet antingen blir salt eller förorenat eller bådadera.
Som jag ser det är säkra vattenförsörjningen det enskilt viktigaste biståndsprojektet. Och säkert det som kommer att kosta mest. Så frågan är vad folk som är skeptiska till klimatförändringen har emot detta? Anser de att det inte behövs några invallningar utefter kusterna i Bangladesh, eller några dammar i Himalaya eller Afrika. Eller skydd mot högvattnet i Vietnam. Eller är det att åtgärderna har fått namnet klimatåtgärder. I så fall finns det fler klimathaverister än vad jag trodde.
Eller kampen mot malaria. Jag har sett på en del bloggar att kampen mot malaria ställs mot klimatåtgärder!!!
Ett av de mest urbota korkade argument jag sett. Som sportfiskare vet jag mycket väl vad temperatur och nederbörd betyder för myggtillgången. Och i de här fattiga länderna betyder klimatkamp mot malariamygg inget annat än akuta åtgärder. Myggbekämpning helt enkelt. Är det namnet klimatåtgärder som är felet tro?
Och länder som Maldiverna och Tuvalu; ska vi inte ha beredskap för dessa, utan välja att tro på kvasivetenskapare som Nils-Axel Mörner, som hävdar att havsnivån inte stiger (som jag även skrivit om). Till och med SMHI i Sverige håller koll på hur havsytan stiger.
Dessvärre tror jag att klimathaveristerna har större anledning att känna lugn än människor i tredje världen. Jag vill tro att västvärlden kommer att satsa pengar, men jag tvivlar fram till dess att jag har sett motsatsen.
Svd DN Expressen Aftonbladet
onsdag 9 december 2009
Regeringen skuldbelägger
sina egna myndigheter. Någon annan slutsats kan jag inte dra efter de senaste turerna med försäkringskassan. Regeringen har helt enkelt inte genomfört någon vettig konsekvensbeskrivning av sina beslut, alternativt struntat i varningarna.
Och detta är inte första gången. Vi minns arbetsförmedlingens jobbcoacher. Man avsatte pengar, lite i panik verkade det som, för att visa handlingskraft när arbetslösheten skenade. Fort skulle det gå.
Resultatet lät inte vänta på sig, kritiken har bitvis varit svidande - och välförtjänt. Först drar regeringen ned på arbetsförmedlingens satsningar på de arbetssökande, kompletterar med att skära ner på komvux. För att sedan följa upp med en åtgärd i stil med:
Tänk Positivt:
- Foten i kläm?
- Jajemensan!
Jag kan inte göra mig kvitt tanken, att regeringen inte direkt misshagas av att myndigheter, som vi är i beroendeställoning till, misslyckas. Med en underliggande ideologi, att staten inte ska lägga sig i så mycket, är det steget inte så avlägset.
Men det kommer mera: Sven-Otto Littorins löfte om att arbetslöshetskassorna, genom en schablon, ska klara av, att se till att de arbetslösa inte blir utan pengar, är ord av samma skrot och korn. Naturligtvis vet Sven-Otto om att den ansvariga personalen inte kommer att klara av detta. Och att kritiken kommer att bli hård.
Frågan är om han begriper det själv, eller om han hoppas att arbetslöshetskassorna ska ta smällen, och den vägen minska förtroendet för facket? Helt enkelt, tack vare att regeringen inte fått ändan ur vagnen, och sett till att det i god tid finns ett regelverk.
Efter tre år i regeringsställning är man en ynkrygg om lägger skulden förra regeringen. Det är sådant man kan hålla på med i början av en mandatperiod.
Det är för mycket Stickan:
- Jag har en plan...
Aftonbladet Expressen Svd1 Svd2 DN
Och detta är inte första gången. Vi minns arbetsförmedlingens jobbcoacher. Man avsatte pengar, lite i panik verkade det som, för att visa handlingskraft när arbetslösheten skenade. Fort skulle det gå.
Resultatet lät inte vänta på sig, kritiken har bitvis varit svidande - och välförtjänt. Först drar regeringen ned på arbetsförmedlingens satsningar på de arbetssökande, kompletterar med att skära ner på komvux. För att sedan följa upp med en åtgärd i stil med:
Tänk Positivt:
- Foten i kläm?
- Jajemensan!
Jag kan inte göra mig kvitt tanken, att regeringen inte direkt misshagas av att myndigheter, som vi är i beroendeställoning till, misslyckas. Med en underliggande ideologi, att staten inte ska lägga sig i så mycket, är det steget inte så avlägset.
Men det kommer mera: Sven-Otto Littorins löfte om att arbetslöshetskassorna, genom en schablon, ska klara av, att se till att de arbetslösa inte blir utan pengar, är ord av samma skrot och korn. Naturligtvis vet Sven-Otto om att den ansvariga personalen inte kommer att klara av detta. Och att kritiken kommer att bli hård.
Frågan är om han begriper det själv, eller om han hoppas att arbetslöshetskassorna ska ta smällen, och den vägen minska förtroendet för facket? Helt enkelt, tack vare att regeringen inte fått ändan ur vagnen, och sett till att det i god tid finns ett regelverk.
Efter tre år i regeringsställning är man en ynkrygg om lägger skulden förra regeringen. Det är sådant man kan hålla på med i början av en mandatperiod.
Det är för mycket Stickan:
- Jag har en plan...
Aftonbladet Expressen Svd1 Svd2 DN
tisdag 8 december 2009
Världens klimat 2009 och 00-talet
Den norska vädertjänsten yr.no är en guldgruva för den som är intresserad av väder och klimat. Orsaken är naturligtvis att den norska vädertjänsten ses som en service till allmänheten, medan den svenska motsvarigheten mera ska vara självfinansierat när det gäller information. Det håller på att bli bättre, men mycket återstår.
I dag hittade jag den här länken:
http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1529
En sida som mycket kortfattat beskriver världen klimat under det gångna året. Så mycket är säkert, att året kommer att räknas till de varmaste åren, just nu det femte varmaste sedan mätningarna startade. Och det varmaste decenniet.
Det borde bli att allt svårare att bortförklara att världens klimat varmare. Men det görs tappra försök.
Precis som om termometern skulle vara den viktigaste indikatorn. Förändringar i flora och fauna, glaciärer, havsis, permafrost, havsnivå hör till sådant som inte står högst upp dagordningen när klimathaverister skriver sina bloggar. Och skulle det dyka upp så är det i form av någon enstaka glaciär i Tibet eller Alaska som växer (och konstigt vore det väl annars), eller att arktis is det här året nästan nådde upp till den negativa trenden. Däremot långt från IPCC:s scenario. Samlade bilder är det däremot ont om.
Därför är cimategate så viktigt; genom att fokusera på temperatur slipper man prata om andra tecken på klimatförändringar. Och temperatur är opersonligt, genom att hävda att temperturen går ner, kan man minska betydelsen av det övriga skeendet; "isen smälter inte - temperaturen sjunker". (Och smälter isen, så är det tillfälligt, det blir ju kallare och Tuvalu dränks inte.)
Och allt är ju tillfälligt, vi behöver inte bry oss, eller?
DN1 DN2 DN3 Svd1 Svd2 Expressen1 Expressen2
I dag hittade jag den här länken:
http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=1529
En sida som mycket kortfattat beskriver världen klimat under det gångna året. Så mycket är säkert, att året kommer att räknas till de varmaste åren, just nu det femte varmaste sedan mätningarna startade. Och det varmaste decenniet.
Det borde bli att allt svårare att bortförklara att världens klimat varmare. Men det görs tappra försök.
Precis som om termometern skulle vara den viktigaste indikatorn. Förändringar i flora och fauna, glaciärer, havsis, permafrost, havsnivå hör till sådant som inte står högst upp dagordningen när klimathaverister skriver sina bloggar. Och skulle det dyka upp så är det i form av någon enstaka glaciär i Tibet eller Alaska som växer (och konstigt vore det väl annars), eller att arktis is det här året nästan nådde upp till den negativa trenden. Däremot långt från IPCC:s scenario. Samlade bilder är det däremot ont om.
Därför är cimategate så viktigt; genom att fokusera på temperatur slipper man prata om andra tecken på klimatförändringar. Och temperatur är opersonligt, genom att hävda att temperturen går ner, kan man minska betydelsen av det övriga skeendet; "isen smälter inte - temperaturen sjunker". (Och smälter isen, så är det tillfälligt, det blir ju kallare och Tuvalu dränks inte.)
Och allt är ju tillfälligt, vi behöver inte bry oss, eller?
DN1 DN2 DN3 Svd1 Svd2 Expressen1 Expressen2
måndag 7 december 2009
Snart tre veckor av climategate
Någon dag efter det att de första uppgifterna kom ut om "climatgate", skrev jag mitt första inlägg i frågan. Nu har det snart gått tre veckor sedan East Anglia University hackades, och en mängd forskarmail blev mer eller mindre offentliga. Men också en mängd data, och programkoder till klimatforskningen.
Under tre veckors tid har ett antal klimathaverister suttit framför databurkarna och mer eller mindre fått blåsor på pekfingertopparna. Och vilka sensationella uppgifter har kommit fram. Jodå, McIntyre - välkänd denier - har kallats idiot i något mail. Och man har tydligen hittat material som tyder på att data manipulerats. Tydligare kan det inte sägas:
Man har inte hittat ett förabannat dugg!
Lita på att man har haft ett helt koppel advokater färdiga att skrida till verket, om man hade hittat något som varit tillräckligt att gå vidare med. Det längsta man kommit i den vägen, är att någon kongressman i USA vill att fallet ska undersökas. Kanske nya massförstörelsevapen på gång ...
Så frågan är varför frågan inte redan har dött? Jag tror att svaret är motsägelsefullt; gruppen som driver detta är på samma gång som inflytelserik som perifer.
Inflytelserik politiskt och medialt. Jodå, den som backas upp av högern i USA, med fox news i spetsen och dess tankesmedjor, är inflytelserik. Och saknar heller inte resurser, om nu någon trodde att de stackars opponenterna till AGW (Antropogen Global Warming) var några ideella entusiaster som knappt hade mat för dagen. Ett gäng heltidsbloggare ser till att nätet ser ut som det gör (jodå, ofta händer det att det är svårt att ta fram fakta därför att ämnet dränks. Och med fakta menar jag inte en referens som länkar till en annan blogg som länkar ...)
Vetenskapligt är dock gruppen perifer. Även om de vill göra sken av motsatsen. Till exempel genom att publicera en lista på 450 peer reviewed-artiklar som publicerats i vetenskapliga tidskrifter (företrädesvis Energi and Environment). Nej, det har inte räckt för att skapa trovärdighet.
Och det här med trovärdigheten för gruppen, att de inte tas på allvar, tror jag är ett problem. En vetenskapsreporter exempelvis, bryr sig inte om att ställa en företrädare för "deniers" mot väggen och verkligen fråga vad som ligger till grund för de här mycket allvarliga anklagelserna som cirkulerar. En grävande reporter bryr sig inte om att undersöka hur en del klimathaverister hanterat det material de lade beslag på från universitetet.
Och därmed lever climategate sitt eget liv.
Svd DN Expressen Aftonbladet 1 Aftonbladet 2
Under tre veckors tid har ett antal klimathaverister suttit framför databurkarna och mer eller mindre fått blåsor på pekfingertopparna. Och vilka sensationella uppgifter har kommit fram. Jodå, McIntyre - välkänd denier - har kallats idiot i något mail. Och man har tydligen hittat material som tyder på att data manipulerats. Tydligare kan det inte sägas:
Man har inte hittat ett förabannat dugg!
Lita på att man har haft ett helt koppel advokater färdiga att skrida till verket, om man hade hittat något som varit tillräckligt att gå vidare med. Det längsta man kommit i den vägen, är att någon kongressman i USA vill att fallet ska undersökas. Kanske nya massförstörelsevapen på gång ...
Så frågan är varför frågan inte redan har dött? Jag tror att svaret är motsägelsefullt; gruppen som driver detta är på samma gång som inflytelserik som perifer.
Inflytelserik politiskt och medialt. Jodå, den som backas upp av högern i USA, med fox news i spetsen och dess tankesmedjor, är inflytelserik. Och saknar heller inte resurser, om nu någon trodde att de stackars opponenterna till AGW (Antropogen Global Warming) var några ideella entusiaster som knappt hade mat för dagen. Ett gäng heltidsbloggare ser till att nätet ser ut som det gör (jodå, ofta händer det att det är svårt att ta fram fakta därför att ämnet dränks. Och med fakta menar jag inte en referens som länkar till en annan blogg som länkar ...)
Vetenskapligt är dock gruppen perifer. Även om de vill göra sken av motsatsen. Till exempel genom att publicera en lista på 450 peer reviewed-artiklar som publicerats i vetenskapliga tidskrifter (företrädesvis Energi and Environment). Nej, det har inte räckt för att skapa trovärdighet.
Och det här med trovärdigheten för gruppen, att de inte tas på allvar, tror jag är ett problem. En vetenskapsreporter exempelvis, bryr sig inte om att ställa en företrädare för "deniers" mot väggen och verkligen fråga vad som ligger till grund för de här mycket allvarliga anklagelserna som cirkulerar. En grävande reporter bryr sig inte om att undersöka hur en del klimathaverister hanterat det material de lade beslag på från universitetet.
Och därmed lever climategate sitt eget liv.
Svd DN Expressen Aftonbladet 1 Aftonbladet 2
Australien och klimatpolitiken
Ska det bli klimatförändringen i Australien som får världen att på allvar får upp ögonen för vad som håller på att hända. Naturligtvis finns det länder som är mera utsatta än Australien, länder med fattiga medborgare som kämpar för mat och vatten. Men dessvärre tror jag inte att det är tillräckligt för att få västvärlden att agera. Australien är däremot ett land med västerländska levnadsförhållanden, och med det en helt annan tyngd i opinionsbildningnen.
En regering har redan fallit på klimatpolitiken (bortröstad mycket på grund av att den inte ville ta i problemen), och denna regeringen med Kevin Rudd som premiärminister har problem för att den verkligen vill göra något.
Paradoxen är att, om regeringen faller, så skulle ett nyval med stor sannolikhet leda till att just Kevin Rudd får ökat stöd. Förklaringen är att Australien kanske är det "västland" som hårdast drabbats av klimatförändringar.
Det finns klimathaverister som ylar om "hysteriska larmrapporter", när det kommer nyheter om klimatförändringar, och det finns skeptiska människor som är trötta på rapporteringen - här i Sverige alltså. Men jag vågar påstå att dom som är mest trötta på klimatlarmen, är människorna i Australien själva, då dessa faktiskt bor mitt i konsekvenserna. Människor som bor mitt i det som vi i nyheterna läser om som extrem torka, bränder eller helt enkelt att folk dör till följd av värmen. När jag sitter i dalarna och oroas över om pimpelpremiären nu till nyårsdagen ska tina bort, handlar det om liv eller död för de australiensiska jordbrukarna (i inslaget talas det om fem års torka - nu är det sju).
Naturligtvis finns det folk, även i Australien, som hävdar att detta beror på naturliga variationer, och det gör det säkert till stora delar också. Men det är variationer kombinerat med att jordens medeltemperatur är blygsamt högre i dag än vad den var för 50 år sedan. Jag skriver blygsamt, då bara några tiondelar ytterligare för Australiens del skulle innebära riktig katastrof. Hur jag kan påstå det? Rapporterna om människor som dog till följd av värmen, talade om en mycket ansträngd energiförsörjning till följd av värmen. Tänk er att värmen stiger ytterligare en aning, och att elförsörjningen slås ut i en större stad, och med den vattenförsörjning och luftkonditionering, samtidigt som en ny högsta uppmätta temperatur registreras ...
Som om inte detta vore nog hotas korallreven i området av stigande temperaturer. Samtidigt som det finns svenska bloggar som jublar över att Australien nu ser ut att bromsa förhandlingarna i Köpenhamn.
Expressen Aftonbladet 1 Aftonbladet 2 Svd DN
En regering har redan fallit på klimatpolitiken (bortröstad mycket på grund av att den inte ville ta i problemen), och denna regeringen med Kevin Rudd som premiärminister har problem för att den verkligen vill göra något.
Paradoxen är att, om regeringen faller, så skulle ett nyval med stor sannolikhet leda till att just Kevin Rudd får ökat stöd. Förklaringen är att Australien kanske är det "västland" som hårdast drabbats av klimatförändringar.
Det finns klimathaverister som ylar om "hysteriska larmrapporter", när det kommer nyheter om klimatförändringar, och det finns skeptiska människor som är trötta på rapporteringen - här i Sverige alltså. Men jag vågar påstå att dom som är mest trötta på klimatlarmen, är människorna i Australien själva, då dessa faktiskt bor mitt i konsekvenserna. Människor som bor mitt i det som vi i nyheterna läser om som extrem torka, bränder eller helt enkelt att folk dör till följd av värmen. När jag sitter i dalarna och oroas över om pimpelpremiären nu till nyårsdagen ska tina bort, handlar det om liv eller död för de australiensiska jordbrukarna (i inslaget talas det om fem års torka - nu är det sju).
Naturligtvis finns det folk, även i Australien, som hävdar att detta beror på naturliga variationer, och det gör det säkert till stora delar också. Men det är variationer kombinerat med att jordens medeltemperatur är blygsamt högre i dag än vad den var för 50 år sedan. Jag skriver blygsamt, då bara några tiondelar ytterligare för Australiens del skulle innebära riktig katastrof. Hur jag kan påstå det? Rapporterna om människor som dog till följd av värmen, talade om en mycket ansträngd energiförsörjning till följd av värmen. Tänk er att värmen stiger ytterligare en aning, och att elförsörjningen slås ut i en större stad, och med den vattenförsörjning och luftkonditionering, samtidigt som en ny högsta uppmätta temperatur registreras ...
Som om inte detta vore nog hotas korallreven i området av stigande temperaturer. Samtidigt som det finns svenska bloggar som jublar över att Australien nu ser ut att bromsa förhandlingarna i Köpenhamn.
Expressen Aftonbladet 1 Aftonbladet 2 Svd DN
Visst finns det positiva nyheter
SVT berättar om ett program för att spara och använda energi bättre, i den tunga industrin, som startades 2004. Det har givit resultat; den energislukande industrin sparar in lika mycket energi som används i en stad av Uppsalas storlek*.
Men, även stärkt industrins konkurrenskraft. Och detta är viktigt, inte minst som symbol. Energisparande, inklusive bättre användning av energin, är inte säck och aska, eller tillbaka till grottorna, eller utflyttade jobb. Det är en förutsättning för att behålla de industrijobb vi har i Sverige i dag.
Ett säkert sätt att äventyra jobb långsiktigt, är att öka vinsten utan att öka produktiviteten; sänkta löner, generella skattesänkningar, subventionera energi etc (åtgärder som även kan kallas intern devalvering). Som att pissa ner ner sig för att man fryser, ungefär.
När vi pratar om så kallade gröna jobb, kanske vi ska vidga begreppet lite till att också ta med i beräkningen att säkra jobb, genom att göra de grönare.
Vägen till en ökad miljöanpassning har historiskt sett kantats av en massa gnäll. Det gnälldes innan bilarna fick avgasrening - så fort det var åtgärdat blev det i stället ett försäljningsargument. Det var mycket jämmer innan blyet kom bort från bensinen, men det blev inga havererade motorer utan bara avgassystem med längre livslängd.
När det gäller gröna jobb, så figurerar det en suspekt spansk utredning, som visar på att det försvinner 2,2 "riktiga" jobb för varje nytt grönt jobb. En rapport som sedan fått draghjälp av såväl finanskris som efterföljande massarbetslöshet. Enda anledningen till att man gör en sådan utredning torde vara att man vill ha argument för att slippa göra något. Föga förvånande frodas de här tankegångarna i kretsar som inte anser att vi ska bedriva någon klimatpolitik. Man utnyttjar det faktum att jobb har försvunnit i en omfattning som ingen av oss i arbetsför ålder har upplevt. Alldeles oavsett nya eller gamla gröna jobb.
*Den här sortens jämförelser avskyr jag. Jag vet inte hur mycket energi Uppsala förbrukar, och jag är heller inte intresserad av att ta reda på det, för att kunna göra en jämförelse. Samma sak när man talar om hur många villor ett vindkraftverk kan försörja - min första fråga blir då: med eller utan eluppvärmning? Viss skillnad.
Svd DN Aftonbladet
Men, även stärkt industrins konkurrenskraft. Och detta är viktigt, inte minst som symbol. Energisparande, inklusive bättre användning av energin, är inte säck och aska, eller tillbaka till grottorna, eller utflyttade jobb. Det är en förutsättning för att behålla de industrijobb vi har i Sverige i dag.
Ett säkert sätt att äventyra jobb långsiktigt, är att öka vinsten utan att öka produktiviteten; sänkta löner, generella skattesänkningar, subventionera energi etc (åtgärder som även kan kallas intern devalvering). Som att pissa ner ner sig för att man fryser, ungefär.
När vi pratar om så kallade gröna jobb, kanske vi ska vidga begreppet lite till att också ta med i beräkningen att säkra jobb, genom att göra de grönare.
Vägen till en ökad miljöanpassning har historiskt sett kantats av en massa gnäll. Det gnälldes innan bilarna fick avgasrening - så fort det var åtgärdat blev det i stället ett försäljningsargument. Det var mycket jämmer innan blyet kom bort från bensinen, men det blev inga havererade motorer utan bara avgassystem med längre livslängd.
När det gäller gröna jobb, så figurerar det en suspekt spansk utredning, som visar på att det försvinner 2,2 "riktiga" jobb för varje nytt grönt jobb. En rapport som sedan fått draghjälp av såväl finanskris som efterföljande massarbetslöshet. Enda anledningen till att man gör en sådan utredning torde vara att man vill ha argument för att slippa göra något. Föga förvånande frodas de här tankegångarna i kretsar som inte anser att vi ska bedriva någon klimatpolitik. Man utnyttjar det faktum att jobb har försvunnit i en omfattning som ingen av oss i arbetsför ålder har upplevt. Alldeles oavsett nya eller gamla gröna jobb.
*Den här sortens jämförelser avskyr jag. Jag vet inte hur mycket energi Uppsala förbrukar, och jag är heller inte intresserad av att ta reda på det, för att kunna göra en jämförelse. Samma sak när man talar om hur många villor ett vindkraftverk kan försörja - min första fråga blir då: med eller utan eluppvärmning? Viss skillnad.
Svd DN Aftonbladet
lördag 5 december 2009
Vad tusan handlar climategate om?
Uppenbarligen inte mycket, mera än ett desperat försök att misskreditera klimatforskningen. Det mest skandalösa jag lyckats leta upp är skarven mellan temperaturrekonstruktionerna och de instrumentella värdena. Oerhört upphetsande.
Och till på köpet koncentreras hela norra hemisfären till i stort enda plats. Alltså ett litet område i nordvästra Ryssland som ska bevisa att klimatforskningen är snudd på kriminell. Jag baxnar över proportionerna.
Bakgrunden är den här: (Nu uttalar jag mig naturligtvis som nyfiken naturvetare, en amatör, och inte som expert på trädproxies. Ungefär på samma nivå som Steve McIntyre alltså.) Trädproxies, man analyserar årsringarna - tillväxten - och med hjälp av dessa rekonstruerar man temperaturen under tillväxtperioderna (alltså inte vintrarna). Fler faktorer än bara temperatur spelar in, och en okänd faktor (eller flera) spelar en stor roll efter 60-talet. Fram till dess, och från de instrumentella värdenas intåg, stämmer avlästa temperaturer väl överens med analyser av trädringar. Sedan händer något. Temperaturen stiger enligt instrumenten, och enligt andra biologiska observationer, men träden visar inte den tillväxt som hade varit naturlig.
Detta kallas divergensproblemet. Ett problem som blir tydligt (i vart fall om man förstorar upp, som Antony Watts gjort i den första länken) i övergången mellan rekonstruktion och avlästa värden. McIntyre har en infallsvinkel på detta problem som jag har svårt att förstå; han anser att det valts för få träd, eller fel träd, till en trädproxieserie som slutar på 90-talet. Jag kan inte tolka det på annat sätt än att McIntyre hänger upp sin argumentation på den del av serien som inte används vid redovisningen av de olika temperaturkurvorna (det redovisas sedan länge många temperaturkurvor när man åskådliggör klimatet bakåt i tiden, det är i stort bara klimathaverister som använder den här).
Lägger ni förresten märke till i länkarna att Antony Watts diskuterar övergången från proxies till instrumentella värden, medan Steve McIntyre diskuterar den del som inte finns med i diagrammet.
Watts och McIntyres syfte är tydligt; det gäller att i så stor utsträckning som möjligt misskreditera de uppgifter, som finns på att vi har ett varmare klimat i dag, än vad vi hade före den branta uppgången i koldioxidutsläpp. Watts har tidigare gjort försök, att visa på att mätstationerna i USA anger fel temperatur. Efter så mycket skrik och så lite ull som föregick detta, hade vilken seriös forskare som helst fått lägga ner på grund av havererad trovärdighet. I de kretsar som Watts och McIntyre verkar, så utgör dock inte sådana här misslyckanden något problem för karriären. Utan mera ett: nästa gång lyckas du nog! Och var så säkra, det kommer flera försök...
I omgivningen till climategate figurerar det även ett antal mail där klimathaverister som McIntyre får utstå mindre smickrande epitet. Inte alls konstigt. Klimatforskare somTomas Michael Mann och Keith Briffa med flera är vetenskapsmän, som först plockar ut råämnen (underlag till trädproxies, sedimentprov, isborrkärnor etc) och sedan gör prover och sammanställer data. Statistiker som McIntyre hittar en ett gäng trädringar, med värden som han tycker är bra. Närmare bestämt 36 träd mot Briffas 12, och tror ni att han tar ett genomsnitt av dessa och infogar? Nej, McIntyre är statistiker och vet naturligtvis, att om han tar med alla 36 värdena så kommer dessa att kraftigt dominera resultatet. Fiffigt va?
Tror ni att denna statistiker hade opponerat sig om dessa 36 träd inte hade visat på kalla somrar?
Sedan finns det i debatten mellan Briffa och McIntyre en underbar passus, på Climate Audit, där McIntyre tackar Briffa för att han trots ohälsa, av vad McIntyre förstått vara en njursjukdom , ändå tagit sig tid att svara på McIntyres invändningar.
I min världbild kan bara en äkta fähund uttrycka sig på detta sätt, och jag förstår varför han kallats för idiot i mailen.
Svd DN DN2 Expressen
Och till på köpet koncentreras hela norra hemisfären till i stort enda plats. Alltså ett litet område i nordvästra Ryssland som ska bevisa att klimatforskningen är snudd på kriminell. Jag baxnar över proportionerna.
Bakgrunden är den här: (Nu uttalar jag mig naturligtvis som nyfiken naturvetare, en amatör, och inte som expert på trädproxies. Ungefär på samma nivå som Steve McIntyre alltså.) Trädproxies, man analyserar årsringarna - tillväxten - och med hjälp av dessa rekonstruerar man temperaturen under tillväxtperioderna (alltså inte vintrarna). Fler faktorer än bara temperatur spelar in, och en okänd faktor (eller flera) spelar en stor roll efter 60-talet. Fram till dess, och från de instrumentella värdenas intåg, stämmer avlästa temperaturer väl överens med analyser av trädringar. Sedan händer något. Temperaturen stiger enligt instrumenten, och enligt andra biologiska observationer, men träden visar inte den tillväxt som hade varit naturlig.
Detta kallas divergensproblemet. Ett problem som blir tydligt (i vart fall om man förstorar upp, som Antony Watts gjort i den första länken) i övergången mellan rekonstruktion och avlästa värden. McIntyre har en infallsvinkel på detta problem som jag har svårt att förstå; han anser att det valts för få träd, eller fel träd, till en trädproxieserie som slutar på 90-talet. Jag kan inte tolka det på annat sätt än att McIntyre hänger upp sin argumentation på den del av serien som inte används vid redovisningen av de olika temperaturkurvorna (det redovisas sedan länge många temperaturkurvor när man åskådliggör klimatet bakåt i tiden, det är i stort bara klimathaverister som använder den här).
Lägger ni förresten märke till i länkarna att Antony Watts diskuterar övergången från proxies till instrumentella värden, medan Steve McIntyre diskuterar den del som inte finns med i diagrammet.
Watts och McIntyres syfte är tydligt; det gäller att i så stor utsträckning som möjligt misskreditera de uppgifter, som finns på att vi har ett varmare klimat i dag, än vad vi hade före den branta uppgången i koldioxidutsläpp. Watts har tidigare gjort försök, att visa på att mätstationerna i USA anger fel temperatur. Efter så mycket skrik och så lite ull som föregick detta, hade vilken seriös forskare som helst fått lägga ner på grund av havererad trovärdighet. I de kretsar som Watts och McIntyre verkar, så utgör dock inte sådana här misslyckanden något problem för karriären. Utan mera ett: nästa gång lyckas du nog! Och var så säkra, det kommer flera försök...
I omgivningen till climategate figurerar det även ett antal mail där klimathaverister som McIntyre får utstå mindre smickrande epitet. Inte alls konstigt. Klimatforskare som
Tror ni att denna statistiker hade opponerat sig om dessa 36 träd inte hade visat på kalla somrar?
Sedan finns det i debatten mellan Briffa och McIntyre en underbar passus, på Climate Audit, där McIntyre tackar Briffa för att han trots ohälsa, av vad McIntyre förstått vara en njursjukdom , ändå tagit sig tid att svara på McIntyres invändningar.
I min världbild kan bara en äkta fähund uttrycka sig på detta sätt, och jag förstår varför han kallats för idiot i mailen.
Svd DN DN2 Expressen
fredag 4 december 2009
Tänk om vi är inne i en avkylning
Vi vet om att solfläcksaktiviteten har legat på ett absolut minimum under några år nu. Bland andra strålningsforskaren Henrik Svensmark har sagt, att den avkylning vi nu har sett början på (hm) kommer att fortsätta.
Herregud, tänk om han har rätt. Tänk om vi är inne i en avkylande fas, fast den inte syns. Att uppvärmningen fortsätter, men maskeras av effekten från kosmisk strålning. Vi vet inte. När det gäller den verkliga effekten av solen, alltså instrålningen, vet vi att den minskat marginellt (något watt per kvadratmeter) det senaste årtiondet.
Det som talar mot Svensmarks teori är, att om den verkligen är dominerande på klimatet, så borde avkylningen fortsatt efter förra året, som bara var det 10:e varmaste. Hur tusan man nu kan kalla ett så pass varmt år för avkylning begriper jag inte. Men om nu teorin är mera än marginellt viktig för klimatet, vad händer då när solens aktivitet ökar igen? Är jag ensam om att tänka i dom banorna?
För vi ska vara medvetna om att mycket har hänt med klimatet det senaste decenniet. Ett decennium som har päglats av en stabilt mycket hög temperatur. Tidigare år som varit varma har kompenserats av kalla dito. Men de senaste åren har ett varmt år följts av ett lika varmt igen. Och det är väl därför som vi ser den här utvecklingen i arktis: http://environmentalresearchweb.org/cws/article/yournews/41112.
Rapporter om avsmältningen från Grönland eller Antarktis är heller ingen munter läsning. Här länkar jag till en artikel som gärna används i skeptiska kretsar. Trots att texten tydligt beskriver att Antarktis förlorar ismassa, tas det fasta på att det kanske inte går lika fort som befarat - snacka om att gripa halmstrån. Antarktis har fram tills nu betecknats som helt förskonat från uppvärmningens effekter.
Och som sagt, tänk om vi egentligen är inne i en kall period nu.
DN Expressen Aftonbladet
Herregud, tänk om han har rätt. Tänk om vi är inne i en avkylande fas, fast den inte syns. Att uppvärmningen fortsätter, men maskeras av effekten från kosmisk strålning. Vi vet inte. När det gäller den verkliga effekten av solen, alltså instrålningen, vet vi att den minskat marginellt (något watt per kvadratmeter) det senaste årtiondet.
Det som talar mot Svensmarks teori är, att om den verkligen är dominerande på klimatet, så borde avkylningen fortsatt efter förra året, som bara var det 10:e varmaste. Hur tusan man nu kan kalla ett så pass varmt år för avkylning begriper jag inte. Men om nu teorin är mera än marginellt viktig för klimatet, vad händer då när solens aktivitet ökar igen? Är jag ensam om att tänka i dom banorna?
För vi ska vara medvetna om att mycket har hänt med klimatet det senaste decenniet. Ett decennium som har päglats av en stabilt mycket hög temperatur. Tidigare år som varit varma har kompenserats av kalla dito. Men de senaste åren har ett varmt år följts av ett lika varmt igen. Och det är väl därför som vi ser den här utvecklingen i arktis: http://environmentalresearchweb.org/cws/article/yournews/41112.
Rapporter om avsmältningen från Grönland eller Antarktis är heller ingen munter läsning. Här länkar jag till en artikel som gärna används i skeptiska kretsar. Trots att texten tydligt beskriver att Antarktis förlorar ismassa, tas det fasta på att det kanske inte går lika fort som befarat - snacka om att gripa halmstrån. Antarktis har fram tills nu betecknats som helt förskonat från uppvärmningens effekter.
Och som sagt, tänk om vi egentligen är inne i en kall period nu.
DN Expressen Aftonbladet
onsdag 2 december 2009
Människans påverkan på klimatet - 3 promille
Ja, vi har väl alla hört att människan inte har någon större inverkan på klimatet, utan att det framför allt är solen som styr vilka temperaturer som ska råda på det här klotet.
Naturligtvis riktiga invändningar i sak, även om jag vill hålla människans påverkan som nog så betydelsefull.
Men ser vi rent krasst på det hela, så har människan hitintills bara påverkat ca tre promille av den temperatur vi har runt omkring oss i biosfären. Betydligt mindre, till och med, än resterna från big bang för många miljarder år sedan.
Den absoluta nollpunkten 0 K motsvarar - 273,16 grader celsius, men nu glömmer vi den skalan. Bakgrundstrålningen, alltså resterna från big bang, ger oss en temperatur på 2,7 K - temperaturen i det tomma universum. Det är alltså starten när solen börjar värma vårt solsystem.
Solen värmer jorden, det är alla överens om, precis som att alla är överens om att solen är den faktor som påverkar vårt klimat överlägset mest. Solen värmer vår planet till 255 K.
Återstår då 33 K till vår mera drägliga temperatur på cirka 288 K. Framför allt återstår 18 K för att komma upp i 273 K, som är celsiusskalans nollpunkt, och som möjliggör liv, och som ser till att hålla vatten flytande.
Tack och lov finns koldioxiden, som gjord för detta ändamål. Och här tycker jag det blir stor humor, när det i vissa kretsar, i ena andetaget talas om att koldioxidnivån inte får sjunka för lågt, då det kan leda till att vi går in i en ny istid. Bara för att i nästa andetag hävda att människans påverkan på koldioxidutsläppen saknar betydelse. Koldioxidutsläpp vid fel tidpunkt ...
Utan koldioxiden hade helt enkelt inte tillräckligt med vattenånga, från det frusna vattnet, kunnat värma vår planet tillräckligt för att möjliggöra liv.
Nu har vi en temperatur på omkring 288 K på jorden, tack vare våra växthusgaser. Att temperaturen har stigit 0,7 K de senaste hundra åren är naturligtivis inte mycket, men innebär att permafrost tinar (som kan lösgöra metan, som är en etter kraftigare växthusgas än koldioxid), som innebär att glaciärer och inlandsis smälter, att den termostat som kallas nordpolen rubbas, att värmekänsliga kontinenter som Afrika och Australien drabbas av värre torka än vad de annars skulle göra.
Listan kan göras hur lång som helst, vi kan gå in i detalj på vad detta betyder i balansen mellan rödräv och fjällräv i de arktiska områdena, om vi känner för det. Men spana in "climategate" på nätet: konspirationsteorier av klimathaverister, som vill hävda att uppvärmningen beror på manipulerad data!!!
Långt från den verklighet vi lever i - en verklighet där människans bidrag till klimatförändringarna uppgår till ungefär tre promille av det som kallas temperatur.
DN
Naturligtvis riktiga invändningar i sak, även om jag vill hålla människans påverkan som nog så betydelsefull.
Men ser vi rent krasst på det hela, så har människan hitintills bara påverkat ca tre promille av den temperatur vi har runt omkring oss i biosfären. Betydligt mindre, till och med, än resterna från big bang för många miljarder år sedan.
Den absoluta nollpunkten 0 K motsvarar - 273,16 grader celsius, men nu glömmer vi den skalan. Bakgrundstrålningen, alltså resterna från big bang, ger oss en temperatur på 2,7 K - temperaturen i det tomma universum. Det är alltså starten när solen börjar värma vårt solsystem.
Solen värmer jorden, det är alla överens om, precis som att alla är överens om att solen är den faktor som påverkar vårt klimat överlägset mest. Solen värmer vår planet till 255 K.
Återstår då 33 K till vår mera drägliga temperatur på cirka 288 K. Framför allt återstår 18 K för att komma upp i 273 K, som är celsiusskalans nollpunkt, och som möjliggör liv, och som ser till att hålla vatten flytande.
Tack och lov finns koldioxiden, som gjord för detta ändamål. Och här tycker jag det blir stor humor, när det i vissa kretsar, i ena andetaget talas om att koldioxidnivån inte får sjunka för lågt, då det kan leda till att vi går in i en ny istid. Bara för att i nästa andetag hävda att människans påverkan på koldioxidutsläppen saknar betydelse. Koldioxidutsläpp vid fel tidpunkt ...
Utan koldioxiden hade helt enkelt inte tillräckligt med vattenånga, från det frusna vattnet, kunnat värma vår planet tillräckligt för att möjliggöra liv.
Nu har vi en temperatur på omkring 288 K på jorden, tack vare våra växthusgaser. Att temperaturen har stigit 0,7 K de senaste hundra åren är naturligtivis inte mycket, men innebär att permafrost tinar (som kan lösgöra metan, som är en etter kraftigare växthusgas än koldioxid), som innebär att glaciärer och inlandsis smälter, att den termostat som kallas nordpolen rubbas, att värmekänsliga kontinenter som Afrika och Australien drabbas av värre torka än vad de annars skulle göra.
Listan kan göras hur lång som helst, vi kan gå in i detalj på vad detta betyder i balansen mellan rödräv och fjällräv i de arktiska områdena, om vi känner för det. Men spana in "climategate" på nätet: konspirationsteorier av klimathaverister, som vill hävda att uppvärmningen beror på manipulerad data!!!
Långt från den verklighet vi lever i - en verklighet där människans bidrag till klimatförändringarna uppgår till ungefär tre promille av det som kallas temperatur.
DN
tisdag 1 december 2009
Källkritik, Herr Nilson
Ulf Nilson, beskriver i sin krönika i Expressen hur viktigt han tycker att nätet är för yttrandefriheten, och för att uppväga, som jag uppfattar honom, likriktningen. Lite kryptiskt beskriver han medieverkligheten, som att Sverige talar med kluven tunga.
Självklart har han rätt. Det talas med kluven tunga - ett officiellt nyhetsflöde, och ett "underground" flöde.
Ulf Nilson ger ett exempel:
" En strid ström av mejl och länkar talar om "18-åringen som var 31 år i Grekland", om asylsökande barn med skägg (!), om pojkar som flytt våld men hotar personalen på mottagningshem med kniv. Etc. Man slår fast att barnen - eller "barnen" - är "ankare", alltså skickade till Sverige för att sedan kunna få hit anhöriga."
Jag tycker att detta är ett bra exempel; utan vidare är det uppgifter som i vart fall någotsånär kan kontrolleras. En enkel fråga är "var finns denna 18-åring nu?", en annan bra fråga är vem som berättat om detta "assylsökande barn med skägg". Blir svaren svävande eller "länkarna" börjar gå i cirkel - ja, då börjar det likna klintenbergare. Ett indirekt sätt att kontrollera fakta är att kontrollera uppgiftslämnarens trovärdighet; det är enkelt på nätet - uppenbara fel har den tråkiga benägenheten att hänga kvar ...
Viktigast är dock att hålla lite koll på lagar och praxis. Exempelvis, fungerar det med barn som ankare, som det påstås i citatet? Definitivt inte om "barnet" blivit myndigt, vilke torde innebära att föräldrarna måste ta sig till Sverige några år innan barnet fyller 18. För den som vill, kan det inte heller vara så svårt att ta fram statistik på anhöriginvandring, och hur den ser ut. (Kräver dock att man kan hålla reda på plus och minus ...)
Nätet är en guldgruva för den som vill ta reda på fakta, och som kan sovra. De flesta ungdomar, som vuxit upp med internet, är duktiga på att plocka fram fakta. Ett bra exempel på detta är klimatdebatten, där ju nätet blivit något av skeptikernas arena. Gruppen ungdomar verkar också vara den kategori som känner störst oro för klimatförändringarna. Varför? Enkelt, mängden information är mindre viktig än trovärdigheten hos informationen.
Men, det finns också en undergroundkultur, som frodas och som vinner anhängare. Ett exempel är konspirationsteorierna kring den 11 september, eller - som även Ulf Nilson verkar falla för - att media inte törs tala sanning om invandringen. (Vilket är förståeligt: tror man att sanningen är lögn, blir lögnen verklighet.)
Själv stötte jag på den här undergroundkulturen i samband med "domkraftsmålet". Ett speciellt fall där mainstream och pöbel kompletterade och hetsade varanda, i alla fall till en början. Efter hand blev dock sanningen allt viktigare, och nätupproret mot rättvisan mattades. Men det här domkraftsmålet kommer även i fortsättningen att leva sitt eget liv som myt: det kommer hävdas att man inte får ingripa vid brott, trots att domen i högsta grad sanktionerar det som kallas nödvärn.
Som sagt källkritik och faktagranskning, och att kunna tänka själv är viktigt - även på nätet.
Självklart har han rätt. Det talas med kluven tunga - ett officiellt nyhetsflöde, och ett "underground" flöde.
Ulf Nilson ger ett exempel:
" En strid ström av mejl och länkar talar om "18-åringen som var 31 år i Grekland", om asylsökande barn med skägg (!), om pojkar som flytt våld men hotar personalen på mottagningshem med kniv. Etc. Man slår fast att barnen - eller "barnen" - är "ankare", alltså skickade till Sverige för att sedan kunna få hit anhöriga."
Jag tycker att detta är ett bra exempel; utan vidare är det uppgifter som i vart fall någotsånär kan kontrolleras. En enkel fråga är "var finns denna 18-åring nu?", en annan bra fråga är vem som berättat om detta "assylsökande barn med skägg". Blir svaren svävande eller "länkarna" börjar gå i cirkel - ja, då börjar det likna klintenbergare. Ett indirekt sätt att kontrollera fakta är att kontrollera uppgiftslämnarens trovärdighet; det är enkelt på nätet - uppenbara fel har den tråkiga benägenheten att hänga kvar ...
Viktigast är dock att hålla lite koll på lagar och praxis. Exempelvis, fungerar det med barn som ankare, som det påstås i citatet? Definitivt inte om "barnet" blivit myndigt, vilke torde innebära att föräldrarna måste ta sig till Sverige några år innan barnet fyller 18. För den som vill, kan det inte heller vara så svårt att ta fram statistik på anhöriginvandring, och hur den ser ut. (Kräver dock att man kan hålla reda på plus och minus ...)
Nätet är en guldgruva för den som vill ta reda på fakta, och som kan sovra. De flesta ungdomar, som vuxit upp med internet, är duktiga på att plocka fram fakta. Ett bra exempel på detta är klimatdebatten, där ju nätet blivit något av skeptikernas arena. Gruppen ungdomar verkar också vara den kategori som känner störst oro för klimatförändringarna. Varför? Enkelt, mängden information är mindre viktig än trovärdigheten hos informationen.
Men, det finns också en undergroundkultur, som frodas och som vinner anhängare. Ett exempel är konspirationsteorierna kring den 11 september, eller - som även Ulf Nilson verkar falla för - att media inte törs tala sanning om invandringen. (Vilket är förståeligt: tror man att sanningen är lögn, blir lögnen verklighet.)
Själv stötte jag på den här undergroundkulturen i samband med "domkraftsmålet". Ett speciellt fall där mainstream och pöbel kompletterade och hetsade varanda, i alla fall till en början. Efter hand blev dock sanningen allt viktigare, och nätupproret mot rättvisan mattades. Men det här domkraftsmålet kommer även i fortsättningen att leva sitt eget liv som myt: det kommer hävdas att man inte får ingripa vid brott, trots att domen i högsta grad sanktionerar det som kallas nödvärn.
Som sagt källkritik och faktagranskning, och att kunna tänka själv är viktigt - även på nätet.
Våld mot kvinnor bottnar i ett kulturarv
Tack, Anders R. Olsson, för din debattartikel i DN. Just den här typen av analys som är välgörande för den svenska självgodheten. Jag har tidigare skrivit om våldsbrott, som en produkt av våra alkoholvanor, där det visat sig, att vid närmare åtta av tio våldsbrott, inklusive våldtäkter, är gärningsmannen berusad.
Jag tror att intresset är svagt att lyfta upp detta på allvar till dagordningen. Det här handlar om ett kulturarv; den manliga rätten att supa sig full - och snart också den kvinnliga (och jag måste erkänna att jag inte är så mycket bättre själv heller...). Det får naturligtvis konsekvenser i brottsstatistiken, även om vi alla som dricker alkohol bedyrar att vi kan kontrollera våra handlingar. Verkligheten talar ett annat språk. Och det var knappast av ekonomiska skäl, som Finland på nytt höjde alkoholskatten. Snarare mängden misshandelsfall och mord.
(Och visst brukar väl Sverigedemokraterna (SD) referera till Finland när det gäller invandrare och brottslighet...)
Detta kulturarv diskuterar man inte ostraffat, utan att bli kallad förbudsivrare eller moralist. Detta utnyttjar naturligvis SD till att någotsånär ostörda driva tesen att det är invandrare, och främst då muslimer (!!!), som är orsaken till att vi inte kan gå säkra på gatorna. (Det skulle heller inte överraska mig, om sverigedemokrater är överrepresenterade när det gäller att blåsa försäkringsbolag, i samband med oroligheter i vissa förorter.)
När det gäller dödligt våld mot kvinnor har Aftonbladet förtjänstfullt lyft upp detta. Och detta är, om man tittar på kommentarerna under en sådan artikel, oerhört provocerande. En orsak är naturligtvis att det här våldet äger rum innanför hemmets väggar, och att det är omöjligt att sätta någon etnisk stämpel på våldet, hur gärna man än vill. Och då får man i stället lägga skulden på kvinnan som uppenbarligen valt en skum man ...
Vilket kvalificerat skitsnack, mycket våld äger rum i utåt normala familjer, som vi inte trodde detta skulle kunna hända i.
Jämställdhet är provocerande, det märks i kommentarerna. Nästan så att man får intrycket av att våldet mot kvinnor skulle bero på en ökad jämställdhet. Dessa kommentarer är naturligtvis en indikation på att jämställdhet är lika populärt bland vissa svenska män som bland talibanerna i Afganistan. Och det är tydligt åt vilket politiskt håll sympatierna går, även om dessa individer knappast skulle få för sig att vilja bromsa "kärleksinvandringen" från Thailand eller östeuropa.
Expressen
Jag tror att intresset är svagt att lyfta upp detta på allvar till dagordningen. Det här handlar om ett kulturarv; den manliga rätten att supa sig full - och snart också den kvinnliga (och jag måste erkänna att jag inte är så mycket bättre själv heller...). Det får naturligtvis konsekvenser i brottsstatistiken, även om vi alla som dricker alkohol bedyrar att vi kan kontrollera våra handlingar. Verkligheten talar ett annat språk. Och det var knappast av ekonomiska skäl, som Finland på nytt höjde alkoholskatten. Snarare mängden misshandelsfall och mord.
(Och visst brukar väl Sverigedemokraterna (SD) referera till Finland när det gäller invandrare och brottslighet...)
Detta kulturarv diskuterar man inte ostraffat, utan att bli kallad förbudsivrare eller moralist. Detta utnyttjar naturligvis SD till att någotsånär ostörda driva tesen att det är invandrare, och främst då muslimer (!!!), som är orsaken till att vi inte kan gå säkra på gatorna. (Det skulle heller inte överraska mig, om sverigedemokrater är överrepresenterade när det gäller att blåsa försäkringsbolag, i samband med oroligheter i vissa förorter.)
När det gäller dödligt våld mot kvinnor har Aftonbladet förtjänstfullt lyft upp detta. Och detta är, om man tittar på kommentarerna under en sådan artikel, oerhört provocerande. En orsak är naturligtvis att det här våldet äger rum innanför hemmets väggar, och att det är omöjligt att sätta någon etnisk stämpel på våldet, hur gärna man än vill. Och då får man i stället lägga skulden på kvinnan som uppenbarligen valt en skum man ...
Vilket kvalificerat skitsnack, mycket våld äger rum i utåt normala familjer, som vi inte trodde detta skulle kunna hända i.
Jämställdhet är provocerande, det märks i kommentarerna. Nästan så att man får intrycket av att våldet mot kvinnor skulle bero på en ökad jämställdhet. Dessa kommentarer är naturligtvis en indikation på att jämställdhet är lika populärt bland vissa svenska män som bland talibanerna i Afganistan. Och det är tydligt åt vilket politiskt håll sympatierna går, även om dessa individer knappast skulle få för sig att vilja bromsa "kärleksinvandringen" från Thailand eller östeuropa.
Expressen
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
